Gerechtshof Arnhem, 22-09-2009, BJ9689, 08-00372

GERECHTSHOF ARNHEM

Sector belastingrecht

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 2003 een aanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 13.790.

1.2. De Inspecteur heeft de aanslag bij uitspraak op bezwaar gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen. De Rechtbank heeft het beroep bij uitspraak van 14 juli 2008 gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd en de aanslag verminderd tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 4.325.

1.4. De Inspecteur heeft bij brief van 28 juli 2008, ingekomen bij het Hof op 29 juli 2008, tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.

1.5. Tot de stukken van het geding behoren, naast de hiervoor vermelde stukken, het van de Rechtbank ontvangen dossier dat op deze zaak betrekking heeft, alsmede alle stukken die nadien, al dan niet met bijlagen, door partijen in hoger beroep zijn overgelegd.

1.6. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 16 september 2009 te Arnhem. Belanghebbende is in persoon verschenen, alsmede zijn gemachtigde en de Inspecteur, bijgestaan door A.

1.7. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

4.3. Ter onderbouwing van zijn stelling dat hij geneeskundige hulp heeft genoten, heeft belanghebbende een in de Russische taal gestelde verklaring van de kliniek "C" te Q (Kirgizië) overgelegd, alsmede een beëdigde vertaling daarvan door D. Deze vertaling luidt als volgt:

"Licentie M3 0122 van 16 augustus 1996

Stad Q Kirgizstan

Medische verklaring

Kliniek "C"

Achternaam, voornaam: X Document van het Koninkrijk der Nederlanden

Geboortedatum

Verklaring: De genoemde was van 18.12.2002 tot 6.01.2003 opgenomen voor de behandeling in de stationaire kliniek. Diagnose: Acute verslechtering van de chronische etterende prostaatontsteking vergroeid met de rechter darm, afvoerkanaal voor dagurethra. Beginnende osteoartrose van de beide heupgewrichten tevens verslechtering van de chronische cyste Aan de genoemde werd eerste medische hulp verleend

Kosten van de stationaire behandeling, 9850 Euro (negenduizend achthonderd vijftig Euro).

Datum 07.01.2003-01.19

Handtekening van de arts E / w.g. / 7.01.2003-01.19

Stempel: (vert.: tekst van de stempel in de Kirgizische taal).”

4.4. Verder heeft belanghebbende een brief van 23 april 2002 van F, uroloog te Arnhem, ingebracht, waarin onder meer het volgende is verklaard:

"In het verleden was hij al door enkele collega's van mij gezien. (...) Samenvattend gaat het om prostatitisproblematiek, zich uitend in frequente mictie [urinelozing], pijn in het rectum en in de linker bekkenhelft. Deze pijnklachten bestaan vrijwel continu sinds een jaar of 15. (…)

Hij had vertaalde gegevens uit Rusland bij zich, waarbij bleek dat hij daar voor hetzelfde behandeld was, zij het op iets andere wijze dan wij dat gewend zijn."

4.5. Belanghebbende heeft voorts een brief van 15 november 2007 van G, uroloog te Arnhem, ingebracht, waarin het volgende is verklaard:

"Omtrent de behandelingen die in Rusland zijn uitgevoerd, kan ik van hieruit moeilijk een oordeel vellen, wel is het bij de aandoening die de heer X heeft, bekend dat erin korte tijd exacerbaties [plotselinge verergering van een verschijnsel] kunnen ontstaan, welke op korte termijn behandeling middels antibiotica en pijnstilling noodzakelijk maken. Soms is hiervoor opname nodig."

4.6. Belanghebbende heeft op 16 juni 2005 in een brief aan de Inspecteur het volgende verklaard:

“In uw brief verzoek u een vergoeding van B voor de uitgaven voor de medische behandeling maar ik heb niets van B gekregen. Ik betaald een bedrag van € 9850 voor ziektekosten zelf uit mijn zak.”

4.7. Belanghebbende heeft op 16 januari 2006 in een brief aan de Inspecteur het volgende verklaard:

“De betaling van operatie heb ik met behulp familie mijn vrouw voldaan. Mijn operatie kost 9850 €. Uit mijn zak heb ik 3500 € betaald. Het rest heeft familie mijn vrouw betaald. Tussen 2004-2005 heb ik 4000 € voor hem toegestuurd. Dit bedrag is uit mijn vakantiegeld en belastinggeld. Nu moet ik nog 2350 € betalen. Het is mijn schuld. Ik hoop dat mijn situatie duidelijk is.”

4.8. Belanghebbende heeft op 17 april 2007 in een brief aan de Inspecteur onder meer het volgende verklaard:

“(…) Voor de operatie heb ik door bankrekening niet betaald. Sovjet Union heeft andere systeem betaling. Uit mijn zak heb ik 3500 € betaald. Dit geld heb ik bewaard uit jaar 1999 (twee rekeningafschrift). Het rest heeft familie mijn vrouw betaald. (…)”

4.10. Verder behoort tot de gedingstukken een brief van 12 oktober 2007 van de ziektekostenverzekeraar B aan belanghebbendes gemachtigde, waarin onder meer het volgende is vermeld:

“Uit de door uw cliënt toegestuurde gegevens blijkt niet dat er sprake is van een levenbedreigende, medisch spoedeisende situatie. Het enkele feit dat er sprake zou zijn geweest van een verslechtering van de medische problematiek is onvoldoende om dit aan te nemen.

(…)

Uit die vragenlijst blijkt verder dat uw cliënt heeft ingevuld op de vraag ‘is de nota betaald’ dat dit niet van toepassing is. Een betalingsbewijs ontbreekt bovendien. Een enkele verklaring van een kliniek is daartoe onvoldoende. Op geen enkele wijze is aannemelijk gemaakt dat uw cliënt contant heeft betaald. U deelde mij bovendien telefonisch mee dat uw cliënt het geld zou hebben geleend. Dit is nimmer eerder door uw cliënt verklaard en bewijzen daarvan ontbreken eveneens.

(…)

Met betrekking tot een eventuele vergoeding in het kader van de Ziekenfondswet kan ik u berichten dat, gelet op de wetgeving in die tijd, geen enkele mogelijkheid bestaat om deze kosten ten laste van de Ziekenfondswet te vergoeden. Zelfs indien er sprake was geweest van een opname in een EU-land waren de kosten voor opname niet voor vergoeding in aanmerking gekomen op basis van het EG-verdrag. Nu Kirgizië geen onderdeel is van de EU zouden in theorie alleen kosten vergoed worden indien er sprake was van een levensbedreigende situatie. Uw cliënt zou dan eerst toestemming moeten hebben gehad op grond van artikel 9 lid 4 van de Ziekenfondswet en de Regeling hulp in het buitenland ziekenfondsverzekering (zie bijlage). Daarvan is, zo mag blijken, in dit geval absoluut geen sprake.”

4.11. De hiervoor in 4.10. bedoelde vragenlijst van ziektekostenverzekeraar B, met dagtekening 5 maart 2003, is door belanghebbende als volgt ingevuld:

“1. Wat was de reden voor het inroepen van de medische behandeling?

Ik moest per ongeluk naar het ziekenhuis. Ik had heel erg pijn vanwege het weer.

2. Was de zorgverlener een huisarts, tandarts of specialist?

Hij was specialist.

3. Was u voorheen in Nederland hiervoor onder behandeling? Zo ja, bij wie.

Ja, bij F, ziekenhuis.

(…)

5. Is de nota door u betaald?

n.v.t.

6. Eventuele opmerkingen.

Ik heb de nota’s naar jullie toegestuurd. Bij de eerste aanvraag.”

4.12. Verder heeft belanghebbende tot staving van zijn standpunt een in de Russische taal gestelde verklaring van de administratie van de kliniek overgelegd, alsmede een beëdigde vertaling daarvan door D. Deze vertaling luidt als volgt:

"Licentie MZ 0122 ban 16 aug. 1996

Stad Q, Kirgizstan

Medische verklaring

Kliniek "C"

DHR. X

GEBOORTEDATUM:

VERKLARING: De Administratie van de KLINIEK "C" bevestigt dat de kosten van de operatie en de medische behandeling t.b.v. Euro 9850 (negenduizend achthonderd vijftig Euro) door de bovengenoemde staatsburger van Nederland op 07.01.2003 contant betaald werden

Hoogachtend,

Datum: 14.05 2003

Handtekening van de arts: E / w.g. /

Stempel:

(Vert.: rond stempel met wapen, tekst in de Kirgizstaanse taal)”

4.14. Belanghebbende heeft verder een in de Russische taal gestelde verklaring van H, geboren 19 augustus 1949, met de Wit-Russische nationaliteit, naar hij zegt zijn schoonmoeder, overgelegd, alsmede een vertaling daarvan door I. Deze vertaling luidt als volgt:

"Ik, H, heb op 07 januari 2003 aan mijn zwager X een bedrag van 6350 euro geleend voor behandeling. Op 28 september 2004 heb ik hiervan 4000 euro door mijn zoon J teruggekregen. Mijn zwager X moet mij nog 2350 euro terugbetalen, zijnde het restant van de lening groot 6350 euro.

Datum 15.10.2007

Handtekening I

Vertaler – I

M. 18.09.2007”

4.15. Nadat de Inspecteur belanghebbende had gewezen op de discrepantie in de data van voornoemde verklaring van H (15 oktober 2007) en die van de vertaling ervan (18 september 2007), heeft belanghebbende op 24 december 2007 de volgende verklaring van J, geboren 4 juni 1974, met de Wit-Russische nationaliteit, naar hij zegt zijn zwager, aan de Inspecteur toegestuurd:

“Ik, J, heb op 25 Oktober 2004 gekregen het bedrag 4000 euro van X, Op 28 Oktober 2004 heb ik dit bedrag 4000 euro aan mijn moeder H terugbetaald.

Datum 18.12.2007

Handtekening J

Vertaler – I

M. 18.12.2007”

4.16. De Inspecteur heeft een verklaring ingebracht van A, werkzaam bij de Belastingdienst en beëdigd vertaalster voor de Russische taal. Zij verklaart onder meer het volgende:

"De vertalingen vertonen wat slordigheden en de fout op één van de vertalingen dat het een vertaling van een tekst in de Poolse taal betreft, is een professionele vertaalster onwaardig. De essenties van de vertalingen zijn echter naar mijn mening juist.

(...)

De kopie van de kasrekening vertoont eveneens fouten in het Russisch. Het lijkt me onwaarschijnlijk dat een kassa standaard met dergelijke fouten is geprogrammeerd. Onderaan de "bon" staat c?ac??a het geen moet zijn c?ac??o, dankjewel.

4.17. Belanghebbende heeft een verklaring van K, beëdigd vertaalster voor de Russische taal ingebracht. Zij verklaart onder meer het volgende:

“Ik onderschrijf de slordigheden in de Russische taal en in de vertaling zoals beschreven door A. Echter de conclusies getrokken door A vind ik weinig gefundeerd. (…)

A geeft aan dat er een spelfout in de bon aanwezig was. Ik heb de kopie van de kasrekening niet gezien, vandaar kan ik hierop niet reageren.

In Rusland is het nu nog zeer gebruikelijk dat bonnen handgeschreven worden, (…).”

4.22. Voorts wijst de Inspecteur op onjuistheden in de verklaring van belanghebbendes schoonmoeder H (zie 4.14). Zo spreekt zij van “zwager” in plaats van “schoonzoon” en verklaart zij het bedrag van € 4.000 op 28 september 2004 te hebben teruggekregen, terwijl belanghebbende pas op 29 september 2004 een kasopname van

€ 4.250 heeft gedaan. Bovendien vindt de Inspecteur het opmerkelijk dat de verklaring is gedagtekend op 15 oktober 2007, terwijl de vertaling ervan is gedagtekend op 18 september 2007. Vervolgens wijst de Inspecteur op de hiermee tegenstrijdige verklaring van belanghebbendes zwager J (zie 4.15) waarin staat dat hij het bedrag van € 4000 op 25 oktober 2004 van belanghebbende heeft gekregen, waarna hij dit op 28 oktober 2004 aan zijn moeder heeft gegeven.

5. Proceskosten

Het Hof ziet geen aanleiding voor een kostenveroordeling als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

Het Hof:

- vernietigt de uitspraak van de Rechtbank, en

- verklaart het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar ongegrond.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij

de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer),

postbus 20303, 2500 EH Den Haag

Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;

2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.