Gerechtshof Arnhem, 07-09-2010, BN8229, 09-00396

uitspraakdatum: 7 september 2010

Uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

X, wonende te Z (hierna: belanghebbende),

de heffingsambtenaar van de gemeente Lelystad (hierna: de Ambtenaar).

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is met dagtekening 24 oktober 2008 een naheffingsaanslag parkeerbelasting opgelegd van € 49,85.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. De Ambtenaar heeft bij uitspraak op bezwaar de naheffingsaanslag gehandhaafd.

1.4. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Ambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 23 juni 2010 te Arnhem. Belanghebbende is daar verschenen alsmede de Ambtenaar.

1.6. Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en overgelegd. Deze pleitnota wordt door het Hof tot de stukken van het geding gerekend.

1.7. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. Feiten

2.1. Belanghebbende heeft op 24 oktober 2008 met een personenauto geparkeerd in parkeergarage A te Lelystad. Op deze plaats is parkeerbelasting verschuldigd.

2.2. Nadat belanghebbende zijn auto heeft geparkeerd, is hij, alvorens zich naar de parkeerautomaat te begeven, een winkel binnengegaan om geld te wisselen. Deze winkel is buiten de parkeergarage gelegen. Omdat in de winkel niet zomaar geld wordt gewisseld, heeft belanghebbende een klein artikel gekocht. Op de kassabon is een tijd vermeld van 15:26 uur.

2.3. Op het moment dat belanghebbende de winkel binnenging, stond er een aantal parkeerders in een wachtrij voor de parkeerautomaat. De parkeerkaart geeft een tijd aan van 15:26 uur.

2.6. Eveneens op 24 oktober 2008 heeft belanghebbende van de gemeente het bericht ontvangen dat zijn mail is ontvangen. Op 27 oktober 2008 heeft belanghebbende het bericht ontvangen dat zijn mail is gelezen.

2.7. Een schriftelijk bezwaarschrift is op 24 december 2008 bij de Ambtenaar ingekomen.

3. Geschil

In geschil is of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd.

4. Beoordeling van het geschil

4.2. Ingevolge artikel 2:15 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) kan een belanghebbende langs elektronische weg een bezwaarschrift indienen bij een bestuursorgaan, voor zover het bestuursorgaan kenbaar heeft gemaakt dat deze weg is geopend. Een bestuurorgaan kan een op die wijze toegezonden bezwaarschrift weigeren. Op grond van artikel 2:15, lid 4, van de Awb moet een weigering zo spoedig mogelijk aan de afzender worden meegedeeld.

4.3. Ingevolge artikel 6:6 van de Awb kan een bezwaar niet-ontvankelijk worden verklaard indien het bezwaarschrift is geweigerd op grond van artikel 2:15 van de Awb, mits de indiener de gelegenheid heeft gehad het verzuim te herstellen binnen een hem daartoe gestelde termijn.

4.4. Uit het e-mailbericht van belanghebbende van 24 oktober 2008 blijkt onmiskenbaar dat hij niet eens is met de naheffingsaanslag, zodat dit bericht door de Ambtenaar terecht als bezwaarschrift is aangemerkt.

4.5. Belanghebbende heeft dit bezwaarschrift binnen de bezwaartermijn per e-mail ingediend. Nu niet aan belanghebbende is meegedeeld dat het bezwaarschrift is geweigerd, mag ervan worden uitgegaan dat het elektrisch verzonden bezwaar rechtsgeldig is ingediend. Het bezwaar is mitsdien terecht ontvankelijk verklaard.

4.8. Vaststaat dat belanghebbende, nadat hij zijn auto heeft geparkeerd, maar vóór het tijdstip waarop door hem een parkeerautomaat in werking is gesteld, de parkeergarage heeft verlaten en een winkel is binnengegaan om geld te wisselen. Naar het oordeel van het Hof heeft belanghebbende daarmee niet uitsluitend handelingen verricht waarmee aan het voldoen van parkeerbelasting uitvoering is gegeven. Gelet daarop acht het Hof het niet onzorgvuldig dat de parkeercontroleur, na de constatering dat belanghebbende de parkeergarage heeft verlaten om een winkel binnen te gaan, direct overgaat tot het opleggen van de naheffingsaanslag. Het feit dat de winkel in de nabijheid van de parkeerautomaat is gelegen en het wisselen derhalve nauwelijks enige tijd heeft gekost, brengt het Hof niet tot een ander oordeel.

4.9. Uit het vorenstaande volgt dat belanghebbende niet aan zijn verplichting tot voldoening op aangifte heeft voldaan. De naheffingsaanslag is derhalve terecht opgelegd. Het hoger beroep van belanghebbende is ongegrond.

5. Proceskosten

Het Hof ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

6. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 september 2010.

De griffier, De voorzitter,

(S. Darwinkel) (A.J.H. van Suilen)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 8 september 2010.