Gerechtshof Arnhem, 29-12-2011, BV0825, 11/00437 en 11/00567

Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer

op de hoger beroepen van

X, wonende te Z (hierna: belanghebbende),

tegen de uitspraken van de rechtbank Arnhem van 21 april 2011, nummers AWB 10/3670 en AWB 10/3672, in het geding tussen belanghebbende en

de heffingsambtenaar van de gemeente Nijmegen (hierna: de Ambtenaar),

betreffende beschikkingen op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ).

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De Ambtenaar heeft bij beschikking van 28 februari 2007 de waarde van de onroerende zaak a-straat 1 te Q (hierna: de onroerende zaak), voor het kalenderjaar 2007 – naar de waardepeildatum 1 januari 2005 – vastgesteld op € 295.000.

1.2. De Ambtenaar heeft bij beschikking van 29 februari 2008 de waarde van de onroerende zaak voor het kalenderjaar 2008 – naar de waardepeildatum 1 januari 2007 – vastgesteld op € 301.000.

1.3. Belanghebbende heeft bij brief van 8 augustus 2010 aan de Ambtenaar verzocht voornoemde waarden te verminderen tot € 268.000.

1.4. De Ambtenaar heeft deze brief aangemerkt als een bezwaarschrift tegen voornoemde WOZ-beschikkingen. De Ambtenaar heeft bij uitspraken van 4 september 2010 beide bezwaren niet-ontvankelijk verklaard vanwege overschrijding van de bezwaartermijn.

1.5. Belanghebbende is tegen de uitspraken van de Ambtenaar in beroep gekomen bij de rechtbank Arnhem (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft de beroepen bij uitspraken van 21 april 2011 ongegrond verklaard voor zover deze zijn gericht tegen de niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar en heeft zich onbevoegd verklaard voor zover deze zijn gericht tegen de afwijzing van de ambtshalve vermindering.

1.6. Belanghebbende heeft bij brief van 30 mei 2011, ingekomen bij het Hof op 1 juni 2011, tegen de uitspraken van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Ambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.

1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 30 november 2011 te Arnhem. Belanghebbende en de Ambtenaar zijn daar verschenen.

1.8. Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en overgelegd. De inhoud van de pleitnota is in deze uitspraak ingelast.

1.9. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

2. Overwegingen

2.2. Ten aanzien van een na afloop van de gestelde termijn ingediend bezwaarschrift blijft, ingevolge het bepaalde in artikel 6:11 van de Awb, een niet-ontvankelijkverklaring achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest.

2.3. Belanghebbende heeft betoogd dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is omdat hem pas bij de waardevaststelling voor de kalenderjaren 2009 en 2010 – waarbij de waarde lager is vastgesteld dan in de onderhavige kalenderjaren 2007 en 2008 – duidelijk is geworden dat de WOZ-waarden voor de onderhavige jaren te hoog zijn vastgesteld.

2.7. Artikel 30 van de Wet WOZ heeft artikel 65 van de AWR niet van overeenkomstige toepassing verklaard met betrekking tot WOZ-beschikkingen. Een ambtenaar kan niettemin een WOZ-beschikking ambtshalve verminderen op grond van artikel 44 van de Wet WOZ in samenhang met artikel 2 van het Uitvoeringsbesluit Wet WOZ. Een voorwaarde voor een dergelijke vermindering is dat de waarde ten minste 20 percent lager is dan de te hoog vastgestelde waarde. Belanghebbende heeft erkend dat daarvan voor ieder kalenderjaar afzonderlijk geen sprake is, zodat niet is voldaan aan de voorwaarden voor ambtshalve vermindering van de vastgestelde waarden op grond van artikel 2 van het Uitvoeringsbesluit Wet WOZ.

2.8. Artikel 231 van de Gemeentewet heeft artikel 65 van de AWR wel van overeenkomstige toepassing verklaard met betrekking tot de heffing van gemeentelijke belastingen. Voor zover de brief van belanghebbende van 8 augustus 2010 als een verzoek om een ambtshalve vermindering van een aanslag in een of meer gemeentelijke belastingen moet worden beschouwd, heeft te gelden dat tegen een beslissing op een dergelijk verzoek, op grond van artikel 26 van de AWR in samenhang met artikel 7:1 van de Awb, geen bezwaar of beroep openstaat. De beslissing op een dergelijk verzoek vormt in het onderhavige geval een primair besluit, zodat belanghebbendes beroep daartegen niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De Rechtbank heeft zich derhalve ten onrechte onbevoegd verklaard voor zover het beroep is gericht tegen de afwijzing van het verzoek om ambtshalve vermindering.

2.9. Gelet op het vorenoverwogene zijn de hoger beroepen van belanghebbende gegrond.

2.10. Hierbij merkt het Hof nog op dat de uitspraken van de Rechtbank om procedurele redenen worden vernietigd, maar dat belanghebbende inhoudelijk geen gelijk krijgt. Wel moet de Ambtenaar het griffierecht dat door belanghebbende in hoger beroep is betaald, vergoeden.

3. Kosten

Het Hof ziet geen aanleiding voor een kostenveroordeling omdat niet is gesteld of gebleken dat belanghebbende in hoger beroep kosten heeft gemaakt die op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor vergoeding in aanmerking komen.

4. Beslissing

De griffier, De voorzitter,

(S. Darwinkel) (A.J.H. van Suilen)

Afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 3 januari 2012.