Gerechtshof Den Haag, 24-07-2013, ECLI:NL:GHDHA:2013:3179, BK-12/00472, BK-12/00473, BK-12/00474 en BK-12/00475
Gerechtshof Den Haag, 24-07-2013, ECLI:NL:GHDHA:2013:3179, BK-12/00472, BK-12/00473, BK-12/00474 en BK-12/00475
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Den Haag
- Datum uitspraak
- 24 juli 2013
- Datum publicatie
- 21 augustus 2013
- Annotator
- ECLI
- ECLI:NL:GHDHA:2013:3179
- Zaaknummer
- BK-12/00472, BK-12/00473, BK-12/00474 en BK-12/00475
Inhoudsindicatie
Loonbelasting. Boete. Naheffing ter zake van loon dga.
Uitspraak
Team belastingrecht
meervoudige kamer
nummer BK-12/00472, BK-12/00473, BK-12/00474 en BK-12/00475
in het geding tussen:
[X] B.V. te [Y] (thans: [Z]), belanghebbende,
en
de directeur van de Belastingdienst Rijnmond, de Inspecteur,
op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraken van de rechtbank ’s‑Gravenhage (thans: rechtbank Den Haag) van 8 mei 2012, nr. AWB 11/3982, 11/3983, 11/3984 en 11/3985, betreffende de hierna vermelde naheffingsaanslagen en beschikkingen.
Naheffingsaanslagen, boetebeschikkingen, beschikkingen heffingsrente, bezwaar en geding in eerste aanleg
1.1. Met dagtekening 17 november 2010 heeft de Inspecteur aan belanghebbend de volgende naheffingsaanslagen loonbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd. Daarbij zijn bij beschikking ook boetes opgelegd en is heffingsrente berekend.
- -
-
aanslagnummer [nummer], tijdvak 1 januari 2006 tot en met 31 december 2006, belasting € 59.629, boete € 2.982, rente € 9.459;
- -
-
aanslagnummer [nummer], tijdvak 1 januari 2007 tot en met 31 december 2007, belasting € 41.992, boete € 20.996, rente € 4.525;
- -
-
aanslagnummer [nummer], tijdvak 1 januari 2008 tot en met 31 december 2008, belasting € 70.208, boete € 21.878, rente € 3.941;
- -
-
aanslagnummer [nummer], tijdvak 1 januari 2009 tot en met 31 december 2009, belasting € 4.092, boete € 204, rente € 90.
1.2. De Inspecteur heeft bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 31 maart 2011 de naheffingsaanslagen, boetebeschikkingen en beschikkingen heffingsrente gehandhaafd.
1.3. Belanghebbende heeft daartegen bij brief van 3 mei 2011, op 4 mei ontvangen door de rechtbank, beroep ingesteld.
1.4. De rechtbank: heeft het beroep tegen de naheffingsaanslag voor het jaar 2009 (zaaksnummer 11/3985) gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar voor zover deze betrekking heeft op de verzuimboete die is opgelegd voor het jaar 2009 vernietigd, de verzuimboete die is opgelegd voor het jaar 2009 vernietigd en bepaald dat deze uitspraak in zoverre in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar, de beroepen voor het overige ongegrond verklaard, en de Inspecteur opgedragen het betaalde griffierecht van
€ 302 aan belanghebbende te vergoeden.
Loop van het geding in hoger beroep
2.1. Belanghebbende is van de uitspraken van de rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is door de griffier een griffierecht geheven van € 466. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
2.2. Belanghebbende heeft conclusie van repliek ingediend. De Inspecteur heeft daarop met een conclusie van dupliek geantwoord.
2.3. Het Hof voorafgaande aan de mondelinge behandeling van belanghebbende nadere stukken ontvangen op 9 april 2013, 10 april 2013, 13 mei 2013 en op 31 mei 2013. Belanghebbende heeft daarin onder meer verzocht om uitstel van de aangekondigde mondelinge behandeling van 12 juni 2013. Het Hof heeft dat verzoek afgewezen.
2.4. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 12 juni 2013, gehouden te Den Haag. Daar is de Inspecteur verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.
2.5. Belanghebbende heeft met dagtekening 12 juli 2013 een brief aan het Hof gezonden. Het Hof heeft in de inhoud van de brief geen aanleiding gevonden de mondelinge behandeling te heropenen.
Vaststaande feiten
3.1. Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde gaat het Hof in hoger beroep uit van de door de rechtbank in haar uitspraak vermelde feiten, waarbij de rechtbank belanghebbende als eiseres en de Inspecteur als verweerder heeft aangeduid:
“1. Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat het volgende vast.
Eiseres is opgericht op 7 februari 2003 en hield zich blijkens een tot de gedingstukken behorend uittreksel van de Kamer van Koophandel bezig met het ontwerpen, ontwikkelen, onderhouden, ondersteunen en verkopen van [product]. De bestuurder van eiseres is [A] (de dga).
In 2010 heeft verweerder bij eiseres een boekenonderzoek uitgevoerd. Een afschrift van het rapport dat met dagtekening 3 augustus 2010 van dit boekenonderzoek is opgemaakt (hierna: het controlerapport), behoort tot de gedingstukken.
Bij het boekenonderzoek is de aanvaardbaarheid van de aangiften loonheffingen over de jaren 2005 tot en met 2008 beoordeeld. Voor wat betreft de gebruikelijk loonregeling voor de dga is het onderzoek uitgebreid naar 2009.
In het controlerapport is onder meer het volgende vermeld:
“Financiële administratie
De financiële administratie wordt volledig in eigen beheer op het bedrijfsadres verzorgd onder verantwoordelijkheid van [de administrateur] met het door (...) ontwikkelde pakket (...) Finance.
(...)
Fiscale aangiften
(...)
aangiften LB/LH
De [administrateur] verzorgt de aangiften LH voor [eiseres].
(...)
Aansluiting loonadministratie en aangifte loonheffingen
(...)
2006
Geconstateerd is dat [eiseres] over het jaar 2006 geen (maandelijkse) loonaangifte heeft gedaan voor [de dga].
Geconstateerd is dat [eiseres] over het jaar 2006 over een aantal maanden geen loonaangifte heeft gedaan voor een aantal overige werknemers.
(...)
2007 en 2008
Over de jaren 2007 en 2008 heeft [eiseres] noch één van de andere (...) ondernemingen een loonaangifte gedaan voor [de dga].
Het jaarloon voor [de dga] over het jaar 2007 is in januari 2009 in de loonadministratie 2007 verwerkt.
Het jaarloon voor [de dga] over het jaar 2008 is in de loop van 2009 in de loonadministratie 2008 verwerkt.
[De administrateur] heeft te kennen gegeven dat het de bedoeling was dat [de dga] vanaf het jaar 2008 bij (...) Holding BV zou worden verloond. Omdat (...) Holding BV indertijd niet over een loonheffingsnummer beschikte is [de dga] bij [eiseres] in de loonadministratie verantwoord. Eerst in de loop van 2009 is door (...) Holding BV een loonheffingsnummer aangevraagd.
(...)
2009
Het volledige jaarloon voor [de dga] is in december 2009 in de loonadministratie verwerkt, de loonaangifte door (...) Holding BV is op 29-01-2010 ontvangen door de Belastingdienst. Opgemerkt wordt dat de aangiften over de tijdvakken januari t/m november 2009 dan te laat zijn ingediend en er bovendien geen sprake kan zijn van een vrijwillige verbetering, nu de correcties na de aankondiging van dit boekenonderzoek op 26-01-2010 zijn ingediend.
(...)
Directeur-grootaandeelhouder
(...)
Bij [eiseres] houden twee aandeelhouders die werkzaam zijn in de onderneming meer dan 5% van de aandelen, [de dga] en [M]. Voor beiden is dan de gebruikelijkloonregeling van toepassing.
Het loon van de [de dga], zoals achteraf verantwoord in de loonadministratie, komt niet overeen met de geldende wetgeving.
In de jaren 2008 en 2009 is het loon LH van [de dga] lager dan het loon van de meest verdienende werknemer, i.c. [M].
(...)
Het loon LH van beiden is als volgt, voor het te laag verantwoorde loon voor [de dga] wordt een naheffing opgelegd.
|
Jaar |
[de dga] |
[M] |
Verschil |
Naheffing |
|
2008 |
€ 100.801,00 |
€ 111.863,00 |
€ 11.062,00- |
€ 5.752,24 |
|
2009 |
€ 99.845,00 |
€ 107.715,00 |
€ 7.870,00- |
€ 4.092,40 |
(...)
Verzuimboete
Met betrekking tot de volgende correcties wordt (…) een verzuimboete opgelegd van 5% van de verschuldigde belasting:
- -
-
voor het niet juist toepassen van de gebruikelijkloonregeling
- -
-
voor het niet juist toepassen van de afdrachtvermindering s&o
- -
-
voor het niet juist en volledig indienen van de loonaangifte over het jaar 2006
- -
-
voor het niet indienen van de loonaangifte voor [de dga] over het jaar 2006
(...)
Vergrijpboete loonbelasting en premie volksverzekeringen
Met betrekking tot de correctie voor het niet indienen van de loonaangifte voor [de dga] wordt (...) een vergrijpboete opgelegd. De grondslag van de boete is het belastingbedrag dat als gevolg van opzet te weinig is afgedragen. (...)
(...)
Nu [eiseres] ondanks de kennis ter zake van de omissies kennelijk heeft toegestaan dat de aangiften over 2007 en 2008 tot te lage bedragen werden ingediend is er sprake van opzet dan wel voorwaardelijk opzet.
(...)”
Op grond van de bevindingen uit het controlerapport heeft verweerder de hier in geding zijnde naheffingsaanslagen opgelegd bestaande uit de volgende correcties:
- -
-
aansluitingsverschil tussen de loonadministratie en de aangiften loonheffingen voor het jaar 2006 van € 26.335. Over deze correctie is een verzuimboete van 5% opgelegd;
- -
-
een bedrag van € 33.294 aan niet afgedragen loonheffing voor het jaar 2006 over het loon van de dga. Over deze correctie is een verzuimboete van 5% opgelegd;
- -
-
een bedrag van € 41.992 aan niet afgedragen loonheffing voor het jaar 2007 over het loon van de dga. Over deze correctie is een vergrijpboete van 50% opgelegd;
- -
-
een bedrag van € 43.759 aan niet afgedragen loonheffing voor het jaar 2008 over het loon van de dga. Over deze correctie is een vergrijpboete van 50% opgelegd;
- -
-
een correctie inzake de afdrachtvermindering speur- en ontwikkelingswerk van € 20.700 voor het jaar 2008. Over deze correctie is geen boete opgelegd;
- -
-
een correctie van € 5.752 inzake het gebruikelijk loon van de dga voor het jaar 2008. Over deze correctie is geen boete opgelegd;
- -
-
een correctie van € 4.092 inzake het gebruikelijk loon van de dga voor het jaar 2009. Over deze correctie is een verzuimboete van 5% opgelegd.”