Gerechtshof Den Haag, 23-07-2013, ECLI:NL:GHDHA:2013:4562, BK-12-00487.su(verbeterd)

Op 14 juni 2013 heeft het Gerechtshof schriftelijk uitspraak gedaan. Op dezelfde datum zijn afschriften van die uitspraak aan partijen gezonden.

Bij brief van 1 juli 2013 heeft [A], in de hoedanigheid van procesvertegenwoordiger van belanghebbende, het Hof verzocht de uitspraak van 14 juni 2013 te rectificeren. Deze brief luidt - voor zover thans van belang -:

"In deze uitspraak kent u een proceskostenvergoeding toe voor de hoger beroeps-, beroeps-, en bezwaarfase. Ik denk dat u zich bij de wegingsfactor voor de bezwaarfase vergist / verschreven heeft. U kent namelijk een wegingsfactor 0,5 toe, terwijl in de uitspraak van de rechtbank in r.o. 2.4.4.1. wordt gezegd dat een wegingsfactor van gemiddeld (1) op zijn plaats is. In de uitspraak tref ik ook geen overweging aan, waarom u vindt dat het een wegingsfactor van 0,5 zou moeten zijn in de bezwaarfase. Graag verneem ik van u of het om een verschrijving gaat en zo ja dan verzoek ik u dit middels een rectificatie te herstellen."

Het verzoek ziet op rechtsoverweging 8.1 volgens welke het Hof voor de kosten van beroepsmatig verleende rechtsbijstand in de bezwaarfase wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak) heeft toegepast, bijgevolg ook op het in rechtsoverweging 8.2 vermelde totaalbedrag van de toe te kennen proceskostenvergoeding en op het bedrag vermeld onder het kopje Beslissing, vijfde gedachtestreepje betreffende de proceskostenveroordeling.

De griffier heeft op 9 juli 2013 telefonisch contact met de partijen opgenomen om te bevestigen dat sprake is van een vergissing van het Hof en hen op de hoogte te stellen van het voorgenomen herstel van de uitspraak van 14 juni 2013. Daarbij is van de zijde van de Inspecteur, bij monde van [B] (SVHW), te kennen gegeven tegen zodanig herstel geen bezwaar te hebben.

De uitspraak van heden strekt ertoe de uitspraak van 14 juni 2013 wat betreft de hiervoor vermelde onjuistheden te verbeteren.

Beschikking, aanslag, bezwaar en geding in eerste aanleg

1.1. Bij beschikking als bedoeld in artikel 22 van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) is de waarde van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als [a-straat 1] te [Z] (hierna: de woning), vastgesteld op € 412.000 per 1 januari 2009 (hierna: de waardepeildatum). Deze beschikking geldt voor het kalenderjaar 2010.

1.2. Aan belanghebbende is voor het jaar 2010, wegens het genot krachtens eigendom, bezit of beperkt recht van de woning, een aanslag opgelegd in de onroerendezaakbelasting van de gemeente Nederlek naar een heffingsmaatstaf van € 412.000.

1.3. Het aanslagbiljet waaruit van de vorenvermelde beschikking en aanslag blijkt, is gedagtekend 28 februari 2010.

1.4. Bij twee in een geschrift, gedagtekend 10 februari 2011, vervatte uitspraken heeft de Inspecteur het bezwaar gedeeltelijk gegrond verklaard, de waarde van de woning nader vastgesteld op € 397.000 en de aanslag dienovereenkomstig verminderd.

1.5. Belanghebbende heeft tegen de uitspraken van de Inspecteur beroep bij de rechtbank ingesteld. In verband hiermee is een griffierecht geheven van € 82. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.