Gerechtshof Den Haag, 08-12-2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:4174, BK-17/00498 en BK-17/00499

3. De Rechtbank heeft overwogen:

8. In geschil is of de naheffingsaanslagen en beschikkingen terecht zijn opgelegd. Meer in het bijzonder is in geschil of [ [A] ] als maat in zijn belangen wordt getroffen door de naheffingsaanslagen; op welke datum [belanghebbende] is beëindigd; en of de naheffingsaanslag omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 2007 tot en met 31 december 2007 tijdig is opgelegd.

9. [ [A] ] stelt namens [belanghebbende] dat:

- [ belanghebbende] per 1 januari 2008 mondeling is opgezegd en beëindigd. [ [A] ] stelt dat [de Inspecteur] daarover bij brief van 22 december 2007 is geïnformeerd;

- hij na 2007 slechts facturen heeft uitgeschreven ter zake van de afwikkeling in oude dossiers;

- hij bestrijdt dat de naheffingsaanslag omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 2007 tot en met 31 december 2007 op 21 december 2012 is opgelegd. Hij voert daartoe aan dat tot de stukken alleen een systeemuitdraai van de naheffingsaanslag behoort, doch geen uitdraai van een aan [belanghebbende] toegezonden naheffingsaanslagbiljet;

- de boeten verder gematigd dienen te worden.

10. [ De Inspecteur] weerspreekt de namens [belanghebbende] ingenomen standpunten en voert aan dat:

- de door [belanghebbende] genoemde brief van 22 december 2007 niet is ontvangen;

- [ [A] ] in zijn hoedanigheid van maat van [belanghebbende] in de jaren 2007, 2008, 2009 en 2011 facturen heeft uitgeschreven en geïnd;

- de naheffingsaanslag op 21 december 2012 is opgelegd;

- er geen reden is voor verdere matiging van de boeten.

11. De rechtbank stelt vast dat de onder 9 vermelde brief van 22 december 2007 (de brief) tot de gedingstukken behoort als bijlage bij een aan [de Inspecteur] gerichte brief van mr. [C] van 14 juni 2011. In de brief staat, voor zover hier van belang, het volgende vermeld:

'(…) Per 28 maart 2002 is er de nodige verzelfstandiging van partijen in de maatschap doorgevoerd. De doorbelasting van kosten binnen [X] naar ondergetekende toe, de heer [ [A] ], is per deze datum teruggebracht tot een aantal basisposten; daarbij zijn mijn werkzaamheden deels verzelfstandigd. De praktische bedrijfsvoering, boekhouding, betalingen en administratie worden sinds deze datum volledig door de heer [ [B] ] verzorgd. Als voortvloeisel van een en ander heeft ondergetekende in de loop van 2004 ook diens eenmansonderneming [D] CS geactiveerd. Per 1 januari aanstaande zal deze verzelfstandiging nog verder worden doorgevoerd. De kostenmaatschap [X] zal namelijk per deze datum worden omgezet naar een kostenmaatschap in meest beperkte vorm en zal ook niet langer een gezamenlijke onderneming zijn. Ondergetekende zal voortaan, overigens was dit in de praktijk al in dit jaar het geval, in principe via inkomsten en betalingen tegenover diens aandeel in uitgaven voor kantoorfaciliteiten en werkzaamheden eigen derden, kostenneutraal binnen de kostenmaatschap opereren. Op deze wijze zal ondergetekende in principe niet langer inkomsten uit [X] genereren. Inkomsten en alle verdere uitgaven van [X] zullen in principe volledig ten behoeve c.q. ten laste van de heer [ [B] ] komen. (…)'

12. [ De Inspecteur] heeft gesteld dat de brief niet bij de Belastingdienst is ontvangen. Nog daargelaten of de brief wel of niet is ontvangen door [de Inspecteur] kan, naar het oordeel van de rechtbank, gelet op de onder 11 geciteerde inhoud, de brief niet worden beschouwd als een opzegging van [belanghebbende]. Nu [belanghebbende] sinds 1 april 1996 is geregistreerd voor de omzetbelasting en door haar over de jaren 2007 tot en met 2011 aangiften omzetbelasting met aangegeven omzet zijn ingediend waarbij voorbelasting is teruggevraagd, zijn de naheffingsaanslagen, gelet op de onder 5 geciteerde bevindingen uit het controlerapport, terecht aan [belanghebbende] opgelegd.

13. Voor zover [ [A] ] met zijn stelling dat hij na 2007 slechts facturen heeft uitgeschreven ter zake van de afwikkeling in oude dossiers het standpunt inneemt dat hij geen deel meer uitmaakte van [belanghebbende] overweegt de rechtbank dat dit standpunt onjuist is en dat, anders dan [ [A] ] kennelijk meent, hij ook bij een omzetting naar een 'kostenmaatschap in meest beperkte vorm' als partner hoofdelijk aansprakelijk is voor schulden die een andere partner uit naam van de maatschap aangaat.

14. Met betrekking tot de naheffingsaanslag over het tijdvak 1 januari 2007 tot en met 31 december 2007 overweegt de rechtbank het volgende. Gelet op de tot de gedingstukken behorende systeemuitdraai en de door [de Inspecteur] ter zitting gegeven toelichting dat de systeemuitdraai de dagtekening en tenaamstelling weergeeft via een geautomatiseerd proces acht de rechtbank aannemelijk dat de naheffingsaanslag op 21 december 2012, en daarmee voor het verstrijken van de naheffingstermijn van 5 jaar, is opgelegd. Dat [ [A] ] de naheffingsaanslag niet heeft gezien acht de rechtbank, gelet op al hetgeen hij in de stukken over [ [B] ] naar voren heeft gebracht, heel goed mogelijk.

15. In de beroepsfase heeft [de Inspecteur] het standpunt ingenomen dat de boete over het tijdvak 1 januari 2011 tot en met 31 december 2011 dient te vervallen omdat aan [belanghebbende] geen kennisgeving van die boete heeft plaatsgehad.

16. Met betrekking tot de opgelegde boeten over de tijdvakken 1 januari 2007 tot en met 31 december 2007 en 1 januari 2008 tot en met 31 december 2010 is de rechtbank van oordeel dat [de Inspecteur] met hetgeen hij naar voren heeft gebracht voldoende heeft bewezen dat het aan opzet van [belanghebbende] is te wijten dat aan haar voor te hoge bedragen teruggaaf omzetbelasting is verleend. De rechtbank is daarom van oordeel dat [de Inspecteur], op grond van artikel 67f, eerste lid van de Awr en paragraaf 25 en 28 van het BBBB, terecht vergrijpboeten van 50 procent heeft opgelegd. De rechtbank acht de boeten ook passend en geboden. Wel dienen de boeten te worden verminderd in verband met een overschrijding van de redelijke termijn. De boeten zijn aangekondigd in het rapport van 18 december 2012. De rechtbank doet in deze zaak uitspraak op 23 maart 2017. Op dat moment zijn vier jaren en drie maanden verstreken sinds de aankondiging. Hiermee is de redelijke termijn van twee jaar overschreden. Gelet daarop dienen de boeten nog nader te worden verminderd met 20% (vgl. Hof Amsterdam 2 juli 2009, nr. 04/03329, ECLI:NL:GHAMS:2009:BJ1298).

17. Tegen de heffingsrente heeft [belanghebbende] geen afzonderlijke gronden aangevoerd. Gesteld noch gebleken is dat die naar onjuiste bedragen of in strijd met enige regel van geschreven of ongeschreven recht in rekening zijn gebracht.

18. Gelet op wat hiervoor is overwogen dienen de beroepen gegrond te worden verklaard.

19. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Er zijn geen voor vergoeding in aanmerking komende proceskosten, nu voor de zitting al bekend was dat het beroep gegrond zou worden verklaard in verband met verlaging van de opgelegde vergrijpboeten. Het ter zitting verschijnen van de rechtshulpverlener was daarvoor niet nodig. Voorts is het beroepschrift door D ingediend.