Gerechtshof Den Haag, 29-10-2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:3807, BK-19/00146 tot en met BK-19/00149
Gerechtshof Den Haag, 29-10-2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:3807, BK-19/00146 tot en met BK-19/00149
Gegevens
- Instantie
- Gerechtshof Den Haag
- Datum uitspraak
- 29 oktober 2019
- Datum publicatie
- 9 april 2020
- ECLI
- ECLI:NL:GHDHA:2019:3807
- Formele relaties
- Eerste aanleg: ECLI:NL:RBDHA:2018:15592, Bekrachtiging/bevestiging
- Zaaknummer
- BK-19/00146 tot en met BK-19/00149
Inhoudsindicatie
Van belanghebbende zijn ter zake van het in behandeling nemen van aanvragen van omgevingsvergunningen leges gevorderd. In geschil is of in de (Tabel bij) de Legesverordening omgevingsvergunning van de gemeente Den Haag de tarieven zodanig zijn vastgesteld dat de geraamde baten van de leges uitgaan boven de geraamde lasten ter zake (artikel 229b Gemeentewet). Rechtbank Den Haag heeft deze vraag ontkennend beantwoord. Hof Den Haag neemt het oordeel van de Rechtbank over en oordeelt naar aanleiding van wat belanghebbende in hoger beroep heeft aangevoerd nog het volgende. De Heffingsambtenaar heeft in voldoende mate inzicht verschaft in de ramingen van de baten en de ‘lasten ter zake’. Voorts heeft de Heffingsambtenaar voldaan aan zijn verplichting om nadere inlichtingen te verstrekken teneinde de twijfels van belanghebbende over de door haar in twijfel getrokken posten in ramingen van opbrengsten en kosten naar vermogen weg te nemen. Uitgaande van de feitelijke gegevens die begrepen zijn in de door de Heffingsambtenaar verstrekte informatie hebben de geraamde baten de geraamde ‘lasten ter zake’ niet overschreden. Tenslotte overweegt het Hof nog dat voor een correctie van de omvang van de volgens de gemeentelijke begroting geraamde opbrengsten en lasten pas aanleiding is indien de gemeente deze opbrengsten en lasten niet in redelijkheid heeft kunnen ramen zoals zij ze heeft geraamd. Daarvan is geen sprake. Het hoger beroep is ongegrond.
Uitspraak
Team Belastingrecht
meervoudige kamer
nummers BK-19/00146 tot en met BK-19/00149
in het geding tussen:
(gemachtigde: [A] )
en
(vertegenwoordiger: [B] )
op de hoger beroepen van belanghebbende tegen de uitspraken van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 20 december 2018, nummers 18/2250, 18/2252, 18/2253 en 18/2256 betreffende de onder 1.1 vermelde gevorderde bedragen.
Procesverloop
De Heffingsambtenaar heeft bij schriftelijke kennisgeving nummer […] van 18 maart 2017 van belanghebbende ter zake van het in behandeling nemen van de aanvraag van een omgevingsvergunning voor het veranderen van de [C] en [D] tot 8 appartementen, van de achtergevel en van de erfafscheiding leges tot een bedrag van € 24.889,45 gevorderd (€ 577,55 voor een buitenplanse kleine afwijking met bouwactiviteit en € 24.311,90 voor een bouwactiviteit). Het bedrag van € 24.311,90 is berekend naar een heffingsgrondslag van € 660.660 en een tarief van 3,68 percent.
De Heffingsambtenaar heeft bij schriftelijke kennisgeving nummer […] van 18 maart 2017 van belanghebbende ter zake van het in behandeling nemen van de aanvraag van een omgevingsvergunning voor het wijzigen van de voor- en zijgevel van de [C] - [D] door het vervangen van de kozijnen leges tot een bedrag van € 2.722,50 gevorderd. Dit bedrag is berekend naar een heffingsgrondslag van € 108.900 en een tarief van 2,50 percent.
De Heffingsambtenaar heeft bij schriftelijke kennisgeving nummer […] van 3 februari 2017 van belanghebbende ter zake van het in behandeling nemen van de aanvraag van een omgevingsvergunning voor het veranderen van de woning [E] tot 2 appartementen alsmede het plaatsen van 2 dakkapellen in het zijdakvlak leges tot een bedrag van € 1.687,55 gevorderd (€ 577,55 voor een buitenplanse kleine afwijking met bouwactiviteit en € 1.110 voor een bouwactiviteit). Het bedrag van € 1.110 is berekend naar een heffingsgrondslag van € 44.407 en een tarief van 2,50 percent.
De Heffingsambtenaar heeft bij schriftelijke kennisgeving nummer […] van 27 januari 2017 van belanghebbende ter zake van het in- en uitwendig veranderen van de woningen en winkels [F] , [G] , [H] en [I] door het plaatsen van een dakopbouw, diverse dakterrassen en doorbraken alsmede het splitsen van 2 naar 4 woningen en het veranderen van winkels naar woningen in totaal € 12.094,10 leges gevorderd (€ 577,55 voor een buitenplanse kleine afwijking met bouwactiviteit en € 11.516,55 voor een bouwactiviteit). Het bedrag van € 11.516,55 is berekend naar een heffingsgrondslag van € 312.967 en een tarief van 3,68 percent.
De onder 1.1 en 1.4 vermelde gevorderde bedragen worden hierna tezamen aangeduid als: de aanslagen.
Belanghebbende heeft tegen de aanslagen bezwaar gemaakt. De Heffingsambtenaar heeft de tegen de aanslagen gemaakte bezwaren ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraken op bezwaar beroep ingesteld bij de Rechtbank. De Rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard.
Belanghebbende heeft tegen de uitspraken van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De Heffingsambtenaar heeft verweerschriften ingediend.
De hoger beroepen zijn gezamenlijk behandeld ter zitting van het Hof van 17 september 2019. Wat door een partij in het kader van één van de hoger beroepen is aangevoerd of overgelegd wordt geacht tevens te zijn aangevoerd of overgelegd in de andere hoger beroepen. Tevens is ter zitting van 17 september 2019 behandeld het hoger beroep van de [J] tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag van 20 december 2018, nummer SGR 18/2249 behandeld. Ter zitting is dit hoger beroep ingetrokken.
Partijen zijn verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.
De Verordening
2. De raad van de gemeente Den Haag heeft in zijn openbare vergadering van 22 november 2012 de Legesverordening omgevingsvergunning 2013 (de Verordening) vastgesteld. De voor het jaar 2016 geldende Tarieventabel behorende bij de Verordening (Tarieventabel 2016) is door de gemeenteraad vastgesteld in zijn openbare vergadering van 5 november 2015. In de Tarieventabel is bepaald, voor zover hier van belang:
|
”(…) |
||
|
2.1 |
Bouwactiviteiten |
|
|
2.1.1 |
Indien de aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wabo, bedraagt het tarief: |
|
|
2.1.1.1 |
indien de bouwkosten € 250.000,- of minder bedragen van de bouwkosten van het uit te voeren bouwwerk, berekend over elk geheel bedrag van € 50,00 (…) |
2,5% |
|
2.1.1.2 |
indien de bouwkosten meer dan € 250.000,- bedragen van de bouwkosten van het uit te voeren bouwwerk, berekend over elk geheel bedrag van € 50,00 (…) |
3,68% |
|
2.3 |
Planologisch strijdig gebruik waarbij tevens sprake is van een bouwactiviteit |
|
|
Indien de aanvraag om een omgevingsvergunning betrekking heeft op een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de Wabo en tevens sprake is van een bouwactiviteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder a, van de Wabo, bedraagt het tarief (…): (…) |
||
|
2.3.2 |
indien artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2o, van de Wabo van toepassing is (buitenplanse kleine afwijking) (…)” |
€ 577,55 |
Vaststaande feiten
3.1.1. Tot de stukken van het geding behoort een document genaamd “Toepassing VNG-model ‘kostenonderbouwing leges omgevingsvergunning’ Begroting 2016 bij de gemeente Den Haag’. Met dit document is beoogd “een duidelijke onderbouwing [te geven] van de kosten die de gemeente verhaalt via de leges omgevingsvergunning door eenduidige vastlegging van de activiteiten, kosten en beleidskeuzen”. Een van de aanleidingen om het VNG-model toe te passen is “de toename van het aantal bezwaar- en beroepszaken, die gericht zijn op de kostenonderbouwing van de leges omgevingsvergunning”.
3.1.2. Aan onderdeel 3.4 van het onder 3.1.1 genoemde document ontleent het Hof het volgende:
“(…)
|
Verrekening lasten en baten (…) (bedragen x € 1.000) |
(…) Lasten (…) |
(…) Baten (…) |
Voorziening leges |
|
Stand voorziening 1/1/2016 Opbrengst leges omgevingsvergunning 2016 |
14.709 |
4.545 |
|
|
Dotatie legesopbrengst aan de voorziening leges Dotatie compensatie a.g.v. tariefsverlaging aan de voorziening leges Kosten omgevingsvergunning 2016 Stand voorziening 31/12/2016 |
14.709 500 |
+/+ 14.709 +/+ 500 -/- 16.301 3.453 |
|
|
Saldo exploitatie 2016 |
15.209 14.709 500 |
(…)
Bijlagen