Gerechtshof Den Haag, 27-09-2019, ECLI:NL:GHDHA:2019:3992, BK-18/00856

3. De Rechtbank heeft overwogen:

6. In geschil is of [belanghebbende] terecht is aangemerkt als belastingplichtige. Meer specifiek spitst het geschil zich toe op de vraag of [belanghebbendes] handelen moet worden aangemerkt als het 'betrokken zijn bij het voorhanden hebben van een accijnsgoed' zoals bedoeld in artikel 51, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van de Wet op de accijns (Wa), zoals die bepaling luidt met ingang van 1 april 2010.

7. [ Belanghebbende] stelt dat hij ten onrechte als belastingplichtige is aangemerkt. [Belanghebbende] heeft daartoe aangevoerd dat niet is aangetoond dat bij de minerale oliën sprake was van onveraccijnsde goederen en dat hij over die goederen nooit de beschikkingsmacht heeft gehad. [Belanghebbende] is voorts van mening dat sprake is van détournement de pouvoir dan wel détournement de procedure, dat het verdedigingsbeginsel is geschonden en dat sprake is van strijd met artikel 1 van het Eerste protocol bij het EVRM (EP), omdat enkel hij voor het totaal aan verschuldigde accijns wordt aangesproken.

8. [ De Inspecteur] heeft de standpunten van [belanghebbende] gemotiveerd bestreden.

9. Artikel 2, eerste lid, van de Wa, zoals dat luidde in de onderhavige periode, bepaalt voor zover hier van belang:

'In deze wet en in de daarop gebaseerde regelingen wordt verstaan onder uitslag tot verbruik:

a. het aan een accijnsschorsingsregeling onttrekken, daaronder begrepen het onregelmatig onttrekken, van accijnsgoederen;

b. het voorhanden hebben van een accijnsgoed buiten een accijnsschorsingsregeling wanneer over dat goed geen accijns is geheven overeenkomstig de toepasselijke bepalingen van het gemeenschapsrecht en de nationale wetgeving;'

10. Artikel 51, eerste lid aanhef en onderdeel b, van de Wa, zoals dat luidde in de onderhavige periode, bepaalt, voor zover hier van belang:

'De accijns wordt geheven van:

a. (….)

b. bij toepassing van artikel 2, eerste lid, onderdeel b: de persoon die de accijnsgoederen voorhanden heeft en enig andere persoon die bij het voorhanden hebben ervan betrokken is;'

11. De wetgever heeft naar aanleiding van Richtlijn 2008/118/EG, houdende een algemene regeling inzake accijns en houdende intrekking van Richtlijn 92/12/EEG (de Richtlijn) de Wa aangepast. De memorie van toelichting inzake de wijziging van de Wa vermeldt, voor zover hier van belang:

'Overeenkomstig artikel 7, tweede lid, onderdeel b, Accijnsrichtlijn 2008 wordt in artikel 2, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van de wet, het voorhanden hebben van een accijnsgoed buiten een accijnsschorsingsregeling wanneer over dat goed geen accijns is geheven, aangemerkt als uitslag tot verbruik. De huidige Richtlijn 92/12/EEG kent deze bepaling niet. Zij is in de Accijnsrichtlijn 2008 opgenomen naar aanleiding van het arrest van het Hof van Justitie EG in de zaak Van de Water (HvJ EG 5 april 2001, zaak C 325/99 (G. van de Water tegen Staatssecretaris van Financiën), Jur. 2001, blz. I 2729 (BNB 2001/204)). Op grond van deze nieuwe bepaling kan accijns worden geheven van een persoon die accijnsgoederen voorhanden heeft buiten een accijnsschorsingsregeling, terwijl over die goederen geen accijns is geheven. Deze mogelijkheid tot heffen is van belang in situaties, waarin accijnsgoederen worden aangetroffen waarvoor geen accijns is voldaan, maar waarvan niet kan worden vastgesteld waar deze goederen zijn vervaardigd of wat de herkomst van deze goederen is. Het enkele voorhanden hebben van deze accijnsgoederen wordt door de Accijnsrichtlijn 2008 dus aangemerkt als een zelfstandig belastbaar feit. Het huidige artikel 2f van de wet voorziet voor deze situatie in een belastbaar feit. De toepassing van deze bepaling in de praktijk is zeer sterk ingeperkt door de jurisprudentie van de Hoge Raad, (zie B.A. van Brummelen: Van vangnet tot schepnetje, Weekblad voor Fiscaal Recht 2005/1092). De in de jurisprudentie van de Hoge Raad ontwikkelde voorwaarden voor toepassing van artikel 2f, zoals de feitelijke beschikkingsmacht en het wetenschapsvereiste, zijn voor de toepassing van het nieuwe artikel 2, eerste lid, onderdeel b, niet meer van belang. Ter zake van het in deze bepaling bedoelde «voorhanden hebben» wijst de Accijnsrichtlijn 2008 (artikel 8, eerste lid, onderdeel b) als belastingplichtige aan «de persoon die de accijnsgoederen voorhanden heeft of enig ander persoon die bij het voorhanden hebben ervan betrokken is». Dit betekent dat ook een persoon, die niet de feitelijke beschikkingsmacht over de accijnsgoederen heeft, maar wel betrokken is bij het voorhanden hebben van die goederen, als belastingplichtige kan worden aangemerkt. De Accijnsrichtlijn 2008 vereist voorts niet dat degene die accijnsgoederen voorhanden heeft wetenschap droeg of redelijkerwijs had moeten dragen van het feit dat de goederen niet conform de wettelijke bepalingen in de heffing zijn betrokken (wetenschapsvereiste). Dit vereiste wordt door de Accijnsrichtlijn 2008 alleen gesteld in geval van een onregelmatigheid tijdens een overbrenging van accijnsgoederen onder een accijnsschorsingsregeling (artikel 8, eerste lid, onderdeel a, onder ii). (…) Op grond van artikel 51, eerste lid, onderdeel b, van de wet kan de accijns dus ook worden geheven van bij voorbeeld de handlangers van degene die de accijnsgoederen feitelijk voorhanden heeft of van het brein achter een fraude.' (Tweede Kamer, vergaderjaar 2008-2009, nr. 32 031, nr. 3, p. 8 en 23)

12. De rechtbank stelt allereerst vast dat geen bescheiden zijn overgelegd waaruit blijkt dat de minerale oliën waarop de facturen betrekking hebben, anders dan volgt uit het strafrechtelijk proces-verbaal, in de heffing van accijns zijn betrokken. Evenmin is gebleken dat deze minerale oliën onder een accijnsschorsingregeling vielen. Aldus is sprake van uitslag tot verbruik als bedoeld in artikel 2, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wa en is dientengevolge sprake van een belastbaar feit als bedoeld in artikel 1 van de Wa.

13. Vast staat dat [ [D-1] en [D-2] ] de minerale oliën feitelijk voorhanden hebben gehad. Verder staat vast dat zij voor het vervoer van de minerale oliën gebruik hebben gemaakt van een aan [belanghebbende] in eigendom behorende vrachtauto en dat [belanghebbende] die auto expliciet indirect dan wel direct voor dit vervoer beschikbaar heeft gesteld. Niet in geschil is verder dat [belanghebbende] in verband met onderhavige uitslag tot verbruik voor vrachtbrieven heeft gezorgd, facturen heeft uitgeschreven en dat de betalingen van deze facturen hebben plaatsgevonden op de bankrekening van [belanghebbende].

14. De rechtbank leidt uit de wetsgeschiedenis af dat het de bedoeling van de wetgever is, naast degene die feitelijk over het accijnsgoed kan beschikken, tevens degene als belastingplichtige aan te wijzen die wel gemoeid is in het beschikken over het accijnsgoed maar niet daarover de feitelijke beschikkingsmacht heeft. Ook degene die enkel behulpzaam is bij het voorhanden hebben van het accijnsgoed of bij de financiële afwikkeling van de handel in dat accijnsgoed, kan aldus worden aangemerkt als ´betrokkene´ bij het voorhanden hebben van een accijnsgoed. Uit de bij 13 vermelde omstandigheden volgt dat daarvan in onderhavig geval sprake is en dat [belanghebbende] aldus moet worden beschouwd als handlanger als bedoeld in de hiervoor onder 10 geciteerde wetsgeschiedenis. [De Inspecteur] heeft [belanghebbende] dan ook terecht aangemerkt als belastingplichtige en de naheffingsaanslag aan hem kunnen en mogen opleggen.

15. [ Belanghebbendes] stelling dat sprake is van détournement de pouvoir dan wel détournement de procedure faalt, reeds op de grond dat [belanghebbende] het gestelde misbruik onvoldoende heeft geconcretiseerd. Van schending van het verdedigingsbeginsel is geen sprake aangezien [belanghebbende] op het voornemen van 31 augustus 2016 tot opleggen van een naheffingsaanslag heeft kunnen reageren en daarop ook op 12 september 2016 heeft gereageerd. Ten slotte faalt ook het beroep van [belanghebbende] op artikel 1 EP. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat [de Inspecteur] ter zitting heeft verklaard dat ook aan [ [D-1] en [D-2] ] en aan de bij de fraude betrokken schippers naheffingsaanslagen accijns minerale oliën en voorraadheffing zijn opgelegd en dat de aan [ [D-1] en [D-2] ] opgelegde naheffingsaanslagen inmiddels onherroepelijk zijn geworden. Indien een van genoemde personen de naheffingsaanslag betaalt, vervallen alle andere ter zake opgelegde aanslagen.

16. Nu de naheffingsaanslag terecht aan [belanghebbende] is opgelegd, is voorts gezien het bepaalde in artikel 30h van de Awr terecht belastingrente aan [belanghebbende] in rekening gebracht. Gesteld noch gebleken is dat deze rente niet overeenkomstig het bepaalde in hoofdstuk VA van de Awr is berekend.

17. Gelet op wat hiervoor is overwogen, dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

18. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.