Gerechtshof Leeuwarden, 15-12-2000, AA9097, BK 99/00030

Tweede meervoudige belastingkamer UITSPRAAK

BK 99/00030 15 december 2000

1.02. Bij de uitspraak van 3 december 1998 op het tijdig ingediende

bezwaarschrift is deze aanslag gehandhaafd.

3.01. De belanghebbende exploiteerde in het onderwerpelijke jaar een postagentschap en kaartenshop (verkoop van kaarten en enveloppen) in een door haar te Z gehuurd pand.

Voor de inhoud van en de toelichting op de inzake het agentschap tussen de belanghebbende en B BV gesloten overeenkomst van 18 januari 1995 (de overeenkomst) zij verwezen naar de bijlagen 9 en 10 bij het vertoogschrift.

3.02. Belanghebbendes omzet aan kaarten en enveloppen

was in 1995 f 4.267,-

Voor het verrichten van diensten ten behoeve van het betalings-, post- en telefoonverkeer, voor openbaar vervoer, enz. (bijlage F bij de overeenkomst, onder I) ontving zij aan variabele vergoedingen f 28.103,-

aan provisies en vaste vergoedingen (bijlage F, onder II)f 10.356,-

en aan overige declarabele bedragen f 2.146,-

f 44.872,-

Inkopen en verleende kortingen f 4.375,-

f 40.497,-

Kosten van huisvesting, kantoor, afschrijving, personeel, etc.f 10.663,-

Netto resultaat f 29.834,-

3.03. Op 31 december 1995 had belanghebbende's agentschap

- een computer ter waarde van f 1.830,-

- een voorraad kaarten met een inkoopwaarde van f 2.050,-

- een vordering op B BV van f 3.832,-

- en aan zakelijke liquide middelen f 3.697,-

Aan te betalen omzetbelasting stond nog f 1.381,- open.

4.02. Ter ondersteuning van haar standpunt voert zij aan

- dat zij, om het postagentschap en de kaartenshop te kunnen drijven, voor eigen rekening en risico voor een (verlengbare) periode van vijf jaren bedrijfsruimte heeft gehuurd;

- dat zij met betrekking tot de verkoop van kaarten en postzegels debiteurenrisico loopt;

- dat kastekorten tot een bedrag van f 500,- per gebeurtenis voor haar rekening zijn (zie nader bijlage J bij de overeenkomst);

- dat zij naar eigen inzicht aan grote afnemers van postzegels kwantumkortingen verstrekt;

- dat zij zich voor eigen rekening en risico laat bijstaan door haar echtgenoot en personeel;

- dat zij in aanvulling op de door B BV verstrekte basisinventaris heeft geïnvesteerd in computerapparatuur, meubilair, kaartmolen en

andere noodzakelijke voorzieningen;

- dat zij haar openings- en sluitingstijden zelf bepaalt en haar eigen reclame- en promotieactiviteiten uitvoert;

- dat zij zelfstandig en onafhankelijk van B BV werkt en dat slechts een keer per jaar controle van haar geld- en goederenvoorraad plaatsvindt;

- dat zij de inrichting en het assortiment van haar agentschap heeft bepaald;

- dat bij haar het beheer van de brandkast en de verantwoordelijkheid voor de gevoerde administratie berusten.

4.04. De inspecteur is van mening dat de belanghebbende in 1995 voordelen genoot uit niet in dienstbetrekking verrichte werkzaamheden en diensten in de zin van artikel 22, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van de Wet, zodat de zelfstandigenaftrek en de toevoeging aan de oudedagsreserve (zie 3.04) terecht zouden zijn geschrapt.

De in het vertoogschrift subsidiair verdedigde stelling dat de zelfstandigenaftrek moet worden geweigerd (wegens minder dan 1225 uren arbeid) is in de onder 1.05 genoemde briefwisseling ingetrokken.

4.05. Het ontbreekt de belanghebbende bij de verrichting van haar werkzaamheden naar het oordeel van de inspecteur aan de voor kwalificatie als ondernemerschap vereiste zelfstandigheid.

Dit zou blijken uit de strakke regels van de overeenkomst.

4.06. Ook in de ogen van het publiek is de belanghebbende - aldus de inspecteur - een ondergeschikte, gebonden aan de regels van B BV, beeldbepalend voor haar optreden naar buiten en haar enige opdrachtgever.

De voor belanghebbendes rekening gekomen investeringen acht de inspecteur, evenals de door haar gelopen risico's, te onbeduidend om enig gewicht in de schaal te kunnen leggen.

4.08.1. Voor de gronden waarop deze standpunten steunen zij verwezen naar de onder 2 vermelde stukken. Daaraan is (voorzover na het vervallen van de subsidiaire stelling van de inspecteur nog van belang) ter zitting het volgende

toegevoegd:

4.08.2. Door en namens de belanghebbende:

- de praktijk van het beheer van het postagentschap wijkt nogal af van hetgeen de inspecteur opmaakt uit de overeenkomst, die niet meer is dan een formaliteit;

- er is niet sprake van werkzaamheden voor een opdrachtgever maar van verschillende activiteiten ten behoeve van diverse cliënten van agentschap en kaartenshop;

- per 1 maart 2000 is zij met het postagentschap gestopt;

- aan de in het beroepschrift genoemde risico's kan nog worden

toegevoegd het risico dat zij als werkgeefster is gaan lopen door de invoering van de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (pemba);

- evenmin denkbeeldig is het bij haar gelegen risico van bedrijfsschade in geval van brand;

- het haar uitgereikte aangiftebiljet is een O(ndernemers)-formulier;

- de reducties die zij met wederverkopers is overeengekomen zijn voor haar rekening;

4.08.3. Door de inspecteur:

- de overeenkomst is geen formaliteit maar zeer gedetailleerd; de belanghebbende is daardoor volledig gebonden aan B BV als enige opdrachtgeefster;

- een vergelijking met franchisenemers gaat, gezien de verschillen in omzetten en risico's, niet op.

5.01. De belanghebbende behaalde in 1995 met werkzaamheden, die van haar daarvoor beschikbare tijd ten minste 1225 uren in beslag namen, en met inzet van ongeveer f 10.000,- aan kapitaal, een omzet van f 44.872,- en een netto-jaarresultaat van f 29.834,-.

Omdat het tegendeel is gesteld noch gebleken neemt het hof aan dat deze cijfers ook representatief zijn voor de jaren daarna.

5.02. Bij haar werkzaamheden is de belanghebbende, zoals uit de overeenkomst blijkt, wel gebonden aan nauwkeurige richtlijnen van B BV maar aan deze contractpartij niet ondergeschikt.

Uitgangspunt van de overeenkomst is trouwens dat zij wederzijds door ondernemers is aangegaan. Dat de belanghebbende de aan het ondernemerschap verbonden zelfstandigheid zou missen kan daaruit naar het oordeel van het hof niet worden opgemaakt.

6.02. Haar onder 4.01 weergegeven stelling is juist en het beroep

gegrond.