Gerechtshof Leeuwarden, 09-07-2007, BB0680, BK 945/04 Inkomstenbelasting

Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, meervoudige belastingkamer, op het beroep van X te Z (hierna: belanghebbende), tegen de uitspraak van de inspecteur van de Belastingdienst/Noord/kantoor Leeuwarden (hierna: de inspecteur).

1. Ontstaan en loop van het geding.

1.1. Van belanghebbende is ter griffie op 21 oktober 2004 een beroepschrift ingekomen. Het beroep is aangevuld bij brieven van 18 november 2004 en 27 december 2004. Het beroep is gericht tegen de uitspraak van de inspecteur van 10 september 2004 betreffende de met dagtekening 21 juni 2002 aan belanghebbende opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 1999.

1.3. Het beroep strekt tot vernietiging van de bestreden uitspraak van de inspecteur en tot vermindering van de aanslag tot een berekend naar een belastbaar inkomen van primair ƒ 81.283 en subsidiair f 92.463

1.4. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Hij concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

1.5. De eerste mondelinge behandeling van het beroep heeft plaatsgevonden ter zitting van de meervoudige belastingkamer op 3 april 2006. Aldaar zijn verschenen en gehoord belanghebbende en diens gemachtigde A, alsmede namens de inspecteur B. Belanghebbende heeft een pleitnota voorgedragen en overgelegd. Deze pleitnota wordt tot de stukken van het geding gerekend. Van het verhandelde ter zitting heeft de griffier een proces-verbaal opgemaakt dat aan deze uitspraak is gehecht.

1.6. Het Hof heeft het onderzoek ter zitting geschorst teneinde nadere informatie van partijen te verkrijgen. Ter zake heeft een briefwisseling met partijen plaatsgevonden.

1.7. Een nadere mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van de meervoudige belastingkamer van 11 juni 2007. Aldaar zijn toen verschenen belanghebbende en diens voornoemde gemachtigde. Namens de inspecteur is, hoewel hij onder vermelding van datum, plaats en tijdstip bij aangetekende brief is uitgenodigd ter zitting te verschijnen, niemand verschenen. Van het verhandelde ter zitting heeft de griffier een proces-verbaal opgemaakt dat eveneens aan deze uitspraak is gehecht.

2. De feiten

2.1. Belanghebbende, geboren op 11 juli 1955, exploiteerde in het onderhavige jaar in de vorm van een eenmanszaak onder meer een camping te L waar tevens bungalows en fietsen/skelters werden verhuurd (verder ook: het vakantiebestedingsbedrijf).

2.2. In het onderhavige jaar en in het daaraan voorafgaande jaar heeft belanghebbende vlieglessen gevolgd. Deze lessen hebben geresulteerd in het behalen van het zogeheten PPL-brevet (“private pilot licence”; hierna ook: het brevet). Dit brevet geeft de bevoegdheid tot het uitvoeren van privé-vluchten met eenmotorige vliegtuigen. Bevoegdheid om commercieel of beroepsmatig te vliegen geeft dit brevet niet.

2.3. Belanghebbende heeft aangifte gedaan van een belastbaar inkomen van ƒ 50.878. Hij heeft, voor zover hier van belang, een bedrag van ƒ 13.974 voor vlieglessen ten laste van de winst gebracht en in verband hiermee een scholingsaftrek geclaimd van ƒ 11.180. De inspecteur heeft de aftrek van de voor de vlieglessen gedane uitgaven en de scholingsaftrek geweigerd.

5. De overwegingen omtrent het geschil:

5.1. Belanghebbende stelt zich primair op het standpunt dat het hem als ondernemer vrijstaat om kosten al dan niet tot zijn onderneming te rekenen, dat hij de kosten van de vlieglessen tot zijn onderneming heeft gerekend en dat die kosten derhalve als zakelijke kosten ten laste van de winst kunnen worden gebracht. Het Hof volgt belanghebbende in zoverre hierin dat het de ondernemer in beginsel vrij staat te beslissen welke kosten hij voor zijn onderneming wenst te maken. Aftrek is evenwel slechts mogelijk indien aannemelijk is dat de kosten ten behoeve van de onderneming zijn gemaakt. De bewijslast dat dit het geval is rust daarbij op de ondernemer.

5.2. Ter zitting heeft belanghebbende zijn stelling dat de kosten van de vlieglessen een zakelijk karakter hebben aldus gepreciseerd dat het ging om kosten “ten behoeve van de ontwikkeling van mijn bedrijf en van mijzelf”. Gelet op deze precisering en in aanmerking nemende dat de door belanghebbende gevolgde vlieglessen hebben geresulteerd in het behalen van een brevet dat hem niet de bevoegdheid geeft om op enigerlei wijze beroepsmatig c.q. op commerciële basis te vliegen, is het Hof van oordeel dat, nog daargelaten of belanghebbende in 1999 al voornemens was (helikopter)vluchten te gaan aanbieden en of de uitvoering van dat voornemen in redelijkheid kans van slagen had – belanghebbende onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat hij de vlieglessen heeft gevolgd met het oog op de zakelijke belangen van de onderneming De vlieglessen staan in een te ver verwijderd verband van de onderneming om een zakelijke band tussen de voor deze lessen gemaakte kosten en de onderneming aan te nemen. De kosten kunnen naar het oordeel van het Hof mitsdien niet als zakelijke kosten ten laste van de winst worden gebracht.

5.3. In aanmerking nemende dat op grond van artikel 11c van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet) de zogenoemde scholingsaftrek uitsluitend aan de orde kan komen indien de kosten en lasten van scholing van in de onderneming werkzame personen bij het bepalen van de winst in aftrek komen en – zoals onder 5.2. is geoordeeld – in casu de door belanghebbende voor de vlieglessen gemaakte kosten niet ten laste van de winst kunnen worden gebracht, komt belanghebbende niet in aanmerking voor toekenning van scholingsaftrek.

5.4. Uit hetgeen onder 5.1 tot en met 5.3 is overwogen volgt dat belanghebbendes primaire stelling faalt .

5.5. Naar het oordeel van het Hof kunnen de door belanghebbende voor de vlieglessen gemaakte kosten evenmin in aftrek worden gebracht als studiekosten als bedoeld in artikel 46, eerste lid, aanhef en onderdeel c, van de Wet. Tot de aftrekbare uitgaven voor een studie of opleiding voor een beroep kunnen alleen worden gerekend de kosten welke worden gemaakt ter verbetering van de financieel-economische positie van de belastingplichtige. Belanghebbende heeft naar ’s Hofs oordeel, tegenover de gemotiveerde betwisting daarvan door de inspecteur, niet aannemelijk gemaakt dat hij de kosten voor de vlieglessen heeft gemaakt om zijn maatschappelijke positie in financieel-economisch opzicht te verbeteren. Het Hof neemt hierbij in aanmerking dat belanghebbende met het door hem behaalde brevet uitsluitend privé-vluchten mag verrichten, terwijl is gesteld noch gebleken dat het behalen van het brevet voor belanghebbende een eerste stap was tot het verkrijgen van de bevoegdheid om op commerciële basis vluchten uit te voeren. Objectief bezien was het dan ook in redelijkheid niet te verwachten dat belanghebbende zijn met de vlieglessen verworven kennis beroepsmatig productief zou kunnen maken en aldus zijn financieel-economische positie zou kunnen verbeteren. Daaraan doet niet af de enkele stelling van belanghebbende dat hij de bij het volgen van de vlieglessen verworven kennis thans gebruikt bij het – in de vorm van een B.V. – opzetten van een veerdienst tussen L en het vaste land.

5.6. Uit al het vorenoverwogene volgt dat belanghebbende de voor de vlieglessen gemaakte kosten niet in aftrek kan brengen. Het gelijk is derhalve aan de inspecteur.

Gedaan op 9 juli 2007 door mr. D.B. Bijl, voorzitter, mrs. M.E. van Hilten en E.M. Vrouwenvelder, leden, en op die dag in het openbaar uitgesproken door voornoemde voorzitter, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.H.A. Brands, en ondertekend door de voorzitter en de griffier.

Het Hof heeft geen bezwaar tegen afgifte door de griffier van een afschrift van de uitspraak in geanonimiseerde vorm.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.