Gerechtshof Leeuwarden, 15-10-2010, ECLI:NL:GHLEE:2010:BW1878 BO1266, BK 120/09 Inkomstenbelasting

uitspraak van de eerste meervoudige belastingkamer

op het hoger beroep van

tegen de uitspraak in de zaak met nummer AWB 08/2072 van de rechtbank Leeuwarden (hierna: de rechtbank) van 24 september 2009, in het geding tussen

belanghebbende

en

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1 De inspecteur heeft bij brief van 12 januari 2005 belanghebbende als volgt bericht:

1.2 De inspecteur heeft in de brief van 7 februari 2005 zijn onder 1.1. genoemde standpunt herhaald.

1.3 Belanghebbende heeft - kennelijk naar aanleiding van deze correspondentie - beroep ingesteld bij de rechtbank. Aldaar is geprocedeerd zoals weergegeven in voormelde uitspraak van de rechtbank. De rechtbank heeft bij de bestreden uitspraak van 24 september 2009, verzonden op dezelfde datum, het ingestelde beroep niet-ontvankelijk verklaard.

1.4 Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld. Het beroepschrift (met bijlagen) is op 29 september 2009 bij het hof ingekomen. De inspecteur heeft op 2 november 2009 een verweerschrift in hoger beroep ingediend. Belanghebbende heeft zijn hoger beroep aangevuld bij brief met bijlagen, ingekomen op 9 november 2009.

1.5 Ter zitting van 9 september 2010 heeft het hof het hoger beroep behandeld. Op de zitting is belanghebbende niet verschenen. De griffier heeft belanghebbende bij aangetekende brief met ontvangstbevestiging uitgenodigd voor de mondelinge behandeling met vermelding van dag, plaats en uur. Deze ontvangstbevestiging is getekend retour gekomen. Namens de inspecteur waren aanwezig A en B.

1.6 Van alle genoemde (en hierna nog te noemen) stukken moet de inhoud als hier ingevoegd worden beschouwd.

2. Het geschil in hoger beroep

2.1. In geschil is of belanghebbende beroep kon instellen tegen de in de brieven van 12 januari 2005 en 7 februari 2005 vervatte beslissing van de inspecteur geen (voorlopige) teruggaaf van belasting te verlenen over het jaar 2004. Zo de vraag bevestigend wordt beantwoord is - naar het Hof begrijpt - de juistheid van de beslissing om geen voorlopige teruggaaf te verlenen in geding.

2.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken.

3. Overwegingen omtrent het geschil in hoger beroep

3.2. De Awr kent gezien de tekst van artikel 26 van de Awr een gesloten systeem van beroepsmogelijkheden.

3.3. Een weigering door de inspecteur om op een separaat verzoek daartoe (voorlopige) teruggaaf van belasting te verlenen anders dan via de Aangifte inkomstenbelasting / premies volksverzekeringen 2004 of via het biljet Aangifte inkomstenbelasting / premies volksverzekeringen voor teruggaaf 2004 (T-biljet), wordt niet genomen bij voor bezwaar vatbare beschikking. Tegen een dergelijke weigering staat daarom noch op de voet van gemeld artikel 26 noch op grond van enige andere wettelijke bepaling beroep op de rechter in belastingzaken open.

3.4. Gelet op het vorenoverwogene staat geen beroep op de belastingrechter open tegen de in de brieven van de inspecteur aan belanghebbende van 12 januari 2005 en 7 februari 2005 verwoorde beslissing. De inspecteur heeft de beslissing derhalve terecht, nu voor de bezwaarfase een zelfde gesloten stelsel van rechtsbescherming heeft te gelden, niet vervat in een voor bezwaar vatbare beslissing. De rechtbank heeft terecht geen oordeel gegeven over de juistheid van de in de brieven van 12 januari 2005 en 7 februari 2005 gegeven beslissing.

3.5. In een geval als het onderhavige kan een belastingplichtige bij de burgerlijke rechter een vordering indienen teneinde te bewerkstelligen dat de belastingdienst de verzochte bedragen betaalt. Dit brengt mee dat de rechtbank ten onrechte de niet-ontvankelijkheid van het beroep heeft uitgesproken; de rechtbank had zich onbevoegd moeten verklaren en op de voet van artikel 8:71 van de Awb in haar uitspraak had moeten vermelden dat nu geen sprake is van de in artikel 26 van de Awr genoemde gevallen waarop beroep bij de belastingrechter mogelijk is, uitsluitend nog een vordering bij de burgerlijke rechter kan worden ingesteld.

5. Proceskosten

Het hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

6. De beslissing

Aldus vastgesteld op 15 oktober 2010 door mr. E. Polak, voorzitter, mr. J. Huiskes en mr. A.J. Kromhout , raadsheren, en op die dag in het openbaar uitgesproken door voornoemde voorzitter in tegenwoordigheid van de griffier mr. K. Braaksma en ondertekend door voornoemde voorzitter en door voornoemde griffier.