Gerechtshof 's-Gravenhage, 08-05-2003, AI0165, BK-02/01561

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van de ambtenaar, belast met de heffing van belastingen van de gemeente P (hierna: de Inspecteur), betreffende na te noemen heffing.

1. Heffing en bezwaar

1.2. Het tegen het gevorderde bedrag gerichte bezwaar van belanghebbende is bij de bestreden uitspraak afgewezen.

2. Loop van het geding

2.1. Belanghebbende is van de bovenvermelde uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is door de griffier een griffierecht geheven van € 218. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

3. Verordening

De raad van de gemeente P heeft in zijn openbare vergadering van 18 december 2000 vastgesteld de Legesverordening 2001 (hierna: de Verordening). De Verordening is in werking getreden op 2 januari 2001. Blijkens de inhoud

van de gedingstukken is de Verordening op de voorgeschreven wijze bekendgemaakt. De tekst van de Verordening en van de daarbij behorende tarieventabel behoort in kopie tot de stukken van het geding.

4. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan:

4.1. Belanghebbende is een publiekrechtelijk orgaan en houdt zich als zodanig bezig met de uitvoering van de Wet uitkeringen vervolgingsslachtoffers (hierna: Wuv) en de Wet uitkeringen burger-oorlogsslachtoffers 1940-1945 (hierna: Wubo). Ten behoeve van de uitvoering van deze wetten heeft belanghebbende in 2001 op de voet van artikel 88 van de Wet gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (hierna: Wet GBA) 24 maal aan de gemeente P inlichtingen uit de basisadministratie persoonsgegevens gevraagd. Het ging daarbij om gegevens betreffende de nationaliteit en de woon- of vestigingsplaats van personen die een aanvraag indienden in het kader van de Wuv of de Wubo. Belanghebbende behoefde deze gegevens om te kunnen beoordelen of de aanvrager in aanmerking kwam voor de aangevraagde uitkering of voorziening.

4.2. Belanghebbende is een buitengemeentelijke afnemer als bedoeld in artikel 1 van de Wet GBA. Belanghebbende is aangesloten op het zogeheten GBA-netwerk en ontvangt van gemeenten via dat netwerk persoonsgegevens in gedigitaliseerde vorm. Omdat de onder 4.1 bedoelde gegevens niet in gedigitaliseerde vorm van de gemeente konden worden verkregen zijn zij op papier verstrekt.

4.3. In verband met het verstrekken van de onder 4.1 genoemde inlichtingen heeft de Inspecteur op de voet van artikel 2 van de Verordening in verbinding met onderdeel 4.4.2 van de tarieventabel de onderhavige leges van belanghebbende gevorderd. De leges zien uitsluitend op de kosten die zijn gemoeid met het verstrekken van de gevraagde gegevens in papieren vorm, door de Inspecteur ook wel aangeduid als "kosten postkamer".

5. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

5.1. Tussen partijen is in geschil het antwoord op de vraag of het de Inspecteur, gelet op het bepaalde in artikel 41, lid 2, van de Wuv en artikel 51, lid 2, van de Wubo, is toegestaan de onderhavige leges te vorderen, welke vraag door belanghebbende ontkennend en door de Inspecteur bevestigend wordt beantwoord.

5.2. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de gemeente P krachtens voormelde bepalingen uit de Wuv en de Wubo is gehouden de door belanghebbende gevraagde inlichtingen uit de basisadministratie persoonsgegevens kosteloos toe te zenden c.q. te verstrekken.

5.3. De Inspecteur heeft voor zijn standpunt - zakelijk weergegeven - het volgende aangevoerd. Artikel 95 van de Wet GBA schrijft weliswaar in beginsel voor dat de verstrekking van gegevens aan buitengemeentelijke afnemers kosteloos geschiedt, doch zulks laat de toepassing van artikel 5 van de Wet GBA onverlet. De onderhavige legesheffing dient ter uitvoering van voormeld artikel 5 juncto de artikelen 4, aanhef en onderdeel f, en 6, lid 7, van het Besluit gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens (hierna: Besluit GBA) en artikel 37a van de Regeling gemeentelijke basisadministratie persoonsgegevens, en is derhalve toegestaan.

5.4. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de stukken. Zij hebben hun standpunten ter zitting toegelicht, doch aldaar aan de door hen in de gedingstukken gegeven uiteenzettingen geen grieven of weren toegevoegd.

6. Conclusies van partijen

6.1. Het beroep van belanghebbende strekt tot vermindering van het gevorderde bedrag tot nihil.

6.2. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

7. Overwegingen omtrent het geschil

7.1. Krachtens het bepaalde in artikel 219, lid 1, van de Gemeentewet worden behalve de gemeentelijke belastingen waarvan de heffing krachtens andere wetten dan de Gemeentewet geschiedt, geen andere belastingen geheven dan die bedoeld in de tweede en derde paragraaf van hoofdstuk XV van de Gemeentewet.

7.3. De onderhavige leges zijn geheven ter zake van het op papier verstrekken van de door belanghebbende gevraagde inlichtingen uit de basisadministratie persoonsgegevens. Deze verstrekking geldt als een toezending c.q. verstrekking aan belanghebbende als bedoeld in artikel 41, lid 2, van de Wuv en artikel 51, lid 2, van de Wubo en dient derhalve ingevolge die bepalingen kosteloos te geschieden. De omstandigheid dat in artikel 6, lid 7, van het Besluit GBA aan het college van burgemeester en wethouders de bevoegdheid is gegeven aan afnemers in verband met de kosten van de schriftelijke gegevensverstrekking een vergoeding in rekening te brengen, doet daaraan niet af, nu het slechts gaat om een gegeven bevoegdheid, die bovendien is neergelegd in een lagere regelgeving dan de Wuv en de Wubo. Evenmin doet daaraan af hetgeen de Inspecteur overigens nog heeft aangevoerd.

7.4. Het beroep is dus gegrond. Het gevorderde bedrag moet worden verminderd tot nihil.

8. Proceskosten en griffierecht

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht, aangezien gesteld noch gebleken is dat belanghebbende dergelijke kosten heeft gemaakt. Wel dient aan belanghebbende het voor deze zaak gestorte griffierecht te worden vergoed.

9. Beslissing

Deze uitspraak is vastgesteld op 28 mei 2003 door mrs. Schuurman, Vonk en Van Leijenhorst. De beslissing is op die datum in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de waarnemend griffier Van de Vijver.

(Van de Vijver)

(Schuurman)