Gerechtshof 's-Gravenhage, 15-12-2004, ECLI:NL:GHSGR:2004:BV5786 AS3001, BK-01/02902

ERECHTSHOF TE 's-GRAVENHAGE

derde meervoudige belastingkamer

15 december 2004

nummer BK-01/02902

2.4. Naar aanleiding van het verhandelde ter zitting heeft het Hof het onderzoek ter zitting geschorst en heeft vervolgens tussen het Hof en partijen een briefwisseling plaatsgevonden.

Een nadere mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 25 juni 2003, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier een proces-verbaal opgemaakt.

Beschrijving van het complex

3.2. Het complex bestaat onder meer uit: een portierscomplex, kantoor wachtchef en kleedruimte, gasontvangststation, trafostation, pomphuis reinwaterkelder, carroussels, nabezinkvijvers, slibretourgemalen, een bedrijfsgebouw, slibverwerking, slibindikkers, pomphuizen, filterhuis A, gebouw B, gebouw D, moutsiloblok I en II, energiedienst, CO2-installatie, brouwhuis en malerij, bedrijfskantoor, gasflessenopslag, centraal magazijn en werkplaatsen, loop- en leidingbruggen, dienstruimten, bottelarijhal I en II, magazijnen vol, luifel, apolloblok I, II, III en IV, proeffabriek, wortbehandeling, reincultuur, marktplein, legerkelder, filtratie, opslag kiezelguhr, centrale koeling, kantoor, v.m. vogelverblijf, ontvangstgebouw, clubhuis, hooiberg, opslag, stal, condensoropstelling, ammoniaktanks, kantine, watermelderkelder, uitgiftemagazijn, bouwkundige werkplaats, chemicaliën-dosering, terreindienst, magazijn electro, magazijn revisie, stofafzuiginstallatie en hopopslag, chemicaliënopslag, magazijn, exportmagazijn, sprinklerpomphuizen, standplaats olietanks, pompenkelder, 10 rijwielstallingen, anaerobe waterzuiveringsinstallatie, aannemerscentrum, schoorsteen/gasmotor, bikegebouw en terreinvoorzieningen w.o. gas- en waterleidingen, parkeerterreinen, weegbruggen e.d. Op 1 januari 1998 was een derde helderbierkeldergebouw en bottelarijhal III gereed. In 1997 was hiervan reeds een deel gereed. Per 1 januari 1999 was gereed een vergroting van een magazijn en een laadkuil en een kantoor van een biermagazijn. Deze (gedeelten van) gebouwde eigendommen zijn beschreven in het door belanghebbende in beroep overgelegde taxatierapport van B B.V. te Q, inmiddels onderdeel van C B.V.(hierna ook aangeduid als: C B.V.)

Kadastrale percelen

3.3. De onroerende zaak omvat de volgende kadastrale percelen: (...)

De brouwerij

3.4. De brouwerij bestaat - zakelijk gezegd - uit vier afdelingen: de energiedienst, de brouwerijafdeling, de afdeling verpakking en de afdeling DCS.

3.12. Belanghebbende heeft een taxatierapport overgelegd van B B.V. waarin de WOZ-waarde van de onroerende zaak is bepaald naar de waardepeildatum 1 januari 1995 en toestandsdatum 1 januari 1999 op ƒ 225.221.000.

Belanghebbende heeft voorts een rapport overgelegd van

C B.V. met een bouwkundige omschrijving en foto's van het energiegebouw en het brouwhuis.

3.14. Bij vaststellingsovereenkomst van 30 oktober 2003 hebben partijen naar aanleiding van de op de zitting van 25 juni 2003 door het Hof geformuleerde voorlopige oordelen, zoals neergelegd in de inlichtingenbrief van het Hof aan partijen van

9 juli 2003, een aantal gemeenschappelijke (cijfermatige) uitgangspunten ingenomen. Partijen zijn uitgegaan van de navolgende bruto vervangingswaarden per 1 januari 1992:

gebouwen ƒ 330.316.000

gebouwgebonden installaties ƒ 47.168.000

procesinstallaties ƒ 33.633.000.

Rekening is gehouden met een bedrag van ƒ 23.494.000 aan procesgebonden installaties, waarvan belanghebbende heeft gesteld dat die buiten de waardebepaling dienen te worden gelaten.

Eerder genoemde bruto vervangingswaarden zijn, met inachtneming van de invloed van latere wijzigingen, gespecificeerd in de tot deze overeenkomst behorende bijlagen. Tussen partijen bestaat overeenstemming over de waarde van ieder in de bijlage opgesomd deelobject. Een kopie van de overeenkomst met de daarbij behorende bijlagen behoort tot de stukken van het geding.

- naar welke waardepeildatum dient de onroerende zaak te worden gewaardeerd;

- vallen de apollo's, helderbiertanks, condensoropstelling en voorvergistingtanks onder de werktuigenvrijstelling en dienen deze derhalve bij de waardebepaling buiten aanmerking te worden gelaten;

- welk percentage restwaarde dient te worden gehanteerd;

- dient in het geval de waardepeildatum 1 januari 1995 is een correctie voor functionele veroudering wegens veranderde bouwwijze te worden toegepast;

- welk percentage technische veroudering dient te worden gehanteerd;

- wat is de waarde van de grond.

4.3.3. Voor wat betreft de apollo's geldt het volgende.

Het geheel van gebouw, dak, betonnen kolommen e.d. vormt één constructieve eenheid: één gebouwd eigendom. De apollo's op zich zijn geen zelfstandige gebouwde eigendommen.

Verwijdering van één van de 42 dan wel 48 apollo's doet de uiterlijke herkenbaarheid niet verloren gaan. Het in dat kader vaststellen van het exacte aantal apollo's is arbitrair.

Zelfs indien alle apollo's zouden worden verwijderd zou een ter zake deskundige reeds aan de specifieke kenmerken van het gebouw herkennen dat het om een apollo-gebouw gaat. Het is niet aan een leek of een willekeurige derde dit te beoordelen.

De feitelijke situatie is doorslaggevend. De constructieve samenhang tussen de apollo's binnen één apolloblok leidt tot de conclusie dat ieder apolloblok een afzonderlijk te waarderen eenheid/gebouwd eigendom is. De apollo's kunnen niet zonder het gebouw/de fundering: zij zijn een onzelfstandig onderdeel daarvan. Het is niet mogelijk om de fundering en het koelsysteem toe te rekenen aan individuele apollo's.

De trio-opstelling is essentieel in verband met het feit dat het bier vanuit de vergisting moet worden versneden (=gemengd). Voor het brouwen van bier kan niet worden volstaan met één apollo.

4.3.4. Voor wat betreft de condensoropstelling geldt het volgende. Het geheel van condensorparen is één gebouwd eigendom.

De ventilatoren, warmtewisselaars en meet- en regelapparatuur, van het gebouwde eigendom kunnen worden afgesplitst omdat een deskundige aan het stalen frame altijd de condensatorinstallatie zal herkennen. Het stalen frame en de vloeistoftanks zijn in de waardebepaling door B B.V. begrepen.

Een veronderstelde verwijdering van één van de condensorparen doet de uiterlijke herkenbaarheid van de totale condensoropstelling niet verloren gaan, nu het verwijderen van één paar slechts een inperking van de capaciteit inhoudt en geen invloed heeft op de uiterlijke verschijningsvorm.

4.3.10. De grondwaarde bedraagt ƒ 100 per m2 voor de primaire (bebouwde) grond en ƒ 25 voor de restgrond, waarbij de omvang van de primaire grond is te stellen op 432.500 m2 en de restgrond op 290.997 m2.

Belanghebbende baseert zich te dezen op het rapport van B. B.V.: 173.000 m2 gebouwd maal factor 2,5 is 432.500 m2 en de restgrond bedraagt 290.997 m2, in totaal bedraagt de oppervlakte van het perceel 723.497 m2.

Teneinde het aan de bebouwde grond toe te rekenen gedeelte van het grondoppervlak te bepalen dient er een factor en wel de factor 2,5 te worden gehanteerd. Dit betekent dat twee- en een halfmaal zoveel grond nodig is dan de oppervlakte van de gebouwen voor een goed gebruik van het bedrijf. Volgens de heersende leer is dit een gebruikelijke factor. Factor 3 is buitenproportioneel hoog.

Bij aankoop van een vergelijkbaar grondperceel op de waardepeildatum zal niet meer worden betaald dan ƒ 100 per m2 voor de primaire grond. Rekening dient te worden gehouden met de gebruiksbeperkende bepalingen uit het bestemmingsplan: de gronden mogen alleen worden gebruikt voor brouwerij, mouterij of aanverwante bedrijven.

Verder baseert belanghebbende zich op een overzicht van grondprijzen van industriële locaties elders in Nederland.

4.4.1. P is een zogenoemde "wetsfictiegemeente". De waardepeildatum 1 januari 1992 wordt geacht de waarde per

1 januari 1995 te zijn. Belanghebbende heeft niet aannemelijk gemaakt dat waardering naar de waardepeildatum 1 januari 1995 tot een lagere waarde leidt dan de waardering naar de peildatum 1 januari 1992.

4.4.10. De grondwaarde is bepaald door zoveel mogelijk aansluiting te zoeken bij de prijzen die de gemeente hanteert voor vergelijkbare locaties en rekening houdend met de grootte van de kavel. De grondoppervlakte is kadastraal bepaald op

783.145 m2. Het complex omvat aan intensief gebruikte grond een oppervlakte van 516.497 m2, extensieve grond ter grootte van ongeveer 207.000 m2 en zeer extensieve grond ter grootte van ongeveer 59.648 m2. De voor intensief gebruik aangemerkte grond is nodig om het complex als zodanig te laten functioneren. De als extensief gebruikt aangeduide grond bestaat uit braakliggende terreinen, deels vijverpartijen en groenstroken, nodig om het complex te laten integreren in de omgeving. De als zeer extensief gebruikt aangeduide grond is de R met oever, enige sloten en waterpartijen. 516.497 m2 grond is gewaardeerd op ƒ 125 per m2, de overige extensieve grond op ƒ 25 per m2. Aan de zeer extensieve grond is geen waarde toegekend. De uitgifteprijzen voor kleinere percelen in de omgeving van S, T en U van ƒ 250 per m2 zijn gevolgd zij het met correctie voor grootte en in mindere mate voor specifieke bestemming.

gebouwen: 31,5 jaar

gebouwgebonden installaties: 15,5 jaar

procesinstallaties: 17,0 jaar.

4.9. De belemmeringen gebruik en de excessieve gebruikskosten ter bepaling van de functionele veroudering stellen partijen gezamenlijk op:

belemmeringen gebruik excessieve gebruikskosten

gebouwen: 6,25% 0,00%

gebouwgebonden installaties: 5,00% 2,50%

procesinstallaties: 5,00% 0,00%.

De grootte van het perceel

6.1. De Inspecteur is ter bepaling van de grootte van het perceel grond uitgegaan van de beschrijving in het kadaster waaruit een kadastrale oppervlakte blijkt van 783.145 m2. Het Hof acht dit uitgangspunt juist. De Inspecteur heeft een gedeelte van het perceel, groot 59.648 m2 en bestaande uit de

R met oever, enige sloten en waterpartijen, bij de waardebepaling buiten aanmerking gelaten, naar het Hof begrijpt, met toepassing van het bepaalde in artikel 2d van de Uitvoeringsregeling uitgezonderde objecten Wet waardering onroerende zaken en uiteindelijk 723.497 m2 aan grond gewaardeerd. De door belanghebbende overgelegde taxatie van B hanteert als uitgangspunt voor de waardebepaling een grootte van het perceel van 723.497 m2 derhalve zonder de hiervoor genoemde R, oever en waterpartijen. Dit komt overeen met het door de Inspecteur uiteindelijk in de waardering betrokken perceel. Van een onjuiste objectafbakening is geen sprake.

Waardepeildatum

6.2. De gemeente P hanteert blijkens haar Verordening voor de heffing van onroerende-zaakbelastingen voor het onderhavige jaar als waardepeildatum 1 januari 1992. Ingevolge artikel 41, lid 1, van de Wet WOZ wordt deze waarde geacht de waarde per 1 januari 1995, de waardepeildatum, te zijn onder toepassing van de ingevolge de volgende vier leden geldende bepalingen. In het geval een belanghebbende bezwaar maakt tegen de met toepassing van de leden 1 tot en met 5 vastgestelde waarde van een onroerende zaak, dient hij ingevolge artikel 41, lid 6, WOZ, aannemelijk te maken dat toepassing van de hoofdstukken II en IV van de Wet WOZ tot vaststelling van een lagere waarde zou leiden. In dat geval wordt de waarde op de voet van die hoofdstukken vastgesteld.

Het Hof zal in verband hiermede eerst de in artikel 41, leden 1 tot en met 5, van de WOZ vermelde waarde vaststellen alvorens een oordeel te vellen over de vraag of belanghebbende een lagere waarde aannemelijk heeft gemaakt.

Werktuigenvrijstelling

Uitgangspunt

6.3. Indien sprake is van tot een gebouw behorende apparatuur dienen de werktuigen in hoofdzaak dienstbaar te zijn aan het productieproces binnen het gebouw willen zij in aanmerking komen voor werktuigenvrijstelling. Is echter sprake van een als gebouwd eigendom aan te merken werktuig dan geldt het volgende. Het verschil in aard van een gebouw en een als gebouwd eigendom aan te merken werktuig brengt mee dat voor de beantwoording van de vraag of een gedeelte van dat werktuig onder de werktuigenvrijstelling valt niet dezelfde maatstaf kan worden aangelegd als bij tot een gebouw behorende apparatuur. Voor de beantwoording van de vraag welke gedeelten van een als gebouwd eigendom aan te merken werktuig zelf dat werktuig vormen, is beslissend of zij kunnen worden verwijderd zonder dat de uiterlijke herkenbaarheid van dat werktuig als dat specifiek werktuig verloren gaat (vgl. HR 30 juni 1999, nr. 34.314, BNB 1999/298*).

Apollo's

6.4. De cilindervormige apollo's steken vanuit de open lucht in vier los van elkaar staande gebouwen (ook wel apolloblokken genoemd). De apollo's steunen op de zware betonnen dakconstructie die is onderheid met ongeveer tweehonderd betonnen kolommen. Aldus steekt iedere apollo voor ongeveer driekwart van zijn hoogte uit het gebouw omhoog en bevindt een kwart zich in het gebouw. Elke apollo op zich is door zijn bestemming om duurzaam ter plaatse te verblijven onroerend en moet naar het oordeel van het Hof worden aangemerkt als een gebouwd eigendom/werktuig, mede gelet op de omstandigheid dat de apollo voor het grootste gedeelte in de open lucht is opgesteld en zelf bescherming biedt aan het proces dat zich in de tank afspeelt. Verder heeft het Hof in aanmerking genomen, dat de apollo's niet onderling van elkaar afhankelijk zijn voor wat betreft het productieproces aangezien zich in elke apollo een apart onderdeel/gedeelte afspeelt van het productieproces, namelijk de vergisting. De apollo's zelf zijn verder, gezien de door belanghebbende overgelegde foto's van de betreffende opstelling ook inderdaad onafhankelijk van elkaar opgesteld. De omstandigheid dat zij in trio's bij elkaar staan doet aan het vorenstaande naar het oordeel van het Hof niet af, aangezien deze plaatsing is geschied met het oog op het proces dat volgt na de vergisting in de apollo's, namelijk het versnijden van het 'bier' (zie de beschrijving van de brouwerij in 3.6) maar geen invloed heeft op de functie van de apollo's/het proces dat zich binnen de apollo's afspeelt. Op grond van het vorenstaande is het Hof van oordeel dat de apollo's zelf de werktuigen vormen, dat wil zeggen dat zij niet kunnen worden verwijderd zonder dat de uiterlijke herkenbaarheid van deze specifieke werktuigen verloren gaat. Wel kan de randapparatuur worden verwijderd zonder dat de uiterlijke herkenbaarheid verloren gaat. Het betreft dan de leidingen, bruggen en de koelinstallaties en dergelijke. De apollo's zelf dienen in de waardebepaling te worden betrokken.

Condensoropstelling

6.5. Elk condensorpaar is, gelet op de wijze waarop dit in een metalen frame (zie 3.10.) is opgesteld, zoals dat naar voren komt uit de beschrijving van belanghebbende en de door haar overgelegde foto van de opstelling, een als gebouwd eigendom te merken werktuig. Hiervan dient te worden onderzocht welke gedeelten daarvan zelf het werktuig vormen, dat wil zeggen dat zij niet kunnen worden verwijderd zonder dat de uiterlijke herkenbaarheid als condensor verloren gaat. Naar het oordeel van het Hof gaat, gelet op hetgeen partijen daaromtrent over en weer hebben aangevoerd, de hiervoorbedoelde uiterlijke herkenbaarheid verloren in de door de Hoge Raad bedoelde zin, indien daarvan de ventilator(en) en het schoepenrad/de rotor(en) niet worden behouden. De uiterlijke herkenbaarheid van de condensor zou dan worden aangetast. Anders dan belanghebbende stelt is het enkele frame niet voldoende om daaraan een condensor of meerdere condensors te herkennen. Ten aanzien van de warmtewisselaars, de meet- en regelapparatuur is dat naar het oordeel van het Hof niet het geval. Deze kunnen worden verwijderd zonder dat de uiterlijke herkenbaarheid als condensor wordt aangetast en kunnen als vrijgestelde werktuigen buiten de waardebepaling worden gelaten. De ventilator(en) en het schoepenrad/

de rotor(en) dienen in de waardebepaling te worden betrokken.

Helderbiertanks

6.9. Belanghebbende heeft, gelet op de door haar gegeven uiteenzetting die het Hof aannemelijk voorkomt en die erop neerkomt dat het bier uit de leidingstraten naar de helderbiertanks wordt geleid waar het gemengd wordt en op (monsters van) het bier uit de tanks zo'n vijftien controles worden uitgevoerd, aannemelijk gemaakt dat de helderbiertanks een wezenlijke functie binnen het productieproces van bier vervullen. De controle vormt evenzeer een wezenlijk onderdeel van het productieproces. Deze tanks zijn naar het oordeel van het Hof daarom niet aan te merken als opslagtanks in de zin van de Nota van toelichting op het Besluit onroerend-goedbelastingen, Stb. 1971, 616, die niet als werktuig zijn aan te merken. Daar doet niet aan af dat de feitelijke controle van het bier uit deze tanks buiten de tanks zelf plaatsvindt en de tanks een zekere doseerfunctie vervullen, in die zin dat het zes uren duurt voordat het bier is afgegeven aan de vullijn terwijl drie uren zijn gemoeid met het vullen van de tanks. Tussen partijen is voor dat geval niet in geschil dat alsdan sprake is van vrijgestelde werktuigen. In de door partijen gesloten vaststellingovereenkomst zijn partijen bij de door hen geformuleerde cijfermatige uitgangspunten hiervan reeds uitgegaan en hebben deze tanks niet in de waardebepaling betrokken.

Elektrische installaties

6.10. Tussen partijen is niet in geschil dat de elektrische installaties buiten de WOZ-waardebepaling kunnen worden gelaten. Deze stellingname geeft geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting. Nu partijen aldus hun rechtsstrijd hebben afgebakend zou het Hof daarbuiten treden indien het nog verder op deze kwestie zou ingaan.

Procesgebonden installaties.

6.11. Het Hof is met belanghebbende van oordeel dat de door haar in het nader overzicht van 28 maart 2003 opgenomen installaties dienstbaar zijn aan het productieproces en alsnog onder de werktuigenvrijstelling vallen. Het betreft installaties die verband houden met koeling, meet- en regeltechniek, leidingwerk en elektrische installatie in de apollogebouwen en andere procesinstallaties, zoals het filterhuis, moutsiloblok, brouwhuis, bottelarijhal, magazijn, dienstruimte, proeffabriek, filtratie, opslag kiezelguhr, wortbehandeling, reincultuur, marktplein en legerkelder en omvat bijvoorbeeld ook schakelkasten en transformatoren. In de vaststellingsovereenkomst zijn partijen bij de door hen geformuleerde cijfermatige uitgangspunten hiervan reeds uitgegaan en hebben deze procesgebonden installaties niet in de waardebepaling begrepen.

Grondwaarde

6.12. Zoals in 6.1 is overwogen is in de waardebepaling een oppervlakte aan grond ter grootte van 723.497 m2 begrepen. De Inspecteur heeft aangenomen dat van de totale oppervlakte 516.497 m2 intensief gebruikte grond is, dat is drie maal zoveel als de oppervlakte bebouwd van 173.000 m2. De grondwaarde wordt gesteld op ƒ 125 per m2 voor de intensief gebruikte grond en voor de extensief gebruikte grond op ƒ 25 per m2. Belanghebbende stelt daartegenover dat de grondwaarde ƒ 100 per m2 bedraagt voor de primaire grond en ƒ 25 voor de restgrond, waarbij de omvang van de primaire grond 432.500 m2 bedraagt, dus 2,5 maal zoveel als de bebouwde grond en de restgrond op 290.997 m2. Het Hof heeft geen reden te veronderstellen dat het door belanghebbende gemaakte begrippenonderscheid primaire grond en restgrond en de door de Inspecteur gehanteerde aanduiding intensief gebruikte grond en extensief gebruikte grond wezenlijk van elkaar verschillen. Het gaat er om dat te dezen, naar het Hof aannemelijk acht, een aanzienlijk waardeverschil is te onderkennen tussen de voor belanghebbende voor de bedrijfsuitoefening benodigde grond en de overige grond die in de waardebepaling is betrokken. Partijen verschillen aldus bezien alleen van mening over de oppervlakte aan intensief gebruikte grond en de aan die grond toe te kennen waarde. Het Hof acht, gelet op hetgeen over en weer door partijen is aangedragen en na afweging van de bewijsmiddelen, niet aannemelijk gemaakt dat in dit geval drie maal zoveel grond nodig is voor de directe bedrijfsuitoefening van belanghebbende dan de oppervlakte bebouwd en dat in dit geval 2,5 maal zoveel volstaat. Het Hof zal daarom de oppervlakte intensief gebruikte grond in goede justitie vaststellen op 475.000 m2.

Restwaarde

6.14. Ten aanzien van de technische veroudering overweegt het Hof het volgende. Partijen houdt nog verdeeld welke restwaarde dient te worden gehanteerd. Belanghebbende hanteert een restwaarde voor gebouwen, gebouwgebonden installaties en procesinstallaties van tien percent. De restwaarde van de gebouwen en de gebouwgebonden installaties stelt de Inspecteur op twintig percent en de procesinstallaties op dertig percent. De over en weer door partijen voor hun standpunt in deze aangevoerde argumenten afwegend, stelt het Hof in goede justitie de restwaarde vast op vijftien percent van de brutovervangingswaarde. Partijen zijn het er over eens dat dit percentage in dit geval ook geldt voor de restwaarde van de procesinstallaties.

Waardepeildatum

6.15. Thans komt het Hof toe aan de vraag of belanghebbende een lagere waarde als bedoeld in artikel 41, lid 6, van de WOZ aannemelijk heeft gemaakt. Dit is naar het oordeel van het Hof het geval. Belanghebbende heeft aangevoerd dat de afschrijving

in de periode 1992-1995 tot gevolg heeft dat een lagere waarde als bedoeld in artikel 41, lid 6, aannemelijk is. Deze stelling acht het Hof voldoende aannemelijk gemaakt.

Functionele correctie andere bouwwijze

6.16. Het Hof volgt belanghebbende evenwel niet in haar standpunt dat boven de in 4.9 genoemde functionele correcties rekening moet worden gehouden met een functionele correctie van 20 percent wegens de omstandigheid dat, uitgaande van de waardepeildatum 1 januari 1995, een andere bouwwijze zou worden toegepast. Deze stelling van belanghebbende is naar het oordeel van het Hof slechts dan juist in het geval zij stelt en bij betwisting aannemelijk maakt dat en in hoeverre de verouderde bouwwijze belemmerend werkt op het productieproces waardoor een disfunctionaliteit optreedt of aannemelijk maakt dat het object per de waardepeildatum kwalitatief kleiner of slechter is dan volgens het huidige gebruik of de huidige bouwnormen gebruikelijk is (vgl. HR 29 november 2000, nr. 35.535, BNB 2001/37*). Belanghebbende heeft echter onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangedragen voor de juistheid van die stelling. De enkele omstandigheid dat goedkoper en doelmatiger gebouwd kan worden en in feite ook op onderdelen, blijkens de door belanghebbende gegeven uiteenzetting over de bouw van bottelarijhal III, is daartoe onvoldoende. Het Hof ziet geen reden om rekening te

Slotsom

6.17. Het vorenoverwogene leidt tot de volgende slotsom:

- de waardepeildatum is 1 januari 1995;

- de apollo's vallen niet onder de werktuigenvrijstelling;

- de randapparatuur van de apollo's valt onder werktuigenvrijstelling;

- de condensoropstelling valt niet onder de werktuigenvrijstelling;

- de warmtewisselaars en de meet- en regelapparatuur van de condensoropstelling vallen onder de werktuigenvrijstelling;

- de helderbier- en voorvergistingtanks vallen onder de werktuigenvrijstelling;

- van de procesgebondeninstallaties valt ƒ 23.494.000 op grond van de werktuigenvrijstelling buiten de waardebepaling;

- de restwaarde van de gebouwen, de gebouwgebonden installaties en procesinstallaties wordt vastgesteld op 10 percent van de herbouwwaarde;

- aan een gedeelte van het perceel groot 475.000 m2 wordt een waarde toegekend van ƒ 100 per m2 en aan het resterende gedeelte groot 248.497 m2 een waarde van ƒ 25 per m2,

Gebouwen incl. grond ƒ 235.960.000

Gebouwgebonden installaties ƒ 13.694.000

Procesinstallaties ƒ 4.791.000

Totaal ƒ 254.445.000.

Het Gerechtshof

- verklaart het beroep gegrond,

- vernietigt de uitspraak op bezwaar,

- wijzigt de beschikking aldus dat de waarde van de onroerende zaak nader wordt vastgesteld op ƒ 254.445.000;

- gelast de gemeente P het voor deze zaak gestorte griffierecht van € 204,20 aan belanghebbende te vergoeden.

Aangetekend aan

Partijen verzonden:

Ieder van de partijen kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. Het instellen van beroep in cassatie geschiedt door het indienen van een beroepschrift bij dit gerechtshof (zie voor het adres de begeleidende brief).

2. Bij het beroepschrift wordt een kopie van deze uitspraak gevoegd.

3. Het beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste:

- de naam en het adres van de indiener;

- de dagtekening;

- de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is

gericht;

- de gronden van het beroep in cassatie.

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.