Gerechtshof 's-Gravenhage, 18-01-2005, AT4099, BK-02/00496

UITSPRAAK

op het beroep van X te Z tegen de uitspraak van de Inspecteur, het hoofd van de eenheid P van de Belastingdienst, thans de voorzitter van het managementteam van de Belastingdienst/P, betreffende na te noemen aanslag.

1. Aanslag en bezwaar

1.1 Aan belanghebbende is voor het jaar 1995 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van ƒ 275.481.

1.2 Het tegen de aanslag gerichte bezwaar van belanghebbende is bij de bestreden uitspraak afgewezen.

2. Loop van het geding

2.1 Belanghebbende is tegen de uitspraak van de Inspecteur in beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is door de grif-fier een griffierecht geheven van € 29. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

2.3 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 26 oktober 2004, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het ter zitting verhandelde is door de griffier een proces-verbaal opgemaakt.

3. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting ver-handelde is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan:

3.1 Belanghebbende is geboren op 8 september 1930. Hij is gehuwd met M. Smits, geboren op 30 september 1931. Belangheb-bende exploiteerde in het onderhavige jaar een loonbedrijf.

3.3 Op 28 maart 1995 heeft belanghebbende het perceel bouwland verkocht voor ƒ 296.350 en daarbij een boekwinst gerealiseerd van ƒ 189.664.

3.6 In het kader van de aanslagregeling heeft de Inspecteur bij brieven van 28 oktober 1998 en 3 december 1998 belangheb-bende verzocht nadere informatie te verstrekken met betrekking tot de toepassing van de landbouwvrijstelling en het huurwaar-deforfait, zulks onder het stellen van een termijn waarbinnen de informatie diende te worden verstrekt. Op deze verzoeken is door belanghebbende niet (tijdig) gereageerd.

3.7 De Inspecteur heeft hierop de aanslag vastgesteld en is er daarbij van uitgegaan dat het perceel bouwgrond niet behoorde tot een landbouwbedrijf dat (mede) voor rekening en risico van belanghebbende werd uitgeoefend en heeft mitsdien de landbouw-vrijstelling buiten toepassing gelaten. Daarenboven heeft de Inspecteur het aangegeven inkomen gecorrigeerd met een bedrag van ƒ 3.927 ter zake van de toepassing van het huurwaardefor-fait.

3.8 Een schriftelijke verklaring van 11 maart 1999 vermeldt, voor zover van belang, het navolgende:

“DE ONDERGETEKENDEN:

VERKLAREN TE ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:

Artikel 1:

Vanaf 1985 heeft B de grond in deelbouw in gebruik gehad van X.

4.1 In geschil is het antwoord op de vraag of de Inspecteur de in 3.7 vermelde correctie ter zake van de toepassing van de landbouwvrijstelling terecht heeft aangebracht, welke vraag belanghebbende ontkennend en de Inspecteur bevestigend beant-woordt. De in 3.7 vermelde correctie ter zake van de toepassing van het huurwaardeforfait is niet langer in geschil.

4.3. De Inspecteur houdt de juistheid van de aanslag, zoals die is gehandhaafd bij de uitspraak op bezwaar, staande.

4.4 Voor de gronden waarop partijen hun standpunten doen steu-nen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

5. Conclusies van partijen

5.1. Het beroep van belanghebbende strekt tot vermindering van de aanslag tot een berekend naar een belastbaar inkomen van ƒ 85.817.

5.2. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

6. Overwegingen omtrent het geschil

6.1 De omstandigheid dat door belanghebbende niet is geant-woord op de brieven van de Inspecteur van 28 oktober 1998 en 3 december 1998 acht het Hof niet dusdanig van gewicht dat reeds om die reden het beroep ongegrond zou moeten worden ver-klaard.

6.4 Voor wat betreft de periode gelegen tussen het tijdstip van aankoop van de grond tot aan de periode waarin de grond in gebruik is afgestaan aan de heer B heeft belanghebbende geen, althans onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld op grond waarvan zou kunnen worden geoordeeld dat in die periode belang-hebbende de grond binnen zijn landbouwbedrijf heeft geëxploi-teerd. De enkele verwijzing naar een BTW-specificatie waarop (voor zover hier van belang) slechts de verkoopopbrengst van een partij granen staat vermeld acht het Hof onvoldoende. Daar-enboven heeft belanghebbende geen feiten of omstandigheden gesteld op grond waarvan geoordeeld zou kunnen worden dat een, en zo ja welk, deel van de met de verkoop van de onderhavige grond behaalde boekwinst aan die periode zou kunnen worden toegerekend. Feiten en omstandigheden als hiervoor bedoeld, blijken evenmin uit de stukken van het geding.

6.5 Uit het vorenoverwogene volgt dat belanghebbende niet in zijn standpunt kan worden gevolgd.

7. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

8. Beslissing

Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. Savelbergh, Engel en Van de Water, in tegenwoordigheid van de gerechtsauditeur mr. Postema. De beslissing is op 18 januari 2004 in het open-baar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

(Crabbendam) (Savelbergh)

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.