Gerechtshof 's-Gravenhage, 09-03-2005, AT6307, 04/03082

UITSPRAAK

op de beroepen van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid X B.V. te Z tegen de uitspraken van de ambtenaar, belast met de heffing van belastingen van de gemeente P (hierna: de Inspecteur), betreffende na te noemen aanslagen.

1. Aanslagen en bezwaar

1.1. Aan belanghebbende zijn voor de jaren 1998 en 1999 wegens het gebruik van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als a-straat 1 (eerste verdieping) te Z, aanslagen opgelegd in de onroerende-zaakbelastingen van de gemeente Z naar een heffingsmaatstaf van ƒ 450.000.

1.2. Het tegen deze aanslagen gemaakte bezwaar van belanghebbende is bij de bestreden uitspraken van 27 februari 2001 afgewezen.

2. Loop van het geding

2.1. Belanghebbende is van bovenvermelde uitspraken in beroep gekomen bij het Gerechtshof te Amsterdam. Dat Hof heeft bij uitspraken van 22 april 2002, nrs. P01/01146 en P01/01147, de beroepen ongegrond verklaard. Op het daartegen door belanghebbende ingestelde beroep in cassatie heeft de Hoge Raad bij arrest van 8 oktober 2004, nrs. 38.443 en 38.444, de uitspraken van voornoemd Hof vernietigd en de zaak ter verdere behandeling en beslissing verwezen naar het Gerechtshof te 's-Gravenhage.

2.2. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich schriftelijk uit te laten naar aanleiding van het arrest van de Hoge Raad, van welke gelegenheid beide partijen gebruik hebben gemaakt.

2.3. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 26 januari 2005, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

3. Vaststaande feiten

3.1. In het geding na verwijzing dient te worden uitgegaan van de door het Gerechtshof te Amsterdam onder 3 van zijn beide uitspraken vastgestelde, in cassatie niet bestreden, feiten, met uitzondering van hetgeen hierna onder 3.2. is opgenomen.

3.2. De op de eerste verdieping aanwezige voorzieningen, zoals de toiletten en het keukenblok, behoren bij deze verdieping en iedere andere verdieping heeft haar eigen vergelijkbare voorzieningen, zodat op de eerste verdieping geen voorzieningen aanwezig zijn die door de gebruikers van de andere verdiepingen moeten worden gebruikt.

3.3. Aan de gedingstukken ontleent het Hof verder de volgende niet tussen partijen in geschil zijnde feiten. Belanghebbende gebruikt alle kamers op de eerste verdieping in het kantoorgebouw. Deze kamers zijn afzonderlijk afsluitbaar; de verdieping als geheel is dat niet. Belanghebbende heeft geen andere kamers in het pand in gebruik. De indeling is - naar belanghebbende ter zitting van het Hof te Amsterdam heeft verklaard - zodanig dat niet voor de hand ligt dat de kamers op de eerste verdieping door verschillende gebruikers worden gebruikt.

4. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1. Na verwijzing is tussen partijen in geschil of de door belanghebbende gebruikte ruimten op de eerste verdieping van het pand a-straat 1 te Z gezamenlijk een onroerende zaak vormen als bedoeld in artikel 16 van de Wet Waardering Onroerende Zaken (hierna: de Wet).

4.2. Voor de standpunten van partijen en de gronden waarop zij deze baseren, verwijst het Hof naar de gedingstukken.

5. Conclusies van partijen

5.1. Belanghebbende heeft geconcludeerd tot vernietiging van de aanslagen.

5.2. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van de beroepen.

6. Overwegingen omtrent het geschil

6.1. De Hoge Raad heeft in genoemd arrest van 8 oktober 2004 overwogen dat de enkele omstandigheid dat een kamer in een gebouw afsluitbaar is, nog niet meebrengt dat die kamer blijkens zijn indeling bestemd is om als een afzonderlijk geheel te worden gebruikt in de daaraan in artikel 16, aanhef en letter c, van de Wet te hechten betekenis. Anders dan belanghebbende blijkens de stukken en het verhandelde ter zitting meent, is daarmee de kous niet af. Er zijn immers naast dat feit nog andere feiten en omstandigheden die tezamen tot het oordeel kunnen leiden dat de wijze waarop de Inspecteur in dit geval het voor de Wet relevante object heeft bepaald - te weten de eerste verdieping - juist is. Juist met het oog op de beoordeling daarvan heeft de Hoge Raad de zaak verwezen naar dit Hof.

6.2. Ingevolge artikel 16, eerste lid, aanhef en letter c, van de Wet wordt voor de toepassing van de Wet als één onroerende zaak aangemerkt een gedeelte van een gebouwd of ongebouwd eigendom dat blijkens zijn indeling is bestemd om als een afzonderlijk geheel te worden gebruikt.

6.4. De eerste verdieping van dit pand is dus terecht aangemerkt als een onroerende zaak als bedoeld in artikel 16 van de Wet. De beroepen zijn ongegrond.

7. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

8. Beslissing

Het Gerechtshof verklaart de beroepen ongegrond.

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. Schuurman, Vierhout en D.A. Verburg. De beslissing is op 9 maart 2005 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

(Selanno) (Schuurman)

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.