Gerechtshof 's-Gravenhage, 24-05-2005, AU2500, BK-04/01138

UITSPRAAK

op het beroep van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid X B.V. te Z tegen de uitspraak van de Inspecteur P, betreffende na te noemen herzieningsbeschikking.

1. Beschikking, herzieningsbeschikking, boetebeschikking en bezwaar

1.1 Ten aanzien van belanghebbende is bij beschikking het verlies van het jaar 2000 vastgesteld op ƒ 716.325. Vervolgens heeft de Inspecteur deze beschikking herzien en het verlies nader vastgesteld op ƒ 521.878. Gelijktijdig met het nemen van deze herzieningsbeschikking heeft de Inspecteur een vergrijpboete opgelegd van ƒ 19.444.

2. Loop van het geding

2.1 Belanghebbende is van de bovenvermelde uitspraak met betrekking tot de herzieningsbeschikking in beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is door de griffier een griffierecht geheven van € 273. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

2.3 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 12 april 2005, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier een proces-verbaal opgemaakt.

3. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan:

3.1 Belanghebbende vormt samen met haar dochtervennootschappen A BV, B BV en C BV een fiscale eenheid in de zin van artikel 15 van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 (hierna: de Wet).

3.2 Belanghebbende heeft in het jaar 2000 investeringen in bedrijfsmiddelen gedaan, waarvan vijf kwalificeren voor milieu-investeringsaftrek als bedoeld in artikel 11, eerste lid, onderdeel c, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (tekst voor het jaar 2000). Van deze bedrijfsmiddelen zijn drie in het onderhavige jaar in gebruik genomen en met betrekking tot deze bedrijfsmiddelen kan een gedeelte van het investeringsbedrag ten laste van de winst over dit jaar worden gebracht.

3.3 Belanghebbende heeft de betreffende investeringen gemeld bij het Bureau investeringsregelingen en willekeurige afschrijving te Breda. Deze heeft een kopie van de meldingsformulieren doorgestuurd naar Senter te Zwolle voor een technische beoordeling. De meldingen betreffen de navolgende investeringen:

3.4 In de aangifte voor de vennootschapsbelasting van het onderhavige jaar heeft belanghebbende met betrekking tot deze investeringen milieu-investeringsaftrek geclaimd als volgt:

3.5 Vervolgens heeft de Inspecteur van Senter renseignementen ontvangen met betrekking tot de onderwerpelijke investeringen, waaruit blijkt dat het percentage van het investeringsbedrag dat voor milieu-investeringsaftrek in aanmerking komt, in verband met de wettelijk voorgeschreven aftopping voor het betreffende type bedrijfsmiddel, twintig bedraagt, waarover vijftien percent als milieu-investeringsaftrek ten laste van de winst kan worden gebracht. In verband hiermee heeft de Inspecteur bij belanghebbende een deelonderzoek doen instellen, waarvan op 16 oktober 2003 een rapport is opgemaakt. Een kopie van het rapport behoort tot de gedingstukken. Op grond van de bevindingen van dit onderzoek heeft de Inspecteur de in geschil zijnde herzieningsbeschikking genomen.

4. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1 Het geschil dat partijen verdeeld houdt betreft het antwoord op de vraag of de Inspecteur voor het nemen van de onderwerpelijke herzieningsbeschikking over een nieuw feit beschikte en, indien deze vraag ontkennend wordt beantwoord, of belanghebbende ter zake van het feit dat een vermoeden heeft opgeleverd dat het verlies te hoog is vastgesteld, te kwader trouw was.

5. Conclusies van partijen

Het beroep van belanghebbende strekt tot vernietiging van de uitspraak en van de herzieningsbeschikking. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

6. Overwegingen omtrent het geschil

6.2 Naar het oordeel van het Hof kan in het onderhavige geval niet worden gezegd dat de aangifte voor de Inspecteur aanleiding had dienen te vormen tot het instellen van een onderzoek naar de juistheid van de gegevens betreffende de milieu-investeringsaftrek. De aangifte maakte een verzorgde indruk en de daarin opgenomen gegevens waren op overzichtelijke wijze verstrekt en stemden overeen met die in de jaarrekening. De omstandigheid dat de in de aangifte geclaimde investeringsaftrek (ƒ 255.822) een substantieel deel uitmaakte van het aangegeven verlies (ƒ 716.325) maakt dit niet anders. In dit opzicht heeft de Inspecteur naar voren gebracht dat de geclaimde aftrek rond elf percent uitmaakte van het investeringsbedrag waarvoor de faciliteit gold. Ook de omstandigheid dat het jaar 2000 het eerste jaar was waarin deze regeling gold, brengt niet mee dat de Inspecteur hierin aanleiding had moeten zien tot het instellen van een onderzoek.

6.3 Voorts is van belang of de Inspecteur, alvorens hij het verlies vaststelde, de in de aangifte verstrekte gegevens had dienen te vergelijken met die welke in de meldingsformulieren ten behoeve van Bureau investeringsregelingen en willekeurige afschrijving waren opgenomen. In dit verband heeft belanghebbende met juistheid opgemerkt dat de Inspecteur over deze formulieren beschikte of in ieder geval kon beschikken. Naar het oordeel van het Hof kon de Inspecteur volstaan met het volgen van de gegevens die belanghebbende in haar aangifte had verstrekt en behoefde hij niet deze gegevens te vergelijken met die van het meldingsformulier. Dit oordeel is hierop gegrond dat de zogenoemde Codes van de milieu-investering volgens de Milieulijst MIA verwijzen naar de in deze lijst opgenomen technische omschrijving van het bedrijfsmiddel waarin wordt geïnvesteerd. Uit deze lijst kan enkel worden afgeleid dat investeringen die zijn opgenomen in het vijfde hoofdstuk en beginnende met nummer B 5000 investeringen zijn ter voorkoming of beperking van geluidsemissies. De letter B geeft aan dat de aftrek vijftien percent bedraagt en dat een combinatie met VAMIL mogelijk is. Het is aan Senter, die de technische beoordeling uitvoert, te bepalen of een bepaald bedrijfsmiddel voldoet aan de in de Milieulijst gestelde omschrijving. De Inspecteur heeft in dit opzicht geen taak en beoordeelt enkel of een belastingplichtige in aanmerking komt voor de aftrek.

6.4 Het in 6.2 en 6.3 overwogene brengt tevens mee dat de Inspecteur niet het resultaat van het onderzoek van Senter behoefde af te wachten, alvorens hij de verliesbeschikking nam. Dit is alleen noodzakelijk indien de Inspecteur vóór dat tijdstip zodanig twijfelde aan de juistheid van de aangifte dat hij het nodig oordeelde een onderzoek in te stellen, HR 4 oktober 2002, nr, 37 401, BNB 2002/388. Zoals volgt uit hetgeen in 6.2 is overwogen, bestond in het onderhavige geval geen noodzaak voor zulk een twijfel.

6.5 Op grond van al hetgeen hiervoren is overwogen, is het Hof van oordeel dat hier geen sprake is van een ambtelijk verzuim, zodat aan de Inspecteur het recht toekomt bij herzieningsbeschikking het verlies nader op een lager bedrag vast te stellen. De omvang van het verlies is verder niet in geschil.

6.6 De subsidiaire stelling van de Inspecteur dat aan belanghebbende voorwaardelijk opzet kan worden verweten, behoeft verder geen behandeling.

7. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

8. Beslissing

Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond.

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. Tijnagel, Savelbergh en Van Walderveen. De beslissing is op 24 mei 2005 in het openbaar uitgesproken, in tegenwoordigheid van de griffier.

(Crabbendam)

(Tijnagel)

nummer BK-04/01138 blz. 7/7