Gerechtshof 's-Gravenhage, 27-02-2007, BA8769, BK-05/00373

UITSPRAAK

op het beroep van belanghebbende te plaatsnaam tegen de uitspraak van de Inspecteur, de voorzitter van het managementteam van de Belastingdienst P, betreffende na te noemen aanslag.

1. Aanslag en bezwaar

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 1999 een aanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van ƒ 135.679.

1.2. De tegen de aanslag gerichte bezwaren van belanghebbende zijn bij de bestreden uitspraak afgewezen.

2. Loop van het geding

2.1. Belanghebbende is van de bovenvermelde uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is door de griffier een griffierecht geheven van € 37. De Inspecteur heeft een ver-weerschrift ingediend.

2.2. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 21 november 2006, gehouden te Den Haag. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het verhandelde ter zitting is door de griffier een proces-verbaal opgemaakt.

3. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde is, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, het volgende komen vast te staan:

3.1. Belanghebbende heeft op 29 december 1999 samen met zijn vader (hierna ook: de vader) het pand aan de a-straat 1 te Q (hierna: het pand) in eigendom verkregen tegen een koopprijs van ƒ 5.400.000. Belanghebbende heeft eenzevende gedeelte in eigendom en de vader zeszevende. Belanghebbende is als bedrijfsjurist in dienst bij het belastingadvieskantoor A te R.

3.2. Belanghebbende en zijn vader zijn op dezelfde datum een samenwerkingverband in de vorm van een maatschap aangegaan met de naam "Maatschap B" (hierna: de maatschap) om het pand te verkrijgen en te exploiteren. De maten zijn geen ondernemer in de zin van artikel 6 van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet).

3.3. Het pand betreft een kantoorgebouw bestaande uit vier bouwlagen met kelder, garages en parkeerterrein. Het pand was op het moment van de verkrijging reeds langdurig verhuurd aan de Stichting (...) in Twente en de Gelderse Achterhoek (hierna: het Laboratorium). De verhuur geschiedt voor de heffing van omzetbelasting onbelast.

3.4. De vader is enig aandeelhouder van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Beheer BV (hierna: Beheer BV), statutair gevestigd te S. Belanghebbende is directeur van Beheer BV. In Beheer BV werden en worden onroerende zaken voor de verhuur geëxploiteerd.

3.5. Belanghebbende en zijn vader hebben met Beheer BV, eveneens op 29 december 1999, een zogenoemde onderhoudsovereenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten waarbij zij tegen betaling van ƒ 463.943 exclusief omzetbelasting de onderhoudsverplichtingen die voor rekening van hen als verhuurder komen voor een periode van tien jaren overdragen aan Beheer BV. De overeenkomst houdt - voorzover hier van belang - het volgende in:

verklaren het volgende te zijn overeengekomen;

Het bedrag van de betaling is door de vader en belanghebbende rentedragend schuldig gebleven aan Beheer BV. De geldlening is in de jaarrekening van Beheer BV verwerkt.

3.6. In het jaar 2000 hebben besprekingen plaatsgevonden tussen belanghebbende, zijn vader en het Laboratorium over verlenging van de huurovereenkomst. Aanvankelijk bestonden plannen voor de bouw van een nieuw ziekenhuis waarin ook het Laboratorium zou worden ondergebracht. Later zijn die plannen gewijzigd en is de huur voor de duur van zes jaar, ingaande 1 januari 2003, verlengd tot 2008. Een gedeelte op de begane grond van het pand is onderverhuurd. Na vertrek van de onderhuurder is dit gedeelte, een kantoorruimte van 480 m2, met ingang van 1 juli 2001 verhuurd aan de (...). Het gedeelte is verbouwd tot winkelruimte.

3.7. In zijn aangifte inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen voor het jaar 1999 heeft belanghebbende een bedrag van ƒ 66.277, ongeveer eenzevende gedeelte van het in 3.4 vermelde bedrag van ƒ 463.943, in aftrek gebracht. De Inspecteur heeft bij het vaststellen van de aanslag het eerstvermelde bedrag niet in aftrek aanvaard.

3.9. Op 13 oktober 2002 is door D Accountants en Belastingadviseurs te T een berekening gemaakt van de onderhoudslasten van het pand over een periode van tien jaren aan de hand van de FGH Bank Vastgoed Exploitatiewijzer. Volgens die berekening bedragen de onderhoudslasten van het pand over die periode ƒ 467.260, exclusief omzetbelasting. Belanghebbende heeft een verklaring overgelegd waarin een uiteenzetting is gegeven van de berekening:

Bedrag voor kelder en garage ƒ 5,875/jaar/m2

Voor een periode van 10 jaar geeft dit een bedrag van ƒ 753.060. Contant gemaakt tegen een percentage van 4% (welk percentage is bepaald als 6% verminderd met 2% inflatie) geeft dit een contante waarde van ƒ 623.014. (vermenigvuldigingsfactor 0,82731; (...))

Tenslotte is het bedrag verminderd met het gedeelte van het onderhoud dat volgens contract voor rekening van de huurder komt. Dit gedeelte is op 25% gesteld. Derhalve is de totale koopsom voor de onderhoudsverplichting bepaald op 0,75 keer ƒ 623.014 = 467.260."

4. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1. In geschil is het antwoord op de vraag of ter zake van de door belanghebbende gedane betaling sprake is van vooruitbetaalde onderhoudskosten die in mindering op het inkomen over het jaar 1999 strekken als aftrekbare kosten in de zin van artikel 35 van de Wet. Deze vraag wordt door belanghebbende bevestigend en door de Inspecteur ontkennend beantwoord.

4.2. Belanghebbende voert ter ondersteuning van zijn standpunt - zakelijk weergegeven - het volgende aan:

Belanghebbende wenst de in de aangifte vermelde aftrek te verhogen met omzetbelasting tot ƒ 77.875.

4.3. De Inspecteur houdt de juistheid van de aanslag staande.

4.4. Voor een verdere uiteenzetting van de gronden waarop partijen hun standpunten doen steunen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

5. Conclusies van partijen

5.1. Belanghebbende heeft geconcludeerd tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en tot vermindering van de aanslag tot een naar een belastbaar inkomen van ƒ 57.804.

5.2. De Inspecteur heeft geconcludeerd tot ongegrondverklaring van het beroep.

6. Overwegingen omtrent het geschil

6.1. Het Hof verwerpt de stelling van de Inspecteur dat partijen bij het sluiten van de overeenkomst niet zouden hebben beoogd de verplichtingen, die zij als eigenaren van het pand hebben voor het toekomstig onderhoud, over te dragen aan Beheer BV tegen betaling van een geldsom en daaraan geen uitvoering beoogden te geven. Het Hof heeft voor de juistheid van die stelling onvoldoende aanwijzingen gevonden in de stukken. De geldsom is - belanghebbende heeft dit voldoende aannemelijk gemaakt - rentedragend schuldig geworden aan Beheer BV.

6.2. Evenmin leidt de omstandigheid dat het onderhoud voor de lange periode van tien jaar is overgedragen tot een ander oordeel. Het afsluiten van een dergelijke overeenkomst is op zich ook niet ongebruikelijk. De huurder, een derde, is op de hoogte gesteld van de overeenkomst. Het onderhoud loopt ook via Beheer BV. Evenmin leidt de omstandigheid dat Beheer BV geen eigen personeel in dienst heeft dat het onderhoud kan verrichten en dat Beheer BV het beheer over het onderhoud niet zelf uitoefent maar vanaf 2002 door een derde laat uitoefenen, tot een ander oordeel. Er zijn geen feiten en/of omstandigheden gesteld die de conclusie rechtvaardigen dat belanghebbende en/of de vader ten tijde van het sluiten van de overeenkomst van plan was het pand te verkopen. De Inspecteur heeft niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van een schijnhandeling en dat belanghebbende louter heeft beoogd een fiscale aftrekpost te creëren.

6.3. Het Hof acht niet aannemelijk gemaakt dat belanghebbende, die geen aandeelhouder is van Beheer BV, op ieder door hem gewenst moment over de aan Beheer BV betaalde bedragen weer zou gaan beschikken en de beschikkingsmacht over de gelden niet definitief zou hebben verloren. Van een depotstorting is derhalve geen sprake. Van een koopsom voor een periodieke verstrekking, zoals de Inspecteur stelt, is evenmin sprake. De verplichting tot het verrichten van onderhoud is overgedragen en Beheer BV heeft louter ten opzichte van de huurder een onderhoudsverplichting en niet meer ten opzichte van belanghebbende die geen betrokkene meer was bij het te verstrekken onderhoud.

6.4. Niet gebleken is dat belanghebbende ten tijde van het sluiten van de overeenkomst gedetailleerd zicht had op de vraag welke onderhoudswerkzaamheden in de komende tien jaren aan het pand verricht zouden moeten worden. De omstandigheid dat het pand is bezichtigd voor de aankoop en daarbij de installaties zijn bekeken is onvoldoende om te concluderen dat ten tijde van het sluiten van de onderhoudsovereenkomst de in de toekomst te maken onderhoudskosten voldoende zijn onderzocht en gespecificeerd. De omstandigheid dat de onderhoudskosten naderhand op basis van ervaringscijfers zijn onderbouwd en dat belanghebbendes vader langdurige ervaring als makelaar had, bewerkstelligt naar het oordeel van het Hof niet dat er ten tijde van het sluiten van de overeenkomst voldoende concreet inzicht bestond in aard en omvang van de te maken kosten. De aanname die kennelijk in de overeenkomst besloten ligt, namelijk dat 25 percent van het onderhoud voor rekening van de huurder komt, vloeit niet voort uit de in de huurovereenkomst met het Laboratorium opgenomen bepalingen omtrent het onderhoud dat voor rekening van de verhuurder komt. Ook daarom acht het Hof niet aannemelijk dat belanghebbende omtrent de aard en de omvang van de te maken onderhoudskosten ten tijde van het sluiten van de nadere overeenkomst een concreet inzicht had. Er heeft op dat tijdstip geen onderzoek plaatsgevonden naar de aard en de omvang van de werkzaamheden die zouden moeten worden uitgevoerd en materialen die dan zouden worden gebruikt. Evenmin is op dat tijdstip onderzocht of de uit te voeren werkzaamheden alle het karakter van onderhoud zouden hebben en niet ten dele een verbetering zouden inhouden.

6.5. Het Hof acht niet aannemelijk dat ten tijde van het sluiten van de overeenkomst de staat van het onderhoud van het pand in het onderhavige geval concreet is betrokken bij het bepalen van de prijs voor de overdracht van de onderhoudsverplichting. De door belanghebbende overgelegde berekening is ongeveer drie jaren na het sluiten van de overeenkomst opgesteld en is gebaseerd op algemene ervaringsgegevens van panden in heel Nederland. Voor wat betreft de uitkomst daarvan verschilt deze van de prijs die voor de overdracht van de onderhoudsverplichtingen is betaald. Belanghebbende heeft onvoldoende feiten en/of omstandigheden aannemelijk gemaakt waaruit voortvloeit dat de uitkomst van deze berekening de weerslag vormt van de prijs die destijds is overeengekomen.

6.6. Voor wat betreft de omvang van het onderhoudsrisico dat voor rekening van belanghebbende komt en dat hij ingevolge de nadere overeenkomst heeft overgedragen, zijn onvoldoende concrete gegevens overgelegd om hierover een oordeel te kunnen geven. De omvang van dit risico is derhalve onzeker.

6.7. Belanghebbende heeft dan ook niet aannemelijk gemaakt dat ten tijde van het aangaan van de overeenkomst ervan kan worden uitgegaan dat het totaal van het voor de overdracht van de verplichtingen met betrekking tot het onderhoud als verhuurder overeengekomen bedrag gedurende de looptijd van de overeenkomst ook feitelijk daaraan zou worden besteed.

6.8. Ten tijde van de betaling van de afkoopsom voor onderhoudskosten in 1999 is, gelet op het hiervoren in 6.1 tot en met 6.7 overwogene, de omvang van de in de loop van de jaren te maken onderhoudskosten van het pand en het tijdstip waarop deze kosten, zo al sprake is van kosten van onderhoud, moeten worden gemaakt zo zeer onzeker dat de contante waarde van deze kosten niet kan worden bepaald. De afkoopsom is derhalve bepaald op een onvoldoende onderbouwde schatting van de in de toekomst te maken kosten.

6.9. Het Hof komt op grond van het vorenstaande tot de conclusie dat geen, althans onvoldoende, feiten en omstandigheden aannemelijk zijn gemaakt, waaruit volgt dat de betaling van ƒ 463.943 is aan te merken als een betaling van onderhoudskosten dan wel voor andere, op grond van artikel 35, lid 1, van de Wet, voor aftrek in aanmerking komende kosten.

6.10. Op grond van al het vorenoverwogene is het beroep ongegrond.

7. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

8. Beslissing

Het Gerechtshof verklaart het beroep ongegrond.

(Van de Vijver)

(Savelbergh)