Gerechtshof 's-Gravenhage, 11-03-2008, BD0399, BK-06/00213

UITSPRAAK

op het hoger beroep van X te Z, gemeente Reimerswaal, tegen de uitspraak van de rechtbank Middelburg van 23 juni 2006, nr. Awb 05/810, betreffende na te noemen beschikking.

1. Beschikking, bezwaar en geding in eerste aanleg

1.1. Bij beschikking als bedoeld in artikel 22 van de Wet waar-dering onroerende zaken (hierna: de Wet WOZ) is de waarde van de onroerende zaak, plaatselijk bekend als a-straat 1 te Z, per de peildatum 1 januari 2003 vastgesteld op € 233.000.

1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep bij de rechtbank ingesteld. De rechtbank heeft het beroep ge-grond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd en de waar-de van de onroerende zaak vastgesteld op € 125.000. Voorts heeft de rechtbank bepaald dat de gemeente aan belanghebbende het door hem betaalde griffierecht ten bedrage van € 37 ver-goedt en de Inspecteur veroordeeld in de kosten van de procedu-re, aan de zijde van belanghebbende begroot op € 644, te beta-len door de gemeente Reimerswaal.

2. Loop van het geding in hoger beroep

2.2. Belanghebbende heeft vervolgens een conclusie van repliek ingediend, waarop de Inspecteur heeft gereageerd met een con-clusie van dupliek.

2.3. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 29 januari 2008, gehouden te Den Haag. Aldaar is belanghebbende wel, doch de Inspecteur niet verschenen. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

3. Omschrijving geschil en standpunten van partijen

3.1. Tussen partijen is in geschil of de rechtbank de proces-kosten op het juiste bedrag heeft vastgesteld.

3.2. Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de rechtbank heeft verzuimd de door hem genomen conclusie van repliek bij de bepaling van de proceskostenvergoeding te betrekken. Hij heeft ter zitting zijn aanvankelijk tevens ingenomen standpunt laten varen, inhoudende dat de rechtbank had behoren te oordelen op zijn verzoek de vergoeding op de voet van artikel 6:119a van het Burgerlijk Wetboek te verhogen met wettelijke rente.

3.3. De Inspecteur heeft zich in zijn verweer beperkt tot een verwijzing naar een door hem aan de gemachtigde van belangheb-bende gezonden brief van 2 augustus 2006 met de volgende in-houd.

“Naar aanleiding van uw bovenvermeld schrijven waarin u verzoek om de tegemoetkoming voor de procedurekosten voor het instellen van beroep te herzien deel ik u mede dat wij niet aan uw verzoek tegemoet zullen komen.

Wij hebben de rechtbank om een reactie op uw verzoek gevraagd. De rechtbank acht geen gronden aanwezig de beslissing te her-zien. In deze volgen wij het standpunt van de rechtbank.

Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.”

4. Overwegingen omtrent het geschil

4.1. De rechtbank heeft de proceskostenvergoeding toegekend onder verwijzing naar het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: het Besluit) en daarbij rekening gehouden met het indienen van het beroepschrift en het verschijnen ter zitting, uitgaande van een zaak van gemiddeld gewicht.

4.2. Belanghebbende heeft in eerste aanleg een conclusie van repliek genomen. De rechtbank had daarmee op de voet van het Besluit rekening moeten houden. Nu zij dit heeft nagelaten, dient de bestreden uitspraak te worden vernietigd. Het Hof stelt het bedrag van de proceskosten in eerste aanleg nader vast op 2,5 x € 322, ofwel € 805.

5. Proceskosten en griffierecht

5.2. Voorts dient aan belanghebbende het voor deze zaak gestorte griffierecht te worden vergoed.

6. Beslissing

Het Gerechtshof:

(Postema) (Savelbergh)

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.