Gerechtshof 's-Gravenhage, 04-05-2010, BM5668, BK-09-00716

Besluit, bezwaar, en geding in eerste aanleg

1.1. De Inspecteur, de heffingsambtenaar van het Hoogheemraadschap van Rijnland, heeft aan belanghebbende voor het jaar 2008 een aanslag waterschapsomslag gebouwd van € 378 opgelegd.

1.2. Het door belanghebbende tegen deze aanslag gemaakte bezwaar is door de Inspecteur ongegrond verklaard.

1.3. Belanghebbende heeft tegen deze uitspraak beroep bij de rechtbank ingesteld.

1.4. De rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.

Loop van het geding in hoger beroep

2.1. Belanghebbende is van de uitspraak in hoger beroep gekomen bij het Hof.

2.2. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend. Belanghebbende heeft vervolgens een conclusie van repliek ingediend, waarop de Inspecteur heeft gereageerd met een conclusie van dupliek. Belanghebbende heeft gereageerd op de conclusie van dupliek bij brief van 24 februari 2010, bij het Hof ingekomen op 1 maart 2010 en waarvan door de griffier een afschrift aan de Inspecteur is gezonden.

2.3. De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden ter zitting van het Hof van 23 maart 2010, gehouden te 's-Gravenhage. Aldaar zijn beide partijen verschenen. Van het ter zitting verhandelde is een proces-verbaal opgemaakt.

Vaststaande feiten

3.3. Volgens het na voormelde wijziging geldende artikel 12 van de Omslagverordening 2007, bedraagt het tarief van de waterschapsomslag gebouwd voor elke volle € 2.500 van de heffingsmaatstaf € 0,35.

3.4. Voormelde aanslag is berekend als volgt: € 2.700.000/€ 2.500 maal € 0,35.

Omschrijving geschil, standpunten en conclusies van partijen

4.1. In geschil is of de aanslag naar een juist bedrag is opgelegd. Meer in het bijzonder is in geschil of het in artikel 12 van de Omslagverordening Rijnland 2007 opgenomen tarief voor het jaar 2008 van de omslag gebouwd verbindend is, welke vragen door de Inspecteur bevestigend en belanghebbende ontkennend worden beantwoord.

4.2. Voor de standpunten van partijen en de gronden waarop zij deze doen steunen, verwijst het Hof naar de gedingstukken.

4.3. Belanghebbende concludeert, naar het Hof begrijpt, tot vermindering van de aanslag tot een waarbij geen sprake is van een willekeurige belastingheffing. De Inspecteur concludeert primair tot niet-ontvankelijkheid van het hoger beroep wegens gebrek aan procesbelang en subsidiair tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

Overwegingen omtrent het geschil

5.1. De klachten van belanghebbende richten zich in wezen tegen nadere vaststelling van de hoogte van het in het Besluit opgenomen tarief. Het in geding zijnde Besluit is een naar buiten werkende, voor de daarbij betrokkenen bindende algemene regel, die is uitgevaardigd door het openbaar gezag, dat de bevoegdheid daartoe aan de wet ontleent. Ingevolge artikel 7:1 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) dient degene aan wie het recht is toegekend tegen een besluit beroep op een administratieve rechter in te stellen, alvorens beroep in te stellen, tegen dat besluit bezwaar te maken. Van belang is derhalve of aan belanghebbende het recht toekomt tegen het Besluit, dat gelet op het vorenoverwogene is aan te merken als een algemeen verbindend voorschrift, beroep in te stellen. Artikel 8:2 Awb bepaalt dat geen beroep kan worden ingesteld tegen een besluit, inhoudende een algemeen verbindend voorschrift. Dit brengt mee dat in het onderhavige geval het rechtsmiddel van bezwaar niet openstond voor de bezwaren die belanghebbende heeft tegen de tariefstelling voor het jaar 2008 en evenmin voor de tariefstelling in andere jaren, tenzij moet worden geoordeeld dat een regeling is getroffen die in strijd is met enig algemeen rechtsbeginsel, in welk geval het Besluit onverbindend moet worden verklaard. Tot de niet-ontvankelijkverklaring van het bezwaar als door de Inspecteur bepleit kan dit evenwel niet leiden aangezien bij gegrondbevinding van belanghebbendes klachten de aanslag in de waterschapsomslag tot een te hoog bedrag zou zijn vastgesteld.

5.2. Het hanteren van het voormelde tarief kan niet worden gekenschetst als onredelijk of willekeurig. Ook overigens bieden de gedingstukken geen grond voor het oordeel dat bij het vaststellen van de hoogte van het tarief en bij de overige voor het tot stand brengen van de in het Besluit gemaakte noodzakelijke keuzen in strijd is gehandeld met enig algemeen rechtsbeginsel.

5.3. Uit het voorgaande volgt dat het hoger beroep ongegrond is.

Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten.

Beslissing

Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. P.J.J. Vonk, J.J.J. Engel en O.C.R. Marres, in tegenwoordigheid van de griffier mr. Y. Postema-van der Koogh. De beslissing is op 4 mei 2010 in het openbaar uitgesproken.