Gerechtshof 's-Gravenhage, 17-11-2010, BO5161, BK-09/00837

GERECHTSHOF 's-GRAVENHAGE

Uitspraak van de derde meervoudige belastingkamer d.d. 17 november 2010

op het hoger beroep van de Inspecteur, de voorzitter van het managementteam van de Belastingdienst Rijnmond, tegen de uitspraak van de rechtbank 's-Gravenhage van 6 oktober 2009, nummer AWB 09/723 IB/PVV,, betreffende na te vermelden aan [belanghebbende] te [Z] (hierna: belanghebbende) opgelegde aanslag.

Aanslag, bezwaar en geding in eerste aanleg

1.1 Aan belanghebbende is voor het jaar 2005 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 45.190 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 1.841.

1.2 Bij uitspraak op bezwaar heeft de Inspecteur belanghebbendes bezwaar tegen de aanslag afgewezen.

1.3. Belanghebbende heeft van de uitspraak van de Inspecteur beroep ingesteld bij de rechtbank Den Haag. De rechtbank heeft bij bovenvermelde uitspraak het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd en de aanslag verminderd tot een naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 44.515 onder handhaving van de overige elementen van de aanslag.

Loop van het geding in hoger beroep

2.1 De Inspecteur is van de uitspraak van de rechtbank in hoger beroep gekomen bij het Hof. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.

2.2 De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Gerechtshof van 6 oktober 2010, gehouden te Den Haag. Aldaar is de Inspecteur wel, doch belanghebbende niet verschenen. Belanghebbende is door de griffier bij aangetekende brief, verzonden op 8 september 2010 aan het adres [a-straat 1] te [0000 XX] [Z], onder vermelding van plaats en tijdstip uitgenodigd om op de zitting te verschijnen. Blijkens door de griffier bij TNT Post ingewonnen inlichtingen (track and trace) is de vorenbedoelde brief op 16 september 2010 op het afhaalpunt afgehaald. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Vaststaande feiten

In hoger beroep zijn de volgende feiten als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, komen vast te staan:

3.1 Belanghebbende is arts-jurist en geregistreerd als sociaal geneeskundige. In 2005 was hij als sociaal geneeskundige werkzaam voor de Gemeentelijke Geneeskundige Dienst (GGD) van [P]. Daarnaast ontving hij van de gemeente Rotterdam een wachtgelduitkering.

3.2 In het jaar 2005 nam belanghebbende deel aan de volgende cursussen c.q. symposia:

3.3 In de aangifte heeft belanghebbende, na aftrek van een drempel van € 500, een bedrag van € 1.353 wegens scholingsuitgaven in de zin van artikel 6.27 van de Wet inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Wet) als persoonsgebonden aftrek vermeld.

3.4 De Inspecteur heeft de in de aangifte opgenomen scholingsuitgaven onder meer gecorrigeerd met de opgevoerde aftrek wegens congresbezoek van € 673,85.

Omschrijving geschil en standpunten van partijen

Conclusies van partijen

5.1 Het hoger beroep van de Inspecteur strekt tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank en bevestiging van de door hem gedane uitspraak op het bezwaar.

5.2 Belanghebbende concludeert, naar het Hof begrijpt en verstaat, tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

Overwegingen omtrent het geschil

6.1.2 Een en ander betekent dat de omstandigheid dat een door belanghebbende bijgewoond congres krachtens toelating door een daarvoor in het leven geroepen instantie, kwalificeert voor het behalen van accreditatiepunten ten behoeve van zijn herregistratie als medisch specialist (hierna: een toegelaten congres), op zichzelf onvoldoende is om de door hem betaalde congreskosten als scholingsuitgaven aan te merken.

6.1.4 De rechtbank heeft voormelde eis miskend door van uitsluitend belang te achten de deskundigheid van docenten en sprekers, alsmede de omstandigheid dat het een toegelaten congres betreft.

6.1.5 Belanghebbende, op wie te dezen de bewijslast rust, heeft onvoldoende feiten gesteld en aannemelijk gemaakt om te kunnen oordelen dat de door hem bezochte congressen voldoen aan meervermelde eis.

6.2.1 Belanghebbende heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de door hem geclaimde aftrek op grond van de werking van het gelijkheidsbeginsel aan hem dient te worden verleend. Medisch specialisten die niet in loondienst zijn kunnen de kosten voor het bijwonen van congressen wel aftrekken. Medisch specialisten in loondienst en niet in loondienst zijn - naar belanghebbende stelt - wat betreft scholingsuitgaven rechtens gelijke gevallen, zodat ze ook gelijk dienen te worden behandeld.

6.2.2 Naar 's Hofs oordeel dient het door belanghebbende gestelde te worden verworpen, reeds omdat medische specialisten die niet in loondienst zijn, rechtens in een geheel andere positie verkeren dan zij die dat wel zijn. Van gelijke gevallen is derhalve geen sprake, ook niet wat betreft scholingsuitgaven. Een ongelijke behandeling, zo die zich al voordoet, is derhalve geen aanleiding voor het toepassen van het gelijkheidsbeginsel.

6.3.1 Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat het hoger beroep gegrond is, zodat de overige stellingen van de Inspecteur geen bespreking meer behoeven. Beslist moet worden als volgt.

Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

Beslissing

Het Hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank en bevestigt de uitspraak van de Inspecteur.

Deze uitspraak is vastgesteld door mrs. B. van Walderveen, Th. Groeneveld en J.J.J. Engel, in tegenwoordigheid van de griffier mr. J.H.R. Massmann. De beslissing is op 17 november 2010 in het openbaar uitgesproken.

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.