Gerechtshof 's-Gravenhage, 28-12-2010, BQ3501, 09-00882

GERECHTSHOF ’s-GRAVENHAGE

Uitspraak van de derde enkelvoudige belastingkamer d.d. 28 december 2010

in het geding tussen:

[X] te [Z], hierna: belanghebbende,

en

de voorzitter van het managementteam van de Belastingdienst/Holland Midden (kantoor [P]), hierna: de Inspecteur,

Aanslag, bezwaar en geding in eerste aanleg

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 2005 een aanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 40.000. Gelijktijdig met het opleggen van de aanslag heeft de Inspecteur aan belanghebbende op de voet van het bepaalde in artikel 67a, eerste lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: Awr) een verzuimboete opgelegd van € 340.

1.2. Bij gezamenlijke uitspraak op bezwaar heeft de Inspecteur de aanslag en de boetebeschikking gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep bij de rechtbank ingesteld. In verband daarmee is een griffierecht van € 39 geheven.

1.4. Bij de in de aanhef vermelde uitspraak heeft de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaard.

Loop van het geding in hoger beroep

2.1. Belanghebbende is van de uitspraak van de rechtbank tijdig in hoger beroep gekomen bij het Hof. In verband daarmee is van belanghebbende een griffierecht geheven van € 110.

2.2. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

2.3. Een onderzoek ter zitting van de zaak heeft niet plaatsgehad. Partijen hebben het Hof schriftelijk toestemming verleend een dergelijk onderzoek achterwege te laten.

Vaststaande feiten

Op grond van de stukken van het geding en het ter zitting verhandelde staat in hoger beroep het volgende vast:

3.1. De dagtekening van de uitspraak op bezwaar is 30 december 2008. De uitspraak is niet aangetekend en zonder ontvangstbevestiging aan belanghebbende verzonden.

3.2. Belanghebbende heeft de uitspraak op bezwaar op 2 januari 2009 ontvangen.

3.3. Het beroepschrift van belanghebbende is op 11 februari 2009 bij de Centrale Informatie Balie van de rechtbank afgegeven.

Omschrijving geschil en standpunten van partijen

4.1. Tussen partijen is in geschil of het beroepschrift terecht niet-ontvankelijk is verklaard, welke vraag de Inspecteur bevestigend en belanghebbende ontkennend beantwoordt.

4.2. Belanghebbende stelt dat de Inspecteur de uitspraak op bezwaar niet op 30 december 2008 ter post heeft bezorgd en dat als datum van bekendmaking uitgegaan dient te worden van een latere datum. De Belastingdienst/ Centrum Facilitaire Dienstverlening (hierna: B/CFD) stelt dat uitgaande post die vanaf 14:30 uur bij het postverzamelingspunt ligt, mee wordt genomen tijdens de laatste postronde. Deze post wordt nog dezelfde dag verzendklaar gemaakt en het B/CFD stelt dat minimaal 95% van deze post de volgende dag in de juiste Nederlandse brievenbus valt. Aangezien belanghebbende de uitspraak pas op 2 januari 2009 heeft ontvangen is de conclusie dat de terpostbezorging niet op 30 december 2008 heeft plaatsgevonden.

4.3. De Inspecteur heeft de stellingen van belanghebbende gemotiveerd bestreden.

4.4. Voor de gronden waarop partijen hun standpunten doen steunen verwijst het Hof naar de gedingstukken.

Conclusies van partijen

5.1. Het hoger beroep van belanghebbende strekt tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank en tot terugwijzing van de zaak naar de rechtbank voor de behandeling van het beroep.

5.2. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.

Beoordeling van het hoger beroep

6.1.Ingevolge artikel 6:7 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) bedraagt de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken. Deze termijn vangt ingevolge artikel 26c van de Awr aan op de dag na die van de dagtekening van de uitspraak op bezwaar, tenzij de dag van de dagtekening is gelegen vóór de dag van de bekendmaking van de uitspraak op bezwaar. Ingevolge artikel 6:9, eerste lid, van de Awb is het beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen. Ingevolge het tweede lid van artikel 6:9 van de Awb is bij verzending per post een beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits dat niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen. Nu belanghebbende niet van de mogelijkheid van verzending per post gebruik heeft gemaakt is voor de vraag of het beroepschrift tijdig is ingediend slechts het bepaalde in het eerste lid van belang.

6.3. Uit het vorenoverwogene volgt dat de beroepstermijn aanving op 31 december 2008 en eindigde met 10 februari 2009. Het beroep is bij de rechtbank ontvangen op 11 februari 2009. Hieruit volgt dat het beroepschrift niet tijdig is ingediend.

6.4. Door belanghebbende zijn geen feiten en/of omstandigheden gesteld die kunnen leiden tot het oordeel dat de termijnoverschrijding verschoonbaar is.

6.5. Het vorenoverwogene voert het Hof tot de slotsom dat het hoger beroep ongegrond is. Bijgevolg moet worden beslist als hierna is vermeld.

Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig een partij te veroordelen in de proceskosten.

Beslissing

Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de rechtbank.

Deze uitspraak is vastgesteld door mr. Th. Groeneveld, in tegenwoordigheid van de griffier mr. D.J. Jansen. De beslissing is op 28 december 2010 in het openbaar uitgesproken.

De uitspraak is niet ondertekend door de griffier omdat deze daartoe niet in de gelegenheid was.

De partij die beroep in cassatie instelt is griffierecht verschuldigd en zal daarover bericht ontvangen van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan worden verzocht de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.