Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 27-10-1998, AA9147, 96/03078

BELASTINGKAMER

Nr. 96/03078

De vorenvermelde aanslag is opgelegd naar een belastbaar inkomen van fl. 44.343,= en is na tijdig door belanghebbende daartegen gemaakt bezwaar bij de bestreden uitspraak gehandhaafd.

Tegen die uitspraak is belanghebbende tijdig en op regelmatige wijze in beroep gekomen bij het Hof. Terzake van dit beroep heeft de Griffier van belanghebbende een recht geheven van fl. 75,=.

De Inspecteur heeft het beroep bij vertoogschrift bestreden.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft met gesloten deuren plaatsgevonden ter zitting van het Hof van 4 maart 1998 te Eindhoven. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

Belanghebbende heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de Inspecteur. Het Hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding. De Inspecteur heeft ter zitting verklaard geen bezwaar te hebben tegen het door belanghebbende overleggen van de twee bij diens pleitnota behorende bijlagen.

Het Hof heeft in deze zaak op 18 maart 1998 mondeling uitspraak gedaan. Afschriften van het proces-verbaal van die uitspraak zijn op 31 maart 1998 aan partijen verzonden. Belanghebbende heeft tijdig en op regelmatige wijze verzocht de mondelinge uitspraak te vervangen door een schriftelijke. Terzake van dit verzoek heeft belanghebbende een recht van fl. 150,= voldaan.

2.3. In zijn aangifte voor de inkomstenbelasting/premieheffing volksverzekeringen over dit jaar heeft belanghebbende zijn op zijn inkomsten uit arbeid betrekking hebbende aftrekbare kosten gesteld op een bedrag van in totaal fl. 4.049,=, waaronder een bedrag van in totaal fl. 1.315,= aan kosten welke verband houden met de onder 2.2 bedoelde kantoorruimte, de inrichting daaronder begrepen, in zijn eigen woning.

Bij het vaststellen van de aanslag heeft de Inspecteur evenvermeld bedrag van fl. 1.315,= niet in aftrek aanvaard. In verband hiermede heeft hij belanghebbendes belastbaar inkomen vastgesteld op fl. 43.028,= (aangegeven belastbaar inkomen) plus fl. 1.315,= is fl. 44.343,=.

3.2. Partijen doen hun evenvermelde standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, waaronder voor wat belanghebbende betreft de door hem ter zitting voorgedragen en overgelegde pleitnota, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt.

Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

Belanghebbende heeft inmiddels via de Hogeschool voor de overige twee dagen per week enig "free-lance achtig" werk gevonden; fl. 40.000,= per jaar levert dit echter bij lange na niet op.

Het kan wel zijn dat de uitkomst van de op pagina 3, bovenaan, van de motivering van het beroepschrift voorkomende berekening niet fl. 53.800,= is, zoals aldaar vermeld, maar fl. 54.000,=.

Aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken. Uitsluitend wordt aanspraak gemaakt op vergoeding van de door belanghebbende voor het bijwonen van de mondelinge behandeling gemaakte reiskosten.

Niet wordt betwist dat belanghebbende de overige twee werkdagen per week voor 85% in zijn kantoorruimte thuis doorbrengt met het verrichten van sollicitatiewerkzaamheden.

Geen aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van proceskosten.

4.1. Nu vaststaat dat belanghebbende tevens kantoorruimte buiten zijn woning ter beschikking heeft, behoren ingevolge het bepaalde in artikel 36, eerste lid, aanhef en onderdeel b, onder 1°, van de Wet de met belanghebbendes kantoorruimte thuis verband houdende kosten slechts dan tot zijn aftrekbare kosten indien hij het gezamenlijke bedrag van zijn inkomsten uit arbeid en winst uit onderneming grotendeels in die kantoorruimte verwerft.

Tot evenbedoelde inkomsten uit arbeid behoren niet inkomsten uit door belanghebbende in latere jaren te verrichten arbeid. De omstandigheid dat belanghebbende in dit jaar, mede in zijn kantoorruimte thuis, activiteiten verricht ten einde ook voor de overige twee dagen per week emplooi te vinden en dat de hiermede gemoeide kosten in beginsel zijn aan te merken als aftrekbare kosten, neemt immers niet weg dat belanghebbende de uit dit eventuele toekomstige emplooi in latere jaren te genieten inkomsten niet verwerft - in de zin van vorenvermelde wettelijke bepaling - met zijn evenbedoelde activiteiten, maar met zijn alsdan in het kader van dat emplooi te verrichten werkzaamheden (arbeid). Bovendien is niet gesteld of gebleken dat belanghebbendes evenbedoelde, in het onderhavige jaar verrichte activiteiten daadwerkelijk hebben geleid tot het vinden van emplooi; enig concreet verband tussen de vorenbedoelde door belanghebbende in dit jaar verrichte activiteiten en door belanghebbende in latere jaren gevonden emplooi is niet aannemelijk geworden.