Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 22-06-2000, AA6413, 97/00660

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van P te T tegen de uitspraak van het hoofd van de eenheid Particulieren/Ondernemingen te B van de rijksbelastingdienst op het bezwaarschrift betreffende de hem opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting voor het jaar 1992.

1. Ontstaan en loop van het geding

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad in raadkamer ter zitting van het Hof van 1 maart 2000 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn verschenen en gehoord, de heer drs. I, verbonden aan X belastingadviseurs te Y, als gemachtigde van belanghebbende, alsmede de heer drs. H, namens de Inspecteur, bijgestaan door de heer W.

Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. De inhoud van deze pleitnota's moet als hier ingelast worden aangemerkt.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende, geboren in 1944, drijft te zamen met zijn echtgenote in maatschapsverband een agrarische onderneming. Belanghebbende en zijn echtgenote zijn in gemeenschap van goederen gehuwd.

2.2. In het onderhavige jaar hebben belanghebbende en zijn echtgenote in het kader van een minnelijke verkoop ter voorkoming van onteigening de bedrijfslocatie, bestaande uit grond en gebouwen, verkocht aan de gemeente T voor een bedrag van f 3.000.000,--.

2.3. De verkoopprijs is als volgt samengesteld:

Totale verkoopprijs f 3.000.000

2.4. Eveneens in 1992 hebben belanghebbende en zijn echtgenote hun onderneming verplaatst naar een nieuw aangekochte bedrijfslocatie. De aankoopprijs voor deze nieuwe bedrijfslocatie bedroeg in totaal f 2.150.000,--.

2.5. Deze aankoopprijs is als volgt samengesteld:

2.6. De nieuw verworven grond, bedrijfsgebouwen en woning vervullen in de onderneming dezelfde economische functie als achtereenvolgens de vervreemde grond, bedrijfsgebouwen en woning.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Zij hebben daaraan ter zitting geen argumenten toegevoegd.

4. Overwegingen omtrent het geschil

4.1. Niet in geschil is dat sprake is van vervreemding van bedrijfsmiddelen ten gevolge van overheidsingrijpen in de zin van onderdeel 3 van de Resolutie. In dit onderdeel van de Resolutie wordt voor dat geval goedgekeurd (voor zover hier van belang) dat de boekwinst wordt afgeboekt op de kostprijs van het vervangende bedrijfsmiddel ook indien sprake is van een bedrijfsmiddel dat niet eenzelfde economische functie vervult als het vervangende bedrijfsmiddel.

4.2. Blijkens het vermelde in onderdeel 1 (inleiding) van de Resolutie strekt deze ertoe om op basis van de hardheidsclausule goed te keuren dat in geval van een door overheidsingrijpen veroorzaakte dwangpositie ook gebruik kan worden gemaakt van de vervangingsreserve en de ruilarresten als niet aan alle voorwaarden daartoe is voldaan.

4.3. Gelet op deze strekking van de Resolutie kan de daarin goedgekeurde uitbreiding van de toepassing van de vervangingsreserve eerst aan de orde komen indien en voor zover een reguliere toepassing van de vervangingsreserve niet mogelijk is.

4.4. Nu niet in geschil is dat belanghebbende de verkochte bedrijfsmiddelen heeft vervangen door bedrijfsmiddelen die in zijn onderneming eenzelfde economische functie vervullen, moet overeenkomstig de reguliere toepassing van de vervangingsreserve de ter zake van elk vervreemde bedrijfsmiddel gerealiseerde boekwinst eerst worden afgeboekt op het vervangende bedrijfsmiddel met in economisch opzicht dezelfde functie. Eerst indien en voor zover de boekwinst de kostprijs van het vervangende bedrijfsmiddel overtreft kan het overschot op grond van de Resolutie worden afgeboekt van de kostprijs van een ander nieuw bedrijfsmiddel.

4.5. Het voorgaande brengt mee dat het gelijk aan de zijde van de Inspecteur is. Voor dat geval is niet in geschil dat diens uitspraak moet worden bevestigd.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken

6. Beslissing

Het Hof bevestigt de bestreden uitspraak.

Aldus vastgesteld op 22 juni 2000 door A.J. van Soest, voorzitter, P.J.M. Bongaarts en R.J. Koopman, in tegenwoordigheid van D.G. Moll van Charante, waarnemend-griffier, en op die dag in het openbaar uitgesproken.

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.