Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-10-2000, AA8077, 94/01805

BELASTINGKAMER

Nr. 94/01805

De vorenvermelde naheffingsaanslag bedraagt fl. 73.292,= aan enkelvoudige belasting en een verhoging van fl. 18.323,=. Na tijdig door belanghebbende gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur de aanslag en het kwijtscheldingsbesluit bij de bestreden uitspraak gehandhaafd. Belanghebbende is van deze uitspraak en dit kwijtscheldingsbesluit in beroep gekomen bij het Hof.

De Inspecteur heeft het beroep bij vertoogschrift bestreden.

De eerste mondelinge behandeling van de zaak heeft voor wat betreft de enkelvoudige belasting met gesloten deuren en voor wat betreft de verhoging in het openbaar plaatsgehad ter zitting van het Hof van 19 juni 1996 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn verschenen en gehoord belanghebbende, de heer G als gemachtigde van belanghebbende, alsmede, namens de Inspecteur, de heer J en ter bijstand van deze de heer C .

Na de eerste zitting heeft er tussen partijen een briefwisseling plaatsgevonden, waarbij de bepalingen van de artikelen 14 en 16 van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken (tekst 1996) in acht zijn genomen.

De tweede zitting heeft plaatsgehad op 21 september 1999 te 's-Hertogenbosch.

Aldaar zijn verschenen en gehoord belanghebbende, de heer mr. drs. E, verbonden aan B Accountants - Belastingadviseurs - Juristen, als gemachtigde van belanghebbende, bijgestaan door G, alsmede, namens de Inspecteur, de heren J en C voornoemd.

Tijdens de eerste zitting heeft belanghebbende een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan aan het Hof en aan de Inspecteur overgelegd. Zonder bezwaar van de wederpartij heeft belanghebbende bij zijn pleitnota een drietal bijlagen overgelegd.

Voor de tweede zitting heeft de gemachtigde van belanghebbende een memorie met bijlagen toegezonden aan het Hof en aan de Inspecteur. Tijdens de tweede zitting heeft de Inspecteur een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan aan het Hof en aan belanghebbende overgelegd. Het Hof rekent de pleitnota's en alle overige ingezonden en overgelegde stukken, waarvan partijen ter tweede zitting hebben verklaard daarover te beschikken, tot de gedingstukken.

2.3. Het manegebedrijf beschikt over eigen paarden, al dan niet uit eigen aanfok, die worden gebruikt om les te geven. Tevens biedt het bedrijf gelegenheid om paarden van particulieren (hierna: pensionpaarden) te stallen. De eigenaren van deze pensionpaarden mogen meerijden in de lessen die in de manege worden gegeven en mogen gebruik maken van alle faciliteiten die op het bedrijf aanwezig zijn.

In de stallingprijs voor de pensionpaarden zijn in ieder geval de volgende elementen begrepen:

- de huur van de box waarin het pensionpaard gestald wordt,

- verlichting van de box en water in de box ,

- het voeren van het paard met krachtvoer, zogenaamde paardenbrok, en ruwvoer zoals hooi en zogenaamd kuilvoer,

- het uitmesten van de boxen, het opstrooien met schoon stro en het opslaan van de mest tot deze wordt afgevoerd,

- het houden van toezicht en het nemen van adequate maatregelen in geval van ziekte van het paard of andere calamiteiten.

Partijen zijn tijdens de procedure overeengekomen 50 % van de pensionprijs toe te rekenen aan de verhuur van de paardenboxen.

Voeren, uitmesten en toezicht houden worden veelal uitgevoerd door op het bedrijf werkzame stagiaires.

3.1. Naar partijen ter tweede zitting uitdrukkelijk hebben verklaard is tussen hen uitsluitend nog in geschil het antwoord op de volgende vragen.

a. Is 50 % van de pensiongelden te belasten naar het algemene tarief, nu geen sprake is van levering van veevoer maar van verzorging van paarden (standpunt Inspecteur) of vormt 50 % van de pensiongelden de vergoeding voor het leveren van veevoer, hetgeen op grond van de bij de Wet behorende Tabel I post a.44 onderworpen is aan het verlaagde tarief (standpunt belanghebbende)?

b. Indien de eerste vraag in het voordeel van de Inspecteur moet worden beantwoord, is er dan sprake van een tussen partijen gesloten compromis op grond waarvan het gelijk toch aan belanghebbende is?

c. Is in de onderhavige naheffingsaanslag terecht een bedrag van fl. 1.858,- begrepen wegens het voor privé-doeleinden gebruiken van de tot het ondernemingsvermogen behorende personenauto? Belanghebbende bestrijdt deze correctie op grond van het bij hem gewekte vertrouwen dat de door hem gevolgde methode van afdracht van omzetbelasting over het privé-gebruik van de bedrijfsauto correct was.

d. Is in de onderhavige naheffingsaanslag terecht een bedrag van fl. 1.285,- begrepen wegens op privé-uitgaven drukkende voorbelasting, welke door belanghebbende in aftrek is gebracht? Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend, de Inspecteur bevestigend.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden die door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Zij hebben daaraan op beide zittingen geen argumenten toegevoegd.

Belanghebbende heeft tijdens de tweede zitting verklaard af te zien van het door hem gedane getuigenaanbod. Verder heeft hij tijdens deze zitting verklaard dat de boxen dagelijks werden uitgemest, dat dit per keer 5 minuten kostte en dat aan het houden van toezicht meer dan fl. 7,= per maand van de pensionprijs is toe te rekenen.

De Inspecteur heeft tijdens de tweede zitting verklaard dat de gehele verhoging kan komen te vervallen, dat de ambtshalve vermindering als aangekondigd in de brief van 18 mei 1994 niet is gegeven en dat door hem geen aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de naheffingsaanslag tot een ten bedrage van fl. 47.101,= aan enkelvoudige belasting, zonder verhoging.

De Inspecteur concludeert eveneens tot vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de naheffingsaanslag tot een ten bedrage van fl. 61.415,= aan enkelvoudige belasting, zonder verhoging.

4.2. Belanghebbende stelt dat er met betrekking tot de toepassing van post a.44 van Tabel I sprake is van een tussen hem en de Inspecteur gesloten compromis.

Belanghebbende, op wie in dezen de bewijslast rust, heeft naar het oordeel van het Hof, tegenover de ontkenning daarvan door de Inspecteur, onvoldoende aangevoerd om het bestaan van een dergelijk compromis aannemelijk te maken.

Uit de gedingstukken blijkt naar het oordeel van het Hof evenmin van uitlatingen en/of toezeggingen van de Inspecteur die bij belanghebbende het in rechte te beschermen vertrouwen konden wekken dat voor het gedeelte van de pensionprijs dat niet als verhuur van een onroerende zaak kan worden beschouwd op grond van post a.44 van Tabel I het verlaagde tarief zou worden toegepast.

Ook bij de tweede aan de orde zijnde vraag is het gelijk derhalve aan de zijde van de Inspecteur.

4.3. Belanghebbende beroept zich voor wat betreft de correctie privé-gebruik auto op een in het verleden met de Inspecteur gemaakte afspraak, maar is er naar het oordeel van het Hof niet in geslaagd het bestaan van een dergelijke afspraak aannemelijk te maken. Ook anderszins is het Hof niet gebleken van uitlatingen van de zijde van de Inspecteur die bij belanghebbende het in rechte te beschermen vertrouwen konden wekken dat naheffing van omzetbelasting op dit punt achterwege zou blijven.

Belanghebbende heeft evenmin voldaan aan de op hem rustende bewijslast te doen blijken dat er met de tot het bedrijfsvermogen behorende personenauto in de onderhavige jaren telkens minder dan 2.000 respectievelijk 1.000 kilometer per jaar voor privé-doeleinden is gereden; met name heeft belanghebbende geen sluitende kilometeradministratie overgelegd waaruit van een dergelijk gering privé-gebruik zou kunnen blijken.

Het Hof vernietigt de bestreden uitspraak;

vermindert de naheffingsaanslag tot een ten bedrage van fl. 61.415,= aan enkelvoudige belasting, zonder verhoging;

veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende tot een

bedrag van fl. 2.130,= onder aanwijzing van de Staat der Nederlanden als de

rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden; en

gelast dat door de Inspecteur aan belanghebbende het door deze gestorte

griffierecht ad fl. 75,= wordt vergoed.

1. Het instellen van beroep in cassatie geschiedt door het indienen van een beroepschrift bij dit gerechtshof (Postadres: Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch).

2. Bij het beroepschrift wordt een afschrift van de bestreden uitspraak overgelegd.

3. Het beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep is een griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep ontvangt U een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. Indien U na een mondelinge uitspraak griffierecht hebt betaald ter verkrijging van de vervangende schriftelijke uitspraak van het gerechtshof, komt dit in mindering op het griffierecht dat is verschuldigd voor het indienen van beroep in cassatie.