Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 22-11-2000, AA8725, 96/03293

BELASTINGKAMER

Nr. 96/03293

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, zevende enkelvoudige Belastingkamer,

op het beroep van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid G Holding International B.V. te V tegen de uitspraak van het Hoofd van de eenheid registratie en successie te X van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op haar bezwaarschrift betreffende de haar opgelegde naheffingsaanslag in de overdrachtsbelasting, jaar 1996, aanslagnummer 000000.

De naheffingsaanslag is opgelegd tot een bedrag aan enkelvoudige belasting van fl. 51.000,=, zonder verhoging.

Na tijdig daartegen door belanghebbende gemaakt bezwaar is de naheffingsaanslag bij de bestreden uitspraak gehandhaafd. Belanghebbende is tegen die uitspraak tijdig en op regelmatige wijze in beroep gekomen bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de Griffier van belanghebbende een recht geheven van fl. 75,=.

De Inspecteur heeft het beroepschrift bij vertoogschrift bestreden.

De eerste mondelinge behandeling heeft plaats gevonden met gesloten deuren ter zitting van het

Hof van 14 december 1999 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer

mr. A., verbonden aan het kantoor van V & B , als gemachtigde van belanghebbende, alsmede, namens de Inspecteur, de heer mr. P.

Belanghebbende heeft op deze zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij.

Tot de stukken van het geding behoort de na voormelde mondelinge behandeling op de voet van artikel 14, lid 1, sub 2°, van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken met partijen gevoerde briefwisseling, waarbij het bepaalde in artikel 16 van deze wet is nageleefd.

De zaak is vervolgens opnieuw met gesloten deuren mondeling behandeld ter zitting van het Hof van 28 juni 2000. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord genoemde gemachtigde, alsmede, namens de Inspecteur, de heer mr. J. Op deze zitting heeft de Inspecteur een pleitnota voorgedragen en overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij.

2.1. Bij een schriftelijke, op 1 maart 1995 ondertekende, onderhandse akte heeft de heer W., (in die akte ook wel genoemd: verkoper) verklaard te hebben verkocht aan de te V gevestigde R Investments V B.V. (laatstgenoemde vennootschap: in die akte genoemd de koper), welke vennootschap, te dezen rechtsgeldig vertegenwoordigd door haar directie, bestaande uit de heer J. en de te V gevestigde G B.V , die hierbij werd vertegenwoordigd door haar directeur de heer K., hierbij heeft verklaard te hebben gekocht

het winkelhuis, atelier, schuur, ondergrond en verdere aanhorigheden staande en gelegen te

X, Ystraat 1/1a (hierna: de onroerende zaak). De koopsom bedroeg

fl. 850.000,=.

Deze koopovereenkomst is -voor zover hier van belang- gesloten, onder de navolgende bepalingen en bedingen:

" notariële akte van levering

Artikel 1

(_)

De economische levering, of de juridische, indien deze onmiddellijk plaatsvindt, zal plaatsvinden op 2 januari 1996 of zoveel eerder of later als partijen nader zullen overeenkomen.

De juridische levering zal, zo koper zulks wenst, op gemelde datum kunnen plaatsvinden of zoveel later als koper zal wensen doch uiterlijk 2 januari 2006.

economische/jurdische levering

Artikel 6

(_)

3. Partijen verbinden zich in de notariële akte van juridische eigendomsoverdracht:

a. afstand te zullen doen van de rechten tot ontbinding van deze overeenkomst;

b. eventueel overeengekomen ontbindende voorwaarden buiten werking te stellen.

4. De koper zal er genoegen mee nemen dat het verkochte ineens van derden of middels een

zogenaamde ABC-akte wordt geleverd, mits hij niet meer betaalt dan wat hij krachtens deze akte verschuldigd is.

De verkoper zal desgevraagd meewerken aan een levering rechtstreeks of middels een zogenaamde ABC-akte aan derden, mits de verkoper ontvangt alhetgeen aan hem ingevolge deze akte dient te worden betaald.

Het in dit artikel bepaalde geldt alleen indien alle betrokken partijen aan het in lid 3 bepaalde voldoen.".

2.2. Bij notariële akte van economische eigendomsoverdracht van 3 januari 1996 hebben

1. de heer G voornoemd, als verkoper

2. R Investments V B.V. voornoemd (hierna: REIV), te dezen vertegenwoordigd als onder 2.1 beschreven en

3. G B.V., te dezen vertegenwoordigd door haar directeur, de te

X gevestigde B Beheer B.V., die hierbij werd vertegenwoordigd door haar directeur de heer W., zakelijk weergegeven, het volgende te kennen gegeven:

1. bij de koopakte, als onder 2.1 vermeld, heeft de heer G aan REIV. verkocht de onroerende zaak voor een koopprijs van fl. 850.000,=, kosten koper en in genot van huur,

2. REIV heeft daarbij, zoals gebruikelijk, gekocht voor zich of nader te noemen meester,

3. REIV heeft belanghebbende aangewezen als vorenbedoelde meester en mitsdien is belanghebbende ter zake van de onderhavige overeenkomst(en) in alle opzichten in de plaats gesteld van REIV, waarmee de heer G, als verkopende partij, voor zover nodig, akkoord is gegaan, en

4. partijen zijn tevens overeengekomen dat de onroerende zaak bij die akte in economische zin in eigendom wordt overgedragen aan belanghebbende onder de in die akte opgenomen bepalingen.

Bij genoemde notariële akte hebben betrokken partijen, zakelijk weergegeven, onder meer nog het volgende verklaard.

De heer G heeft als verkopende partij verkocht aan belanghebbende en - op grond van voormelde overeenkomst(en) - hierbij in economische zin in eigendom overgedragen aan belanghebbende die van de heer G heeft gekocht en hierbij voor zich in economische zin in eigendom heeft aanvaard de onroerende zaak.

2.3. Op de eerste zitting is belanghebbende op haar verzoek in de gelegenheid gesteld om aan de hand van de inhoud van overeenkomsten haar stelling, dat rond de datum dat de onder 2.1 genoemde akte is ondertekend, het gebruikelijk was dat één van de tot de G groep behorende rechtspersoon "voor zich of nader te noemen meester" handelde, nader te motiveren. Belanghebbende heeft hiertoe in kopie overgelegd:

a. een ontwerp van een onderhandse akte, die, naar de aard van een ontwerpakte, niet ondertekend is en waarin op bladzijde 1, onderaan, zonder aan te geven wanneer deze toevoeging heeft plaatsgevonden en op welke plaats deze moet worden aangebracht, met

de pen in de kantlijn staat geschreven: "of nader te noemen meester" alsmede een daarop betrekking hebbend aanvullende overeenkomst welke uitsluitend tot onderwerp had de gevolgen van ontbinding en boete voor het geval de notariële akte van economische eigendom van bepaalde in de ontwerp akte genoemde onroerende zaken om welke reden dan ook niet zou worden gepasseerd,

b. een door contractspartijen op 12 april 1995 ondertekende onderhandse akte van verkoop en koop,

c. een onderhandse akte die is ondertekend door de koper op 22 mei 1995 en door de verkoper op een onbekende datum en waarin onder meer het volgende staat vermeld:

"Verkoper heeft rechten als economisch gerechtigde (waartoe de rechten op levering in

juridische eigendom behoren) ten aanzien van het navolgende registergoed: (_) (hierna tezamen te noemen: registergoed of het verkochte).

Deze rechten zijn vastgelegd in een akte van economische eigendomsoverdracht (_) op

17 januari 1992 verleden voor notaris Mr J, notaris te U.

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of de overgangsregeling van artikel V, lid 4, van de Wet van 18 december 1995, Staatsblad nummer 659 (hierna: de Wijzigingswet), in casu van toepassing is. Het geschil spitst zich daarbij toe op de vraag of de verkrijging door belanghebbende bij de in 2.2 vermelde akte van 3 januari 1996 het gevolg is van een op 31 maart 1995, 18.00 uur bestaande schriftelijke overeenkomst.

Belanghebbende beantwoordt deze vraag bevestigend, de Inspecteur daarentegen ontkennend.

3.2.Voor de standpunten van partijen worden verwezen naar de van ieder van hen afkomstige stukken, waaronder de op de eerste zitting door belanghebbende voorgedragen en overgelegde pleitnota en de op de tweede zitting door de Inspecteur voorgedragen en overgelegde pleitnota,

van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden beschouwd. Op de zittingen hebben partijen hieraan, zakelijk weergegeven, nog het volgende toegevoegd.

4.5. Belanghebbendes verklaring in haar tot de gedingstukken behorende brief van 14 april 2000 dat de heer W. aan belanghebbendes voornoemde gemachtigde heeft laten weten dat "op 15 maart 1995 door R Investments V B.V. resp cliënte (Hof: d.w.z. belanghebbende) is besloten (c.q. overeengekomen), dat cliënte de nader te noemen meester was" kan evenmin tot het door belanghebbende voorgestane resultaat leiden, omdat juist door die verklaring vaststaat dat ten tijde van de overeenkomst van 1 maart 1995 de nader te noemen meester nog niet vaststond en derhalve de inhoud van die schriftelijke overeenkomst op die datum niet tot gevolg kan hebben dat de economische eigendomsoverdracht aan belanghebbende zou plaatsvinden.

Indien al door verklaringen, al dan niet van getuigen, zou kunnen worden bewezen, dat na 1 maart 1995, doch uiterlijk op 31 maart 1995, 18.00 uur, een nadere overeenkomst is gesloten waarbij belanghebbende in de overeenkomst van 1 maart 1995 de plaats heeft ingenomen van REIV, dan nog is geen sprake van een schriftelijke overeenkomst in de zin van de Wijzigingswet, zodat ook dit belanghebbende niet kan baten.

4.6. Belanghebbende heeft op de tweede zitting met betrekking tot vorenbedoelde vermeende vergissing van de notaris niet aangegeven alsnog een getuigenaanbod te doen. Ook indien belanghebbende dit wel had gedaan, zou zulks belanghebbende niet hebben kunnen baten, omdat, ook indien het Hof veronderstellenderwijze met belanghebbende aanneemt dat de notaris een verkeerde akte heeft genomen en dat in de akte genoemde clausule opgenomen had moeten worden, dit niet tot een ander oordeel zal kunnen leiden. Immers, gelijk onder 4.4 en 4.5 is overwogen, stond daarmee nog niet vast wie op het moment van de onderhandse akte van verkoop en koop de meester was voor wie gehandeld werd.

Nu het Hof veronderstellenderwijze met belanghebbende wil aannemen dat het binnen de G groep gebruikelijk was het "nader te noemen meester beding" op te nemen, doch daarmee, zoals uit het vorenstaande volgt, nog niet vaststaat wie ten tijde van het (vóór 31 maart 1995, 18.00 uur) sluiten van de schriftelijke overeenkomst , die meester is, gaat het Hof, mede gelet op het vooroverwogene aan het in genoemde brief van 14 april 2000 gedane getuigenaanbod voorbij.

4.7. Met betrekking tot de onder 2.3 vermelde door belanghebbende ter nadere motivering van haar standpunt overgelegde stukken, merkt het Hof het volgende op:

1. de in 2.3 onder a genoemde akte betreft een ontwerpakte, welke vanwege haar aard van ontwerpakte niet ondertekend is en waarin om onduidelijke redenen niet direct is opgenomen maar met de pen is bijgeschreven "of nader te noemen meester" alsmede

2. de akten genoemd onder b en c hebben, gelet op de datum van hun ondertekening, waarbij zij opgemerkt dat de datum van ondertekening door de verkoper van akte b onbekend is, geen betrekking op de periode voorafgaande aan 31 maart 1995, 18.00 uur.

Hieruit volgt dat met deze stukken belanghebbende niet heeft aangetoond dat de naam van de nader te noemen meester ten tijde van de onder 2.1 vermelde overeenkomst bekend was noch dat vóór

31 maart 1995, 18.00 uur, er een schriftelijke overeenkomst bestond waaruit bleek wie de nader te noemen meester was , en dat als gevolg van zulk een overeenkomst de economische eigendoms-overdracht aan belanghebbende, als vermeld onder 2.2, heeft plaatsgevonden.