Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 20-03-2001, AB0793, 97/00976

BELASTINGKAMER

Nr. 97/00976

De vorenvermelde naheffingsaanslag is opgelegd tot een bedrag van fl. 422.743,= aan enkelvoudige belasting, met een verhoging van 100%, van welke verhoging de Inspecteur bij het vaststellen van die naheffingsaanslag heeft besloten geen kwijtschelding te verlenen. Na tijdig door belanghebbende tegen die naheffingsaanslag en dat besluit gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij gezamenlijke uitspraak van 4 april 1997 besloten de naheffingsaanslag te handhaven en de daarin begrepen verhoging geheel kwijt te schelden.

Tegen die uitspraak is belanghebbende tijdig en op regelmatige wijze in beroep gekomen bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de Griffier van belanghebbende een recht geheven van fl. 80,=.

De Inspecteur heeft het beroep bij vertoogschrift bestreden. Na daartoe door de Voorzitter verleende toestemming heeft belanghebbende een conclusie van repliek ingezonden. De Inspecteur heeft vervolgens een conclusie van dupliek ingediend.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft met gesloten deuren plaatsgevonden ter zitting van het Hof van 9 juni 2000 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, A, verbonden aan B te Q, als gemachtigde van belanghebbende, alsmede, namens de Inspecteur, I, verbonden aan de vorengenoemde eenheid van de rijksbelastingdienst.

Belanghebbende heeft voorafgaande aan deze zitting aan het Hof en aan de Inspecteur een pleitnota doen toekomen. Met toestemming van beide partijen wordt deze pleitnota geacht ter zitting te zijn voorgedragen. Het Hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding.

Het Hof heeft in deze zaak op 23 juni 2000 mondeling uitspraak gedaan. Afschriften van het proces-verbaal van die uitspraak zijn op 6 juli 2000 aan partijen verzonden. Belanghebbende heeft tijdig en op regelmatige wijze verzocht de mondelinge uitspraak te vervangen door een schriftelijke; ter zake van dit verzoek heeft hij een recht van fl. 150,= voldaan.

2.5. D heeft de op de facturen vermelde goederen met - op een enkele uitzondering na - dezelfde factuurdatum en tegen dezelfde prijs - en derhalve zonder winstopslag of vergoeding voor transportkosten - gefactureerd aan E te S (hierna: E).

Voor zover de desbetreffende besteldocumenten voorhanden zijn, zijn de data van de bestellingen door EE bij D gelegen vóór de data van de bestellingen door D bij belanghebbende.

Volgens de bestellingen door EE bij D zullen de leveringen plaatsvinden "ab Paris" en zal EE de desbetreffende goederen afhalen.

2.6. Ter staving van de toepasselijkheid van het onder 2.3 bedoelde nultarief heeft belanghebbende, behalve de facturen, de volgende stukken overgelegd:

- een bestelopdracht van D met betrekking tot de op één van de facturen vermelde goederen

- het blad uit zijn kasboek volgens welke het bedrag van deze factuur contant in Nederlands geld van D is ontvangen

- het bankafschrift met betrekking tot de ontvangst van het onder 2.2 vermelde bedrag van

fl. 36.600,=

- tot belanghebbende gerichte verklaringen van de Inspecteur van 23 februari 1994 en 7 juli 1994 waarin deze bevestigt dat de door belanghebbende met betrekking tot het btw-identificatienummer van D verstrekte naam en adresgegevens overeenstemmen met de naam en adresgegevens zoals die bekend zijn bij de Franse belastingdienst

- een ongetekende, 20 maart 1995 gedagtekende verklaring van F, directeur van D, waarin deze onder meer verklaart dat belanghebbende in 1994 verschillende goederentransacties met D heeft uitgevoerd, dat de desbetreffende goederen daadwerkelijk naar Frankrijk zijn vervoerd en dat de financiële waarde van de in Frankrijk ingevoerde goederen voor het jaar 1994 fl. 2.415.675,= bedraagt (bijlage f bij de motivering van het beroepschrift)

- een, naar belanghebbende stelt van de Franse belastingadministratie afkomstige, aan hem gerichte brief waarvan de zakelijke inhoud luidt als volgt:

Het in dit stuk (bijlage g(1) bij de motivering van het beroepschrift) bedoelde "avis de réception" behoort als bijlage g(2) bij deze motivering tot de stukken.

- de eerste pagina van een Frans belastingformulier dat is bestemd voor - kort en zakelijk weergegeven - het rechttrekken van het verschil tussen het totaal van de op de periodieke aangiften voor het jaar 1994 voldane omzetbelasting en het in totaal over dat jaar verschuldigde bedrag aan omzetbelasting. Op dit stuk, dat is voorzien van het stempel van D en van een namens D geplaatste handtekening, zijn het btw-identificatienummer en de naam-, adres- en vestigingsplaatsgegevens van D vermeld (bijlage g(3) bij de motivering van het beroepschrift)

- een Nederlandse vertaling van een proces-verbaal van de Franse politie van 3 november 1995 waaruit blijkt dat D dan wel haar directeur F op de beide onder 2.2 vermelde adressen bekend is

- een aan belanghebbendes onder 1 vermelde gemachtigde gerichte brief van E van 9 juli 1998 waarin deze - voor zover te dezen van belang en kort en zakelijk samengevat - verklaart dat de op de facturen vermelde goederen door en voor rekening van de uiteindelijke afnemer van deze goederen, een in de Oekraïne gevestigd bedrijf, van R naar T c.q. Frankrijk en vice versa zijn vervoerd en dat deze afnemer aan F provisie betaalde.

2.7. Volgens de Franse belastingadministratie is de onder 2.6, zesde streepje, ten dele weergegeven brief (bijlage g(1) bij de motivering van het beroepschrift) een vervalsing.

Voorts heeft de Franse belastingadministratie verklaard dat D voor de jaren 1993 en 1994 geen enkele aangifte voor de heffing van omzetbelasting bij haar heeft ingediend.

3.2. Partijen doen hun evenvermelde standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, waaronder voor wat belanghebbende betreft de door hem overgelegde pleitnota, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt.

Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

Belanghebbende

Betwijfeld wordt of bijlage g (1) bij de motivering van het beroepschrift inderdaad een vervalsing is.

De op pagina 3, onder ad b, van de motivering van het bezwaarschrift van 10 april 1995 bedoelde verklaring, is de verklaring welke als bijlage f bij de motivering van het beroepschrift tot de stukken behoort.

Uiteindelijk wordt uitdrukkelijk verklaard dat belanghebbende zijn in zijn conclusie van repliek gedane verzoek E als getuige te horen, laat varen.

Aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken. De voor vergoeding in aanmerking komende kosten bestaan uitsluitend uit de kosten van de aan belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep bij het Hof door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand.

De Inspecteur

Nader wordt geconcludeerd dat de naheffingsaanslag dient te worden verminderd tot een ten bedrage van 17,5/117,5 x fl. 2.415.675,= is, afgerond, fl. 359.781,= aan enkelvoudige belasting.

Geen aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van proceskosten.

3.3. Belanghebbende concludeert, naar het Hof verstaat, tot vernietiging van de bestreden uitspraak en van de naheffingsaanslag. De Inspecteur concludeert, na wijziging van zijn standpunt ter zitting, tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot vermindering van de naheffingsaanslag tot een ten bedrage van fl. 359.781,= aan enkelvoudige belasting.

4.4. In het bewijs als bedoeld onder 4.2 in fine, is belanghebbende niet geslaagd.

Het Hof neemt bij dit oordeel in aanmerking

(a) dat belanghebbende tegenover de verklaring van de Franse belastingadministratie dat bijlage g (1) bij de motivering van het beroepschrift een vervalsing is, niet aannemelijk heeft gemaakt dat zulks niet het geval is

(b) dat de bijlagen g(2) en g(3) bij de motivering van het beroepschrift nietszeggend zijn

(c) dat het door D “voor ontvangst” aftekenen van de facturen niets zegt over de plaats

waar de op de facturen vermelde goederen door D voor ontvangst zijn afgetekend en met name niet aannemelijk maakt dat deze goederen inderdaad naar Frankrijk zijn vervoerd en aldaar zijn aangekomen

(d) dat de door belanghebbende als bijlage f bij de motivering van het beroepschrift overgelegde verklaring van F niet is ondertekend en dat het Hof - gelet op hetgeen hiervoor onder (a) is overwogen en op belanghebbendes stelling op pagina 2, bovenaan, van de bij zijn conclusie van repliek behorende brief aan de Inspecteur van 15 juli 1998 dat indien sprake is van een vervalsing zulks geheel voor rekening van F komt - ook overigens geen vertrouwen stelt in verklaringen van F

(e) dat belanghebbende op vragen van het Hof ter zitting geen overtuigende argumenten heeft aangevoerd waarom de onderhavige goederen vanuit R heen en weer naar Frankrijk zouden zijn vervoerd.

4.5. Belanghebbendes stelling dat de Nederlandse fiscus uiteindelijk per saldo geen omzetbelasting tekort is gekomen, ontheft belanghebbende niet van zijn verplichting overeenkomstig de wettelijke bepalingen omzetbelasting te voldoen.

4.6. Belanghebbende, op wie in dezen de bewijslast rust, heeft tegenover de betwisting door de Inspecteur niet aannemelijk gemaakt dat de heer Maas hem andere mededelingen heeft gedaan dan dat het nultarief uitsluitend van toepassing kan zijn als het vervoer kan worden aangetoond en dat de toepasselijkheid van dit tarief uit boeken en bescheiden moet blijken.

Belanghebbendes beroep op het vertrouwensbeginsel moet derhalve worden verworpen.

5.1. In de omstandigheid dat het beroep gedeeltelijk gegrond is, vindt het Hof, nu bijzondere omstandigheden niet zijn gesteld of gebleken, aanleiding de Inspecteur te veroordelen tot vergoeding van de door belanghebbende gemaakte proceskosten. Belanghebbende heeft uitsluitend aanspraak gemaakt op vergoeding van de kosten van de hem in verband met de behandeling van het beroep bij het Hof door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand.

Het Hof stelt deze kosten, met inachtneming van het bepaalde in het Besluit proceskosten fiscale procedures, op 2,5 (punten) x fl. 710,= (waarde per punt) x 2 (gewicht van de zaak) is fl. 3.550,=.

Het Hof vernietigt de bestreden uitspraak;

vermindert de naheffingsaanslag tot een ten bedrage van fl. 359.781,= aan

enkelvoudige belasting, zonder verhoging;

veroordeelt de Inspecteur in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van

fl. 3.550,= onder aanwijzing van de Staat der Nederlanden als de rechtspersoon die

deze kosten moet vergoeden; en

gelast dat door de Inspecteur aan belanghebbende het door deze gestorte griffierecht

ad fl. 80,= wordt vergoed.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. Het instellen van beroep in cassatie geschiedt door het indienen van een beroepschrift bij dit gerechtshof (Postadres: Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch).

2. Bij het beroepschrift wordt een afschrift van de bestreden uitspraak overgelegd.

3. Het beroepschrift wordt ondertekend en bevat ten minste:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. de dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt U een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. Indien U na een mondelinge uitspraak griffierecht hebt betaald ter verkrijging van de vervangende schriftelijke uitspraak van het gerechtshof, komt dit in mindering op het griffierecht dat is verschuldigd voor het indienen van beroep in cassatie.