Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 26-04-2001, AB1898, 01/00497

BELASTINGKAMER

Nr. 01/00497

Het Hoofd van de eenheid Ondernemingen P van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) heeft verzoeker met dagtekening 12 oktober 2000 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 1997 opgelegd. Bij deze aanslag is van verzoeker een bedrag van 32,25% van fl. 45.960,= (maximale belastbare som voor de premieheffing) is fl. 14.822,= aan premie volksverzekeringen geheven. De Inspecteur heeft deze aanslag, na tijdig door verzoeker daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van 25 januari 2001 gehandhaafd. Tegen deze uitspraak heeft verzoeker bij schrijven van 14 februari 2001, ingekomen op 19 februari 2001, beroep ingesteld bij het Hof.

Bij schrijven van 14 februari 2001, eveneens ingekomen op 19 februari 2001, heeft verzoeker op de voet van het bepaalde in artikel 8:81 van de Awb verzocht met betrekking tot deze uitspraak een voorlopige voorziening te treffen, blijkens de door verzoeker ter na te melden zitting voorgedragen en overgelegde pleitnota hierin bestaande dat aan de Inspecteur wordt gelast aan verzoeker informatie te verschaffen, met name met betrekking tot de vraag welke informatie verzoeker dient te verstrekken ten bewijze van het door hem ten behoeve van na te melden vennootschap verrichten van werkzaamheden op het grondgebied van België.

Ter zake van dit verzoek heeft de Griffier van verzoeker een recht geheven van fl. 60,=.

De Inspecteur heeft met dagtekening 21 maart 2001 een verweerschrift, met bijlagen, ingediend.

Verzoeker heeft met dagtekening 26 maart 2001, onder de benaming conclusie van repliek, nadere stukken ingediend.

De mondelinge behandeling van het verzoek heeft, op verzoek van belanghebbende en zonder bezwaar van de Inspecteur, in het openbaar plaatsgevonden ter zitting van 4 april 2001 te

's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord A, verbonden aan B BVBA te R (België), tot bijstand vergezeld van C te Q, als gemachtigde van verzoeker, alsmede, namens de Inspecteur, D en E, beiden verbonden aan de vorengenoemde eenheid van de rijksbelastingdienst.

Partijen hebben te dezer zitting ieder een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de President en aan de wederpartij. De President rekent deze pleitnota's tot de stukken van het geding. De Inspecteur heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging van de bij de pleitnota van verzoeker behorende twee bijlagen.

2.2. In zijn aangifte voor de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen over het jaar 1997 heeft verzoeker aanspraak gemaakt op vrijstelling van premie volksverzekeringen. Hij heeft daartoe aangevoerd dat zijn loon van de B.V. uitsluitend ziet op door hem op Belgisch grondgebied verrichte prestaties.

Op de door de Inspecteur naar aanleiding van deze aangifte gezonden vragenbrief van 31 augustus 2000, heeft verzoeker geantwoord dat hij zijn werkzaamheden voor de B.V. wisselend in België en Nederland verricht, dat zijn werkzaamheden voor de B.V. in België door dat land worden aangemerkt als zelfstandige arbeid en dat de beloning voor die werkzaamheden derhalve buiten de heffing van de Nederlandse premie volksverzekeringen blijft.

Bij het vaststellen van de aanslag van verzoeker in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen voor het jaar 1997 heeft de Inspecteur het gehele door verzoeker in dat jaar van de B.V. genoten loon tot diens premie-inkomen gerekend.

Belanghebbende heeft ter zitting verklaard dat hij door middel van dit verzoek om een voorlopige voorziening met name te weten wenst te komen op wie de bewijslast rust met betrekking tot het door hem ten behoeve van de B.V. op het grondgebied van België verrichten van werkzaamheden en, voor het geval die bewijslast op hem zou rusten, op welke wijze hij aan die bewijslast kan voldoen.

Voorts heeft verzoeker ter zitting verzocht om op de voet van het bepaalde in artikel 8:86, eerste lid, van de Awb onmiddellijk uitspraak in de hoofdzaak te doen.

Met betrekking tot het door hem in punt 7 van de door hem met dagtekening 26 maart 2001 ingediende nadere stukken gedane verzoek G van het H en I en J van de K als getuige deskundige met betrekking tot de bewijslast op te roepen, heeft verzoeker ter zitting verklaard dat deze personen zouden kunnen bevestigen dat de meningen omtrent de vraag of in de door hem gestelde situatie (mede werkzaamheden verrichten op het grondgebied van België en uitsluitend daarvoor bezoldigd worden) verzekeringsplicht in Nederland bestaat, tussen H, K en ziekenfonds enerzijds en de rijksbelastingdienst anderzijds uiteenlopen.

Tenslotte heeft verzoeker gesteld dat hij ter zake van zijn werkzaamheden op het grondgebied van België aldaar als zelfstandige wordt aangemerkt en dat in de situatie waarin sprake is van loondienst in Nederland en zelfstandige arbeid in België, de vraag of de op het grondgebied van België verrichte werkzaamheden louter van ondergeschikte aard zijn, niet aan de orde is.

6.2. Verzoeker heeft zich met betrekking tot het bewijs van zijn stelling beroepen op:

- de onder 2.3 vermelde verklaring van hem en zijn vader

- zijn onder 2.2 vermelde aangifte voor de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen voor het jaar 1997

- een trimestriële afrekening van het sociaalverzekeringsfonds L te T (België) over het derde kwartaal van het jaar 2000 de dato 20 juli 2000

- een attest de dato 19 maart 2001 van het Sociaal Verzekeringsfonds M te S (België), volgens hetwelk hij bij M van 1 januari 1997 tot heden (19 maart 2001) is aangesloten ter zake van bijberoep

- een leverancierskaart uit de administratie van N BVBA waaruit blijkt dat de B.V. aan deze BVBA in het jaar 2000 timmerwerken heeft gefactureerd.

6.4. De onder 2.2 vermelde aangifte van verzoeker bewijst naar het oordeel van de President niets met betrekking tot de stelling van verzoeker, terwijl de onder 6.2 bedoelde leverancierskaart slechts bewijst dat de B.V. in het jaar 2000 timmerwerken aan een Belgische BVBA heeft gefactureerd, doch niets aannemelijk maakt met betrekking tot de plaats waar die timmerwerken zijn uitgevoerd en of die timmerwerken door verzoeker zijn uitgevoerd, laat staan iets aannemelijk maakt met betrekking tot het te dezen aan de orde zijnde jaar 1997.

Uit de door verzoeker overgelegde trimestriële afrekening van L en het door verzoeker overgelegde attest van M vermag de President niet op te maken op welke werkzaamheden van verzoeker en op welke verzekeringen deze betrekking hebben.

Resteert de door verzoeker overgelegde verklaring als vermeld onder 2.3. Gelet op de omstandigheid dat deze verklaring afkomstig is van verzoeker zelve en diens vader, kent de President aan deze verklaring betrekkelijk weinig waarde toe. Bovendien wordt in deze verklaring niets vermeld omtrent de aard van de door verzoeker gestelde werkzaamheden op het grondgebied van België en heeft verzoeker ook stelselmatig nagelaten de daaromtrent gestelde vragen van de Inspecteur te beantwoorden.

7.1. Nu het verzoek moet worden afgewezen en bijzondere omstandigheden niet zijn gesteld of gebleken, acht de President geen termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen tot vergoeding van de door verzoeker gemaakte proceskosten.

De Inspecteur heeft geen aanspraak op vergoeding van proceskosten gemaakt.