Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 24-09-2001, AD4052, 97/20237

HET GERECHTSHOF TE ’s-HERTOGENBOSCH

UITSPRAAK

Uitspraak van het Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch, vierde enkelvoudige Belastingkamer, op het beroep van X te (thans) Y tegen de uitspraak van het hoofd van de eenheid particulieren te P van de rijksbelastingdienst op het bezwaarschrift van belanghebbende betreffende na te melden aanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 1995 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van fl. 102.226,--. Belanghebbende heeft tegen die aanslag een bezwaarschrift ingediend. Bij de bestreden uitspraak is de aanslag gehandhaafd.

1.2. Belanghebbende is van voormelde uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. Dat beroep is bij vertoogschrift bestreden.

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de andere partij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende en zijn echtgenote hebben in februari 1995 een Avatar-(management)cursus (hierna: de cursus) gevolgd bij een andragoge annex organisatie- en opleidingsdeskundige. Van de cursus bestond een door die andragoge vervaardigde folder. In die folder is ondermeer het volgende vermeld.

“Avatar heeft als uitgangspunt dat men ervaart wat men gelooft. Ieder mens heeft bewuste en onbewuste overtuigingen (meningen, gedachten, oordelen, opvattingen) en die bepalen hoe hij de werkeljkheid ervaart. Het leren hanteren van die overtuigingen is het doel van de cursus.

Wat houdt de AVATAR-cursus in?

De cursus omvat acht dagen en bestaat uit drie onderdelen.

Hoe leer je in een AVATAR-cursus?

Voor wie is de cursus bedoeld?

Voor iedereen die een effectieve techniek wil leren waarmee men zijn leven kan verbeteren, zoals hij dat wil.”.

2.2. Belanghebbende was als leraar Duits en als conrector verbonden aan een middelbare school. Toen hij de cursus ging volgen was belanghebbende betrokken bij fusiebesprekingen tussen de middelbare school waaraan hij was verbonden en een andere onderwijsinstelling. Verder werd belanghebbende in die tijd benoemd tot “coördinator Tweede Fase” met als opdracht aan die fase, een zeer ingrijpende onderwijskundige vernieuwing in zijn school, gestalte te geven. Belanghebbende besloot tot het volgen van de cursus ter verwerving van nieuwe kennis en grotere vakbekwaamheid als schoolleider.

2.3. Belanghebbendes echtgenote werd na een auto-ongeluk in 1989 afgekeurd voor het onderwijs. Na die afkeuring is zij kunstgeschiedenis gaan studeren. In het kader van die studie, waarvan zij in 1994 het doctoraal examen behaalde, raakte zij in contact met de directeur-conservator van een een museum. Dat contact leidde ertoe dat zij bij dat museum onbezoldigde werkzaamheden als conservator kon gaan verrichten. Met het oog op een bezoldigd conservatorschap aan dat museum, een (ondermeer) leidinggevende functie, besloot belanghebbende belanghebbendes echtgenote de cursus te gaan volgen, ter voorbereiding op die functie.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of terecht tot de in 2.4 vermelde correcties van fl. 3.094,-- en fl. 3.000,-- is overgegaan. Belanghebbende beantwoordt die vraag ontkennend. De Inspecteur beantwoordt die vraag bevestigend.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden vermeld in de van hen afkomstige stukken, met dien verstande dat belanghebbende, ter toelichting op het in zijn beroepschrift gedaan beroep op het gelijkheidsbeginsel, ter zitting van 3 december 1999 nog de namen heeft genoemd van twee collega’s aan zijn school die, bij een andere trainer dan de trainer van belanghebbende zijn echtgenote, een Avatar-cursus als de onderhavige hebben gevolgd.

3.3. Belanghebbende concludeert, naar het Hof begrijpt, tot vermindering van de aanslag tot een naar een belastbaar inkomen van (fl. 102.226,-- - fl. 3.094,-- - fl. 3.000,-- =) fl. 96.132,--, dat is het door hem aangegeven belastbare inkomen. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

4. Overwegingen omtrent het geschil

4.1. Uit hetgeen in voormelde folder omtrent de cursus is vermeld, leidt het Hof af dat de cursus uitsluitend het verbeteren van persoonlijke vaardigheden als doelstelling heeft. Daarop wijst met name dat de cursus “is bedoeld voor iedereen die een effectieve techniek wil leren waarmee hij zijn leven kan verbeteren, zoals hij dat wil”, zoals in de folder is vermeld. Die omschrijving is te algemeen om in verband met de cursus te kunnen spreken van beroepskosten of kosten in verband met de opleiding of studie voor een beroep.

4.2. Aan die conclusie doet niet af dat het volgen van de cursus zeer wel het goed functioneren in een beroep of het verkrijgen van een (nieuwe) dienstbetrekking kan bevorderen, dan wel als voorwaarde wordt gesteld voor een studie welke wél opleidt voor een beroep, in welk verband belanghebbende het beroep van Avatar-trainer heeft genoemd.

4.3. Ter zitting van 3 december 1999 heeft belanghebbende, ter toelichting op het in zijn beroepschrift gedaan beroep op het gelijkheidsbeginsel, de namen genoemd van twee collega’s aan zijn school die een Avatar-cursus als de onderhavige hebben gevolgd. In zijn pleitnota voor de zitting van 30 juni 2000 heeft de Inspecteur met betrekking tot die twee collega’s vermeld dat “bij een persoon slechts het forfaitaire bedrag is geclaimd” en dat “bij de andere persoon, zonder dat hier een onderzoek naar is gepleegd, kosten boven het forfait in aanmerking zijn genomen”.

4.4. Niet aannemelijk is geworden dat de in de aanhef van deze uitspraak genoemde inspecteur, in een meerderheid van de met het geval van belanghebbende vergelijkbare gevallen, een in verband met een Avatar-cursus als beroepskosten in aftrek geclaimd bedrag niet heeft gecorrigeerd. Daarbij telt het geval van belanghebbende mee als geval waarin (terecht) wél is gecorrigeerd. De door de Inspecteur vermelde gevallen van de “2 personen bij wie de aftrek is geweigerd” èn het geval van belanghebbende staan hier tegenover het geval van de persoon bij wie “aftrekbare kosten zijn toegestaan, zonder dat hierover vragen zijn gesteld”, èn het geval van de collega van belanghebbende bij wie, “zonder dat hier een onderzoek naar gepleegd is, kosten boven het forfait in aanmerking zijn genomen”.

4.5. In dit verband merkt het Hof op dat de 9 personen welke “onder een andere eenheid ressorteren” (de Inspecteur heeft ter zitting verklaard dat voor “4” “9” gelezen moet worden; het Hof heeft geen reden daaraan te twijfelen) niet in de vergelijking meetellen. Dit geldt ook voor de “4 personen” die “slechts het forfaitaire bedrag claimen” alsmede de collega van belanghebbende die “slechts het forfaitaire bedrag” claimt. Aannemelijk is immers dat die (in totaal) 5 personen in hun aangifte geen kosten van een Avatar-cursus hebben opgevoerd, gelet op de veel hogere kosten van die cursus ten opzichte van het (arbeidskosten)forfait. Bij de “3 personen” die “niet beschreven zijn voor de inkomstenbelasting” en de “2 personen” bij wie het cursusgeld is voldaan door een andere dan de belastingplichtige zelf” is geen sprake van met het geval van belanghebbende vergelijkbare gevallen. Belanghebbende heeft in zijn beroepschrift nog aangevoerd dat hij “van tenminste een andere beroepsgroep (huisartsen) eveneens met zekerheid weet, dat de kosten van de Avatarcursus als beroepskosten zijn geaccepteerd”. Met die huisartsen bedoelde belanghebbende de zelfstandige huisartsen, zoals ter zitting van 3 december 1999 kwam vast te staan. Die gevallen zijn evenwel niet met het geval van belanghebbende vergelijkbaar, aangezien de zelfstandige huisarts, anders dan belanghebbende, niet in dienstbetrekking werkzaam is en in verband daarmee onder een ander fiscaal regime valt.

4.6. De Inspecteur heeft ter zitting benadrukt dat bij de in zijn pleitnota genoemde gevallen waarin geen correctie als vorenbedoeld heeft plaatsgevonden, geen sprake is geweest van een (begunstigend) beleid of een oogmerk van begunstiging. Het Hof heeft geen reden daaraan te twijfelen.

4.7. Ook is niet aannemelijk geworden dat de in de aanhef van deze uitspraak genoemde inspecteur, in een meerderheid van de met het geval van belanghebbendes echtgenote vergelijkbare gevallen, een in verband met een Avatar-cursus als buitengewone last (studiekosten) in aftrek geclaimd bedrag niet heeft gecorrigeerd. Het Hof merkt daarbij op dat een dergelijk, met het geval van belanghebbendes echtgenote vergelijkbaar geval niet is gesteld en dat het geval van belanghebbendes echtgenote meetelt als geval waarin (terecht) wél is gecorrigeerd.

4.8. Gelet op het vorenstaande is de in de aanhef van deze uitspraak genoemde inspecteur terecht tot de in 2.4 vermelde correcties van fl. 3.094,-- en fl. 3.000,-- overgegaan. Het gelijk is aan de zijde van de Inspecteur. Voor dat geval is niet in geschil dat de bestreden uitspraak moet worden bevestigd.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 5a van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken.

6. Beslissing

Het Hof bevestigt de bestreden uitspraak.

Aldus vastgesteld op 24 september 2001 door G.J. van Muijen, lid van voormelde Kamer, in tegenwoordigheid van P.H.A. Calis, waarnemend-griffier, en op die datum in het openbaar uitgesproken.

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op 24 september 2001

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

In het beroepschrift in cassatie kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.