Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 25-04-2003, AH9721, 98/05783

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, zevende enkelvoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y tegen de uitspraak van het Hoofd van de eenheid particulieren te P, van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op zijn bezwaarschrift betreffende de hem opgelegde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 1996.

1. Ontstaan en loop van het geding

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden met gesloten deuren ter zitting van het Hof van 11 september 2002 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, en, de Inspecteur.

Het Hof rekent alle genoemde stukken tot de stukken van het geding.

2. Vaststaande feiten

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting stelt het Hof, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet dan wel onvoldoende bestreden, de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende , geboren in november 1947 en gehuwd, was gedurende het onderhavige jaar fulltime werkzaam als onderhoudsmonteur bij de U-groep.

2.3. Belanghebbende is als boerenzoon op het bedrijf van zijn ouders werkzaam geweest.

2.4. Gedurende het onderhavige jaar is belanghebbende ten hoogste 100 uur werkzaam geweest op het land in verband met genoemde verkoop. Zijn hiervoor verrichte werkzaamheden bestonden uit: het ploegen van het land, dat niet veel meer dan een dag in beslag nam, enige controle op de werkzaamheden door het loonbedrijf verricht alsmede het schoffelen op de plaatsen waar de landbouwmachines niet konden komen.

2.5. Voor het jaar 1997 bedroeg de opbrengst van het land uit de verkoop van suikerbieten en maïs na aftrek van de daarvoor gemaakte kosten fl. 974,= en voor het jaar 1998 bedroeg de opbrengst uit de verkoop van suikerbieten en maïs fl. 14.506,= en de daarmee verband houdende kosten fl. 14.185,=, zodat in dat jaar een positief bedrag resteerde van fl. 321,=.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of het resultaat uit genoemde verkoop dient te worden gekwalificeerd als inkomsten uit vermogen in de zin van artikel 24 van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (tekst 1996; hierna: de Wet) (standpunt belanghebbende) dan wel

als inkomsten uit arbeid in de zin van artikel 22, eerste lid, aanhef en letter b, van de Wet (standpunt Inspecteur).

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij, voor zover hiervóór nog niet vermeld, hieraan het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd.

3.2.1. Belanghebbende

3.2.2. De Inspecteur

Indien het inkomsten uit arbeid zijn dan kan het geen inkomen uit vermogen zijn. Het één sluit het andere uit. De kosten hebben geen betrekking op inkomsten uit vermogen.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de aanslag tot een naar een belastbaar inkomen van fl. 36.277,=, terwijl de Inspecteur concludeert tot bevestiging van de bestreden uitspraak.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Het Hof is, op grond van de onder 2.1 tot en met 2.5 vermelde feiten, waaronder de fulltime dienstbetrekking van belanghebbende, het betrekkelijk kleine aantal arbeidsuren in een jaar aan het land besteed en vooral de door de jaren heen negatieve dan wel geringe opbrengsten als hiervóór vermeld, een en ander tezamen en in onderling verband beschouwd, van oordeel dat de door belanghebbende verrichte arbeid met betrekking tot het land niet het normale kader van werkzaamheden van particulier vermogensbeheer, in een geval als het onderhavige met een belanghebbende van boerenafkomst, te buiten ging. Dit volgt ook hieruit dat met die arbeid niet beoogd werd voordelen te behalen uit het land die het bij normaal vermogensbeheer daarvan opkomend rendement, zoals pacht, te boven zou doen gaan.

4.2. Op grond van het onder 4.1 overwogene is in casu sprake van niet als inkomsten uit arbeid aan te merken voordelen die worden getrokken uit het land.

4.3. Op grond van vorenstaande overwegingen dient te worden beslist in de door belanghebbende voorgestane zin.

5.Griffierecht en proceskosten

Nu het beroep gegrond is, dient de Inspecteur, gelet op het bepaalde in artikel 5, zevende lid, eerste volzin, van de Wet administratieve rechtspraak belastingzaken belanghebbende het door hem gestorte griffierecht ad fl. 80,= of € 36,30 te vergoeden.

In de omstandigheid dat het beroep gegrond is vindt het Hof, nu geen bijzondere omstandigheden zijn gesteld of gebleken, aanleiding de Inspecteur te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten van belanghebbende. Het Hof stelt deze kosten met inachtneming van het bepaalde in het Besluit proceskosten fiscale procedures op 2 (punten) x fl. 710,= (waarde per punt) x 0,25 (gewicht van de zaak) is fl. 355,= of € 161,09 voor door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand.

6. De beslissing

Aldus gedaan door J. Swinkels-Herczova, lid van voormelde Kamer, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van D.G. Moll van Charante, griffier, in het openbaar uitgesproken op: 25 april 2003

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 25 april 2003

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.