Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 24-11-2003, AO5105, 01/01923

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, elfde enkelvoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het hoofd van de eenheid Ondernemingen te P van de rijksbelastingdienst (hierna, evenals de voorzitter van het Managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Oost Brabant, de thans ten aanzien van belanghebbende bevoegde Inspecteur, aan te duiden als: de Inspecteur), op het bezwaarschrift betreffende de na te melden naheffingsaanslagen.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. Belanghebbende is tijdig en regelmatig tegen de bestreden uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de Griffier van belanghebbende een recht geheven van fl. 225,= (€ 102,10). De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Het Hof heeft vervolgens aangekondigd dat over 14 dagen een mondelinge uitspraak zal worden gedaan en heeft het onderzoek ter zitting gesloten.

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een der partijen gesteld en door de wederpartij niet of onvoldoende weersproken, de volgende feiten vast:

2.2. Op 14 november 2000 heeft de Inspecteur een boekenonderzoek bij belanghebbende ingesteld. Hiervan is een rapport d.d. 22 februari 2001 opgemaakt. In het rapport wordt de conclusie getrokken dat belanghebbende is aan te merken als ondernemer voor de omzetbelasting.

2.3. Op 19 maart 2001 heeft belanghebbende een factuur met omzetbelasting aan B B.V. gezonden met het verzoek deze factuur te betalen. B B.V. heeft dit geweigerd.

2.4. De Inspecteur heeft uitgaande van het feit dat belanghebbende de omzetbelasting niet kon nafacturen de naheffing als volgt berekend:

Jaar 1996 1997 1998 1999

3. Geschil en standpunten van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vraag:

Dreef belanghebbende in de onderhavige periode door te bemiddelen bij de verkoop van schepen een onderneming in de zin van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet)?

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Zakelijk weergegeven stelt belanghebbende het volgende ter motivering van zijn standpunt:

Ik stel dat ik door bemiddelingsactiviteiten uit te oefenen tegen een beloning, in aanmerking moet worden genomen als uitoefenaar van een vrij beroep. Ik verbind aan deze kwalificatie de conclusie dat ik geen ondernemer ben in de zin van artikel 7 van de Wet.

Zakelijk weergegeven stelt de Inspecteur het volgende ter motivering van zijn standpunt:

Belanghebbende voldoet aan de eisen voor ondernemerschap voor de omzetbelasting.

3.3. Tijdens de mondelinge behandeling heeft belanghebbende het volgende toegevoegd:

3.4. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de Inspecteur het volgende toegevoegd:

4. Conclusies van partijen

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en de naheffingsaanslag. De ambtenaar concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

5. Beoordeling van het geschil

5.1. Naar partijen ter zitting uitdrukkelijk hebben verklaard is het geschil beperkt tot het antwoord op de vraag of belanghebbende in de onderhavige periode door te bemiddelen bij de verkoop van schepen, een onderneming dreef in de zin van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: de Wet). Indien het antwoord op deze vraag bevestigend luidt, zoals de inspecteur betoogt, dient het beroep te worden verworpen, en indien dat antwoord ontkennend luidt, gelijk belanghebbende betoogt, dient het beroep gegrond te worden verklaard en dienen de uitspraak alsmede de aanslag te worden vernietigd.

5.2. Ingevolge het gestelde in artikel 7 van de Wet wordt als ondernemer aangemerkt ieder die een bedrijf zelfstandig uitoefent, waarbij onder "bedrijf" mede is te verstaan: beroep.

5.3. Naar het oordeel van het Hof vloeit uit de feiten onder 2.1 voort dat belanghebbende op meer dan incidentele wijze deelnam aan het economische verkeer.

5.4. Belanghebbende stelt dat hij door aldus bemiddelingsactiviteiten uit te oefenen tegen een beloning, in aanmerking moet worden genomen als uitoefenaar van een vrij beroep. Hij verbindt aan deze kwalificatie de conclusie dat hij geen ondernemer is in de zin van artikel 7 van de Wet.

5.5. Naar het oordeel van het Hof vindt de stelling van belanghebbende geen steun in het recht. Zo al belanghebbende niet een bedrijf uitoefent in de zin van artikel 7, eerste lid, van de Wet, vallen zijn bezigheden toch in ieder geval onder de term "beroep" als bedoeld in het tweede lid, onderdeel a, van dat artikel. Het gelijk is derhalve aan de inspecteur. Het beroep dient te worden verworpen.

5.6. Het Hof merkt ten overvloede nog op dat te dezen niet van belang is de vraag op welke wijze B B.V. handelde ten aanzien van de aan haar opgelegde verplichtingen in het kader van de Wet. Ook al zou B B.V. niet, of op onjuiste dan wel onvolledige wijze aan die verplichtingen voldoen, ontslaat zulks belanghebbende niet ervan zijn wettelijke verplichtingen op correcte wijze te verrichten.

6. Het griffierecht en de proceskosten

Het Hof is van oordeel dat er geen redenen aanwezig zijn om te gelasten dat aan belanghebbende het door hem gestorte griffierecht wordt vergoed.

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

7. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan door N. van Beelen, lid van voormelde kamer, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van D.J. Koopmans, griffier, in het openbaar uitgesproken op: 24 november 2003

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.