Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 30-07-2004, AQ8248, 02/00601

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, twaalfde enkelvoudige belastingkamer, op het beroep van de heer X te Y (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het hoofd van de eenheid particulieren/ondernemingen buitenland te Heerlen van de rijksbelastingdienst (hierna, evenals de voorzitter van het managementteam van het onderdeel belastingdienst/Limburg van de rijksbelastingdienst, de thans ten aanzien van belanghebbende bevoegde inspecteur, aan te duiden als: de inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende na te melden aanslagen.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. Belanghebbende heeft voor het jaar 1999 aangifte gedaan van een belastbaar inkomen van nihil. Bij de aanslagregeling inkomstenbelasting voor het jaar 1999 heeft de inspecteur het door belanghebbende vastgestelde belastbare inkomen met fl. 64.033,-- gecorrigeerd en vastgesteld op fl. 64.033,--.

1.2. Belanghebbende heeft tegen de aanslagen inkomstenbelasting voor de jaren 1998 en 1999 afzonderlijke bezwaarschriften ingediend. Bij de bestreden uitspraak heeft de inspecteur die aanslagen gehandhaafd.

1.3. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van euro 29. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Belanghebbende heeft, na daartoe door het hof in de gelegenheid te zijn gesteld, schriftelijk gerepliceerd. De inspecteur heeft schriftelijk gedupliceerd.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 12 februari 2004 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer drs. P van M belastingadviseurs te U als gemachtigde van belanghebbende, en namens de inspecteur mevrouw C.

Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan de wederpartij en aan het hof. Het hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding.

1.6. Het Hof heeft met toepassing van artikel 8:64 van de Algemene wet bestuursrecht het onderzoek ter zitting geschorst en met toepassing van artikel 8:45 van die wet belanghebbende bij brief van 26 februari 2004 in de gelegenheid gesteld om voor een van zijn stellingen nader schriftelijk bewijs bij te brengen. Vervolgens heeft tussen het hof en partijen een briefwisseling plaatsgevonden. Deze met partijen gevoerde correspondentie behoort tot de stukken van het geding.

1.7. Met toestemming van partijen heeft het hof bepaald dat de nadere zitting achterwege blijft. Het hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast.

2.2. In verband met de aanvaarding van de dienstbetrekking bij de Nederlandse vestiging van A betrokken belanghebbende en zijn gezin begin augustus 1998 een met ingang van 1 augustus gehuurde woning in Wassenaar, in een wijk waarin voornamelijk tijdelijk in Nederland verblijvende buitenlanders woonachtig zijn. Per 7 augustus 1998 werden belanghebbende en zijn gezin ingeschreven in de gemeentelijke basisadministratie. De gekochte woning in Israël welke zij vóór de komst naar Nederland bewoonden, werd voor eigen gebruik aangehouden en niet verhuurd. Belanghebbendes vermogen bevond zich grotendeels in Israël.

2.3. In Nederland ontvingen de schoolgaande kinderen van belanghebbende onderwijs aan een internationale school. Daar kregen die kinderen ook Hebreeuws, in verband met de omstandigheid dat thuis Hebreeuws werd gesproken. De kosten van het onderwijs aan de internationale school werden niet door A vergoed.

2.5. Belanghebbende en zijn gezin, allen van Israëlische nationaliteit, reisden na de intrek in de woning in Wassenaar regelmatig voor vakantie en familiebezoek naar Israël. Alle familieleden van hen wonen in dat land. In 1999, na de geboorte van het vierde kind op 22 januari van dat jaar, waren belanghebbende en zijn gezin in de maanden juli/augustus en in de maand december in Israël voor vakantie en familiebezoek.

2.6. Op 1 juli 2003 verlieten belanghebbende en zijn gezin Nederland in verband met een nieuwe dienstbetrekking van belanghebbende bij de amerikaanse vestiging van A in New York (Verenigde Staten). Belanghebbende was daar eerder voor A werkzaam geweest.

2.7. In verband met de gehuurde woning in Wassenaar maakte belanghebbende in 1998 makelaarskosten tot een bedrag van fl. 4.738,-- en betaalde hij in dat jaar aan huur fl. 19.400,-- en aan energiekosten fl. 1.500,--. Het totaal van die bedragen of fl. 25.638,-- heeft belanghebbende in zijn aangifte inkomstenbelasting voor het jaar 1998 als aftrekbare beroepskosten in aanmerking genomen. Bij de aanslagregeling inkomstenbelasting voor dat jaar 1998 heeft de inspecteur die fl. 25.638,-- geheel gecorrigeerd en belanghebbendes belastbare inkomen vastgesteld op (- fl. 35.043,-- + fl. 25.638,-- =) - fl. 9.405,--.

2.8. In verband met de gehuurde woning in Wassenaar betaalde belanghebbende in 1999 aan huur fl. 50.400,--, aan energiekosten fl. 4.675,-- en aan onroerende-zaakbelasting fl. 225,--. Het totaal van die bedragen of fl. 55.300,-- heeft belanghebbende in zijn aangifte inkomstenbelasting voor het jaar 1999 als aftrekbare beroepskosten in aanmerking genomen. Bij de aanslagregeling inkomstenbelasting voor het jaar 1999 heeft de inspecteur die fl. 55.300,-- geheel gecorrigeerd en belanghebbendes inkomen vastgesteld op (fl. 18.138,-- + fl. 55.300,-- =) fl. 73.438,--. Na verrekening met het door hem voor het jaar 1998 in aanmerking genomen verlies ad negatief fl. 9.405,-- stelde de inspecteur belanghebbendes belastbare inkomen vast op (fl. 73.438,-- - fl. 9.405,-- =) fl. 64.033,--.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. In geschil is het antwoord op de vraag of de inspecteur terecht tot de in 2.7 respectievelijk 2.8 vermelde correcties ad fl. 25.638,-- en fl. 55.300,-- is overgegaan. Belanghebbende beantwoordt die vraag ontkennend. De inspecteur beantwoordt die vraag bevestigend.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben partijen geen andere argumenten aangevoerd.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. De bij de bestreden uitspraak gehandhaafde aanslag voor het jaar 1998 is opgelegd naar een belastbaar inkomen van negatief fl. 9.405,-- en bedroeg in verband daarmee nihil. Belanghebbende is tegen die aanslag in bezwaar gekomen en heeft ter zake van die aanslag later beroep ingesteld. Een bezwaar en beroep betreffende een aanslag van nihil kan evenwel niet leiden tot vermindering van die aanslag. In verband daarmee en ervan uitgaande dat de inspecteur gelijktijdig met het vaststellen van de aanslag een voor bezwaar vatbare beschikbare beschikking heeft genomen als bedoeld in artikel 51a van de Wet op de inkomstenbelasting 1964, merkt het hof om proceseconomische redenen het bezwaar van belanghebbende betreffende de aanslag voor het jaar 1998 aan als te zijn gericht tegen evengemelde beschikking, merkt het de bestreden uitspraak voor zover die de aanslag voor het jaar 1998 betreft, aan als te zijn gedaan op het bezwaar tegen die beschikking en merkt het belanghebbende beroep voor zover die de aanslag voor het jaar 1998 betreft, aan als beroep betreffende die beschikking.

4.2. Artikel 4, lid 1, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, voor zover hier van belang, bepaalt dat waar iemand woont, naar de omstandigheden wordt beoordeeld.

4.3. Vaststaat dat belanghebbende, in verband de in de 2.1 vermelde aanstelling voor vier jaren, met zijn gezin naar Nederland kwam, dat belanghebbende en zijn gezin begin augustus 1998 in Wassenaar een door belanghebbende per 1 augustus gehuurde woning betrokken, dat belanghebbendes schoolgaande kinderen in Nederland onderwijs ontvingen aan een internationale school en dat op 1 juli 2003 belanghebbende en zijn gezin de woning in Wassenaar en Nederland verlieten in verband met een (nieuwe) dienstbetrekking van belanghebbende bij de amerikaanse vestiging van A in New York.

4.4. Gelet op het in 4.3 vermelde, in onderlinge samenhang bezien, is het hof van oordeel dat, naar de omstandigheden beoordeeld, belanghebbende en zijn gezin vanaf begin augustus 1998 tot 1 juli 1993 (bedoeld is 2003,bew.) uitsluitend in Nederland woonden. Dit wordt niet anders door de banden van belanghebbende en zijn gezin met Israël, door de omstandigheid dat de familieleden van belanghebbende en zijn echtgenote allen in Israël woonden, door de omstandigheid dat regelmatig naar Israël werd gereisd voor vakantie en familiebezoek en door de omstandigheid dat de in Israël gekochte woning voor eigen gebruik werd aangehouden en niet werd verhuurd.

4.5. Reeds het in 4.4 gegeven oordeel verhindert dat met betrekking tot de in geschil zijnde bedragen ad fl. 25.638,-- en fl. 55.300,-- ruimte bestaat voor aftrek als beroepskosten. De met die bedragen gemoeide uitgaven behoren geheel tot de sfeer van de inkomensbesteding. Ook het beroep op de met ingang van 1 januari 2001 geldende "30% regeling" baat belanghebbende derhalve niet.

4.6. Gelet op al het vorenstaande is het beroep ongegrond.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

6. Beslissing

Het hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan door T. Blokland, lid van voormelde Kamer, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van P.H.A. Calis, griffier, in het openbaar uitgesproken op: 30 juli 2004

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 30 juli 2004

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.