Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 17-06-2005, AT9462, 02/01805

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van N.V. X te Y (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het Hoofd afdeling Financieel Beleid van Gedeputeerde Staten van Limburg (hierna: de verweerder) op het bezwaarschrift betreffende na te melden aanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 2001 onder nummer 00-0000 met dagtekening 31 december 2001 een aanslag in de precariobelasting opgelegd van € 26.054,06, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van verweerder is gehandhaafd.

1.2. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 218,=. De verweerder heeft een verweerschrift ingediend.

1.3. Op grond van artikel 8:58 van de Algemene wet bestuursrecht heeft de verweerder vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij en behoren tot de stukken van het geding.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 28 november 2003 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heren mr. E. en K als gemachtigden van belanghebbende, alsmede, namens de verweerder, de heren mr. P, advocaat, verbonden aan P Advocaten, en A, ambtenaar van de provincie.

1.5. Belanghebbende heeft voor de zitting een pleitnota met een bijlage toegezonden aan het hof en door tussenkomst van de griffier aan de wederpartij, welke pleitnota met instemming van partijen wordt geacht ter zitting te zijn voorgedragen. Het hof rekent deze pleitnota met een bijlage tot de stukken van het geding.

1.6. De verweerder heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de wederpartij. Het hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding.

1.7. Op 14 september 2004 heeft het hof met toepassing van artikel 8:45 van de Algemene wet bestuursrecht partijen verzocht schriftelijk inlichtingen te geven. Deze met partijen gevoerde correspondentie behoort tot de stukken van het geding.

1.8. Met toestemming van partijen heeft het hof bepaald dat de nadere zitting achterwege blijft. Het hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. Met ingang van 1 januari 2000 geldt in de provincie Limburg een Verordening op de heffing en invordering van precariobelasting 2000, gepubliceerd in het Provinciaal Blad van Limburg, 1999, nr. 48, (hierna: de verordening), waarvan de inhoud, voor zover te dezen van belang, luidt als volgt:

(...)

2.2. De in artikel 6 van de bij 2.1. bedoelde verordening aangegeven tarieven zijn voor het jaar 2001 nader vastgesteld bij Tarieventabel 2001 Verordening Precariobelasting 2000, gepubliceerd in het Provinciaal Blad van Limburg, 2000, nr. 44, waarbij de in artikel 6 van de verordening bedoelde bedragen van € 3,86 telkens zijn verhoogd tot € 3,93, en de bedragen van € 6,08 telkens tot € 6,20.

2.3. Belanghebbende heeft 4.201 strekkende meters aardgashoofdtransportleiding alsmede twee wegkruisingen, welke zich onder de voor de openbare dienst bestemde grond van de provincie bevinden.

2.4. Belanghebbende heeft niet bedongen een zakelijk recht op de grond van de provincie ter zake van deze transportleidingen. Evenmin heeft belanghebbende met toepassing van de Belemmeringenwet privaatrecht een recht afgedwongen om bedoelde leidingen en kruisingen in de grond van de provincie te hebben. Voor het hebben van die leidingen en kruisingen betaalt belanghebbende generlei vergoeding aan de verweerder.

2.5. Bij besluit van 17 januari 1964, nr. 28, heeft de Kroon het openbare belang van de onderhavige leidingen erkend.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Belanghebbende heeft met betrekking tot de onderhavige aardgashoofdtransportleidingen en wegkruisingen niet een verzoek gericht tot de minister van Verkeer en Waterstaat als bedoeld in artikel 2, vijfde lid, van de Belemmeringenwet Privaatrecht. Uit hoofde van die wet bestaat voor de verweerder dan ook geen plicht die leidingen en wegkruisingen onder, op of boven voor de openbare dienst bestemde grond van de provincie te gedogen.

4.2. Gesteld noch gebleken is dat uit hoofde van enig ander wettelijk voorschrift een dergelijke gedoogplicht voor de verweerder bestond.

4.3. Aan de onder 4.1. bedoelde constatering doet niet af dat een verzoek als aldaar bedoeld niet met vrucht zou kunnen worden ingediend omdat geen sprake was van een situatie waarin tussen partijen geen overeenstemming was verkregen.

4.4. De verweerder heeft, uitgaande van hetgeen onder 4.1. en 4.2. is geoordeeld, in het onderhavige geval naar het oordeel van het hof dan ook terecht de in artikel 9, aanhef en sub a, van de verordening bedoelde vrijstelling niet van toepassing geacht. Voor zover belanghebbende beoogt te betogen dat op de verweerder de verplichting rustte de onderwerpelijke aardgashoofdtransportleidingen en wegkruisingen op zijn grond te gedogen nu belanghebbende op grond van op haar rustende verplichtingen gehouden was tot levering van aardgas en daartoe de onderwerpelijke leidingen en kruisingen bezigde, faalt dat betoog naar het oordeel van het hof. Het hof verwijst voor de motivering van dit oordeel naar hetgeen is gesteld in rechtsoverweging 3.3 van de arresten van de Hoge Raad der Nederlanden van 13 augustus 2004, nrs. 37 408, 37 409 en 37 410, onder meer gepubliceerd in BNB 2004/368. Ook belanghebbendes betoog dat op de verweerder ter zake een gedoogplicht rustte nu de Kroon het openbare belang van deze leidingen heeft erkend, faalt naar het oordeel van het hof reeds omdat uit die erkenning een dergelijke gedoogplicht niet voortvloeit. Belanghebbendes primaire stelling wordt derhalve door het hof verworpen.

4.5. Aan belanghebbende kan worden toegegeven dat het ter zake niet relevant is of een gedoogplicht door de minister wordt opgelegd, maar de vraag of zulks het geval is, is voor de beantwoording van de vraag of de gedoogplicht voortvloeit uit een wettelijk voorschrift, naar het oordeel van het hof, op zichzelf genomen niet van belang.

4.7. Gelet op het vorenstaande is het gelijk met betrekking tot de in geschil zijnde vraag aan de zijde van de verweerder. Voor dit geval zijn partijen het er over eens dat de aanslag tot de juiste hoogte is vastgesteld.

5. Griffierecht

Het hof is van oordeel dat er geen redenen aanwezig zijn om te gelasten dat aan belanghebbende het door haar betaalde griffierecht geheel of gedeeltelijk wordt vergoed.

6. Proceskosten

Het hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

7. Beslissing

Het hof verklaart het beroep ongegrond.

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 17 juni 2005

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.