Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-08-2005, AU3556, 01/04093

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y (hierna: belanghebbende) tegen het niet tijdig doen van uitspraak door het Hoofd van de afdeling Financiën van de gemeente Z (hierna: verweerder) op het bezwaarschrift betreffende na te melden aanslag in de baatbelasting.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.3. Op grond van artikel 8:58 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) heeft belanghebbende vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij en behoren tot de stukken van het geding.

1.6. Belanghebbende heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de wederpartij. Verweerder heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging van de zes bij deze pleitnota behorende bijlagen. Het hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding.

1.7. Verweerder heeft ter zitting, zonder bezwaar van de wederpartij, een stuk overgelegd met als opschrift "Overzicht Baatbelasting".

1.8. Het hof heeft vervolgens het onderzoek ter zitting gesloten.

1.9. Vervolgens heeft het hof met toepassing van artikel 8:68 Awb het vooronderzoek heropend en partijen op de voet van artikel 8:45 Awb verzocht nadere inlichtingen te verstrekken.

1.10. Nadat partijen de gevraagde inlichtingen hadden verstrekt en in de gelegenheid waren gesteld over en weer op de door de wederpartij verstrekte inlichtingen te reageren hebben partijen er uitdrukkelijk in toegestemd dat zonder nadere zitting uitspraak wordt gedaan. Daarop heeft het hof het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. Aan belanghebbende is met dagtekening 11 februari 1998 een aanslagbiljet Baatbelasting op de gemeente 1996 toegezonden voor het jaar 1997.

2.2. Bij brief van 23 maart 1998, door verweerder ontvangen op 24 maart 1998, heeft belanghebbende pro-forma bezwaar gemaakt tegen de hiervoor genoemde aanslag. Bij brief van 12 juni 1998 heeft belanghebbende de gronden van het bezwaar aangevuld.

2.3. Op 6 november 1998 is belanghebbende ter zake van het door hem ingediende bezwaarschrift door verweerder gehoord.

2.4. Bij brief van 12 december 2001, ingekomen bij het hof op 17 december 2001, heeft belanghebbende beroep ingesteld tegen het uitblijven van een uitspraak op het door hem ingediende bezwaarschrift.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:

Belanghebbende is van oordeel dat de eerste en tweede vraag in bevestigende en de derde vraag in ontkennende zin moeten worden beantwoord. Verweerder is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

Belanghebbende

De stelling in het beroepschrift over heffingsrente, gaat over de post renteverlies in de kostenberekening. Ik erken dat er bij de aanslag geen heffingsrente in rekening is gebracht.

Verweerder

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Belanghebbende klaagt erover dat, ondanks zijn herhaalde verzoek, geen verslag van de hoorzitting is opgemaakt en aan hem verstrekt en geen inzage is verleend in een aantal op de zaak betrekking hebbende stukken, waaronder specificaties van kosten. Daardoor, zo stelt belanghebbende verder, heeft hij in de bezwaarfase geen inzicht kunnen verkrijgen in de omvang van de totale door de baatbelasting te verhalen kosten.

4.4. Op grond van artikel 7:7 Awb moet van het horen een verslag worden gemaakt.

4.5. Het hof is van oordeel dat een nadere specificatie van de kosten die door middel van de baatbelasting worden verhaald tot de op deze zaak betrekking hebbende stukken behoort.

4.6. Aan de orde is nu welke gevolgen thans moeten worden verbonden aan de hiervoor geconstateerde schendingen van de regels inzake het horen van een belastingplichtige in de bezwaarfase. Dienaangaande heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 18 april 2003, nr. 37 790, BNB 2003/267, een aantal regels gegeven die hierna worden behandeld.

4.7. Allereerst, zo overwoog de Hoge Raad in het hiervoor genoemde arrest, kan het zijn dat de inspecteur stelt dat de omstandigheden noopten tot de schending van de regels inzake het horen. Verweerder heeft een dergelijke stelling niet aangevoerd, zodat hetgeen de Hoge Raad daaromtrent verder heeft overwogen hier niet van belang is.

4.8. Vervolgens overwoog de Hoge Raad dat aan de schending van deze regels voorbij gegaan kan worden als omtrent de van belang zijnde feiten en de waardering daarvan (uiteindelijk) geen verschil van mening meer bestaat en het geschil betrekking heeft op een aangelegenheid waarbij de inspecteur geen beleidsvrijheid heeft. In het onderhavige geval bestaan echter nog omvangrijke verschillen van mening omtrent de van belang zijnde feiten en de waardering daarvan, zodat geconstateerd moet worden dat belanghebbende door de gang van zaken is benadeeld. Deze constatering brengt mee dat het beroep gegrond moet worden verklaard.

4.9. Het hof staat na gegrondverklaring van het beroep voor de keuze om zelf in de zaak te voorzien of de zaak terug te wijzen naar verweerder. Het zelf in de zaak voorzien zal, aldus de Hoge Raad, aangewezen zijn indien het hof tot het oordeel komt dat de belastingplichtige ook zonder dat hij opnieuw in de bezwaarfase wordt gehoord, in het gelijk moet worden gesteld dan wel indien de belastingplichtige het hof heeft verzocht zelf in de zaak te voorzien. Het één noch het ander is echter het geval. Aangaande het hiervoor bedoelde verzoek is nog van belang dat het hof belanghebbende heeft verzocht mede te delen of hij wenst dat de zaak wordt teruggewezen naar de verweerder, maar dat belanghebbende die wens niet heeft geuit.

4.10. Teneinde een spoedige en regelmatige afhandeling van het bezwaar te bevorderen zal het hof op de voet van artikel 8:72, vierde en vijfde lid, Awb de volgende nadere voorschriften geven aan verweerder. Belanghebbende moet binnen één maand na de verzending van deze uitspraak worden uitgenodigd voor een hoorzitting die moet worden gehouden binnen één maand na de oproeping. Uiteraard kan belanghebbende uitstel worden verleend indien hij daarom verzoekt. In de oproeping moet gewezen worden op het bepaalde in artikel 7:4, eerste tot en met vierde lid, Awb. Binnen zes weken na de hoorzitting moet uitspraak op het bezwaarschrift worden gedaan, behoudens indien en voor zover belanghebbende schriftelijk instemt met uitstel.

5. Proceskosten

6. Beslissing

De uitspraak is enkel door de voorzitter ondertekend aangezien de griffier is verhinderd deze te ondertekenen.

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 11 augustus 2005

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.