Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 09-09-2005, AU5725, 03/01680

BELASTINGKAMER

Nr. 03/01680

1.1. De vorenvermelde naheffingsaanslag is met dagtekening 31 januari 2003 opgelegd tot een bedrag van € 1.779,=. Na tijdig door belanghebbende daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur die aanslag bij uitspraak van 31 mei 2003 gehandhaafd.

Tegen die uitspraak is belanghebbende tijdig en op regelmatige wijze in beroep gekomen bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de Griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 232,=. De Inspecteur heeft het beroep bij verweerschrift bestreden.

1.2. Het onderzoek ter zitting heeft met gesloten deuren plaatsgevonden op 10 juni 2004 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer drs. B FB, als gemachtigde van belanghebbende, tot bijstand vergezeld van de heer mr. J. en mevrouw mr. V, allen verbonden aan het kantoor te Q van A Accountants-Belastingadviseurs-Juristen, alsmede, namens de Inspecteur, de heer T., verbonden aan het vorengenoemde onderdeel van de rijksbelastingdienst.

Belanghebbende heeft tijdens deze zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de Inspecteur. Het Hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding. Bij deze pleitnota heeft belanghebbende, met toestemming van de Inspecteur, een kopie overgelegd van een bouwtekening van na te melden verlenging van na te melden pluimveestallen.

2.2. Tot 1998 dreef belanghebbende haar pluimveehouderij in drie, op betrekkelijk korte afstand evenwijdig aan elkaar gelegen pluimveestallen, elk met een breedte van 14 meter en een lengte van 65 meter. In 1998 heeft zij deze stallen met 16,30 meter laten verlengen. De daken van deze verlengingen verschillen wat kleur betreft van de reeds bestaande daken. In de (verlengde) stallen bestaat geen (af)scheiding tussen het oude en het nieuwe gedeelte. De totale bouwkosten, met inbegrip van de kosten van de bouwaanvragen, van deze verlengingen bedroegen, exclusief omzetbelasting, fl. 312.012,=. Belanghebbende heeft deze kosten op haar balans geactiveerd. Zij schrijft niet afzonderlijk op deze kosten af, doch zij schrijft met een zogeheten mengpercentage van 6% af op de totale bouwkosten van de verlengde stallen.

Als gevolg van het verlengen van de stallen kan belanghebbende de slachtkuikens met een gemiddeld hoger gewicht leveren.

2.4. Bij door haar als suppletie-aangifte aangeduid schrijven van 1 maart 2002 heeft belanghebbende de Inspecteur verzocht om een aanvullende teruggaaf over de periode 14 april 2000 tot en met 31 december 2000 ten bedrage van € 3.773,=. Bij de berekening van dit bedrag heeft belanghebbende in verband met de omstandigheid dat zij met ingang van 14 april 2000 op normale wijze in de heffing van omzetbelasting wordt betrokken, op grond van de in artikel 13 van de Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 vervatte herzieningsregeling aanspraak gemaakt op aftrek van een bedrag van in totaal € 2.248,= aan in de jaren 1996 tot en met 1999 aan haar in rekening gebrachte omzetbelasting, waaronder € 1.779,= ter zake van de onder 2.2 vermelde verlenging van de pluimveestallen aan haar in rekening gebrachte omzetbelasting.

Bij beschikking van 21 juni 2002 heeft de Inspecteur belanghebbende de verzochte teruggaaf verleend. Hij heeft zich daarbij het recht voorbehouden om op deze teruggaaf terug te komen als de conclusies van collegiaal overleg in zake de mogelijkheid van herziening met betrekking tot de onder 2.2 vermelde verlenging van de pluimveestallen daartoe aanleiding zouden geven.

Nadat de Inspecteur bij brief van 19 augustus 2002 inderdaad op deze teruggaaf was teruggekomen, heeft hij uiteindelijk het standpunt ingenomen dat de aftrek van de ter zake van de onder 2.2 vermelde verlenging van de pluimveestallen aan belanghebbende in rekening gebrachte omzetbelasting niet voor herziening in aanmerking komt. In verband hiermede heeft hij belanghebbende de onderhavige naheffingsaanslag opgelegd. Bij de bestreden uitspraak heeft de Inspecteur deze aanslag gehandhaafd.

3.2. Partijen doen hun evenvermelde standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, waaronder voor wat belanghebbende betreft de onder 1.2 vermelde pleitnota, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt.

Tijdens het onderzoek ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

Belanghebbende

Niet wordt gesteld dat het verlengen van de pluimveestallen heeft geleid tot de vervaardiging van, van de oude stallen te onderscheiden, (nieuwe) pluimveestallen. Wel wordt alsnog gesteld dat het verlengen van de pluimveestallen heeft geleid tot een levering als bedoeld in artikel 3, eerste lid, aanhef en onderdeel f, van de Wet.

Anders dan gesteld in punt 24, midden, van de motivering van het beroepschrift van 11 september 2003 wordt in artikel 20, lid 4, van de Zesde richtlijn aan de lid-staten niet de opdracht gegeven, doch slechts de bevoegdheid verleend, om alle passende maatregelen te nemen om te verzekeren dat de herziening geen ongerechtvaardigde voordelen inhoudt.

Het eveneens in dit punt gedane beroep op artikel 20, lid 6, van de Zesde richtlijn wordt ingetrokken.

Met betrekking tot de proceskosten wordt uitsluitend aanspraak gemaakt op vergoeding van de kosten van de aan belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep bij het Hof door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand, vastgesteld overeenkomstig het in de bijlage bij het Besluit proceskosten bestuursrecht opgenomen tarief.

De Inspecteur

Betwist wordt dat het verlengen van de pluimveestallen heeft geleid tot een levering als bedoeld in artikel 3, eerste lid, aanhef en onderdeel f, van de Wet.

Geen aanspraak wordt gemaakt op vergoeding van proceskosten.

4.2. Naar het oordeel van het Hof kan niet worden gezegd dat de door het verlengen van die stallen ontstane gedeelten enige zelfstandigheid bezitten of tijdens hun bouw hebben bezeten. De omstandigheden dat de daken van deze gedeelten wat hun kleur betreft (enigszins) verschillen van de reeds bestaande daken en dat de verlenging van de stallen in die zin tot een capaciteitsuitbreiding heeft geleid dat belanghebbende de slachtkuikens met een gemiddeld hoger gewicht ka n leveren, kan daar niet aan afdoen. Gelet op vorenstaand oordeel heeft het verlengen van de stallen -net zo min als tot een (op)levering als bedoeld in onderdeel c, onderscheidenlijk onderdeel h, van artikel 3, eerste lid, van de Wet- niet tot een levering als bedoeld in onderdeel f van dat lid geleid. Zie het arrest van de Hoge Raad van 23 oktober 1991, BNB 1992/44.

De in de omschrijving van het geschil onder I vermelde vraag dient derhalve ontkennend te worden beantwoord.

4.5. Naar het oordeel van het Hof faalt eveneens belanghebbendes beroep op het bepaalde in artikel 20, lid 1, aanhef en sub b, van de Zesde richtlijn en hetgeen het Hof van Justitie daaromtrent in de punten 88 tot en met 95 van zijn vorengenoemde arrest heeft overwogen, nu die bepaling de lid-staten weliswaar ook ten aanzien van diensten verplicht tot herziening van de oorspronkelijk toegepaste aftrek indien zich na de aangifte wijzigingen hebben voorgedaan in de elementen die in aanmerking zijn genomen voor het bepalen van het bedrag van de aftrek, doch de lid-staten vrijlaat in het vaststellen van de wijze waarop die herziening geschiedt en het bepaalde in artikel 20, lid 4 en lid 6, van de Zesde richtlijn ook overigens een grote vrijheid aan de lid-staten laat.

Aan de verplichting tot de in artikel 20, lid 1, aanhef en sub b, van de Zesde richtlijn bedoelde herziening van de oorspronkelijk toegepaste aftrek ter zake van diensten heeft Nederland voldaan met het bepaalde in artikel 15, vierde lid, van de Wet jo. artikel 12, tweede en derde lid, van de Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968.

4.8. Aan de enkele omstandigheid dat in evenvermelde resolutie is vermeld dat moet worden aangenomen dat de door de ondernemer ten aanzien van een investeringsgoed gemaakte keuze om dat goed geheel of ten dele tot zijn bedrijfsvermogen te rekenen of geheel in zijn privé-vermogen op te nemen, tevens voor de later in dat goed te integreren bestanddelen geldt, dat onder bestanddelen in dit verband zijn te verstaan goederen die door hun integratie in het investeringsgoed hun fysieke en economische kenmerken definitief hebben verloren en hebben geleid tot een duurzame waardevermeerdering van dat goed en dat in dit verband in deze resolutie wordt verwezen naar punt 70 van het arrest van het Hof van Justitie inzake Fischer en Brandenstein, kan belanghebbende, mede gelet op hetgeen onder 4.4 en 4.5 is overwogen, naar het oordeel van het Hof geen te dezen relevant vertrouwen ontlenen.

Ook de in de omschrijving van het geschil onder III vermelde vraag dient derhalve ontkennend te worden beantwoord.

5.1. Nu het beroep ongegrond is en bijzondere omstandigheden niet zijn gesteld of gebleken, acht het Hof geen termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen tot vergoeding van de door belanghebbende gemaakte proceskosten.

De Inspecteur heeft tijdens het onderzoek ter zitting verklaard geen aanspraak te maken op vergoeding van proceskosten.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in

cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.