Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 13-10-2005, AU6539, 03/02712

BELASTINGKAMER

Nr. 03/02712

1.2. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het hof.

Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 232,=.

De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.3. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 5 april 2005 te 's-Hertogenbosch.

Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer van E, verbonden aan F, accountants en belastingadviseurs te G, als gemachtigde van belanghebbende, alsmede, namens de Inspecteur, de heren H en I.

"Middels dit schrijven delen wij u mede dat met ingang van 01-09-2001, ons bedrijf, X bv, het personeel heeft overgenomen van B b.v..

Wij verzoeken U dan om het aangifteformulier met ingang van heden op te sturen t.n.v. X bv.

Vooruitlopende hierop zullen wij de aangifteformulieren van B bv hiervoor gebruiken, zodat er geen achterstanden ontstaan in de maandelijkse verplichtingen.".

2.10. Ook over december 2001 is aan B B.V. een aangiftebiljet loonbelasting/premie volksverzekeringen uitgereikt. Op dit biljet is aangifte gedaan voor een te betalen bedrag aan belasting van

fl. 4.815.=. Het adres op dit biljet is gewijzigd in "D-straat 21, 1111 AA Y".

1. Ik heb geen afzonderlijke grief tegen de heffingsrente; dat is een afgeleide grief. Verder verzoek ik om een proceskostenvergoeding.

2. Essentieel is dat ik, bij brief van 4 september 2001, de Inspecteur expliciet in kennis heb gesteld van het feit dat ik met ingang van 1 september 2001, het personeel heb overgenomen van B B.V.. Daarbij heb ik tevens verzocht de aangiftebiljetten in het vervolg aan mij te richten en overigens aangekondigd dat ik, in afwachting daarvan, nog de ten name van B B.V. gestelde aangiftebiljetten zou blijven gebruiken, zodat geen betalingsachterstand kan ontstaan. Desgevraagd door het hof verklaar ik dat bedoelde brief niet aangetekend is verzonden noch tegen ontvangstbewijs is uitgereikt; er zijn ook geen notities van in een aangehouden brievenboek en ook anderszins kan ik geen bewijs bijbrengen van het verzonden zijn van die brief op of rond 4 september 2001. Ik verwijs voorts naar mijn brief van 31 januari 2002, betrekking hebbend op een bezwaar tegen een aanslag opgelegd aan B B.V. met als nummer 0000.00.111.A.01.111.0, waarin ik aangeef al enkele malen eerder te hebben medegedeeld dat B B.V. geen personeel meer in dienst had en dat het personeel aan mij was overgedaan. Ik heb echt mijn best gedaan om een en ander in goede banen te leiden. Ik verwijs ook naar de op de aangiftebiljetten aangebrachte wijzigingen. Men mag mij niet verwijten dat de Inspecteur de signalen niet overneemt.

3. Ik benadruk en beperk het geschil ook in die zin, dat ik in de stellige overtuiging verkeer dat, voorafgaand aan het opleggen van de naheffingsaanslag, in de periode tussen 8 en 14 maart 2002 overeenstemming was bereikt over het salderen van de beide bedragen, zodat, afgezien van heffingsrente, slechts een aanslag tot een bedrag van fl. 5.172,= aan belasting zou resteren en zou worden opgelegd.

1. De brief van 4 september 2001 was mij toen niet bekend en ik weet niet of die brief toen door de belastingdienst is ontvangen. Het feit dat door B B.V. verschuldigde belasting is betaald van de bankrekening van belanghebbende, kan er niet toe leiden dat een latere teruggaaf naar diezelfde bankrekening wordt overgemaakt. Teruggaven vinden plaats op de bankrekening van de belastingplichtige.

2. De door belanghebbende aangehaalde brief van 31 januari 2002 verwijst niet uitdrukkelijk naar de brief van 4 september 2001, en ging overigens over een andere aanslag.

3. Een afspraak over saldering ontken ik en spreek ik uitdrukkelijk tegen. Ik was zelf de behandelende inspecteur, en die afspraak heb ik niet gemaakt. De verzamelloonstaten zijn ook eerst nadien ontvangen. Collega K is eerst later bij de aangelegenheden betrokken; hij is er van uitgegaan dat er geen afspraak was, en hij heeft die dan ook niet bevestigd of ook zelf later alsnog gemaakt. Inzake enigerlei afspraak te dier zake zijn in de dossiers dan ook geen stukken of aanwijzingen aanwezig.

Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de aan haar opgelegde naheffingsaanslag tot een bedrag van fl. 5.172,= aan belasting.

De Inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4.1. De dames en heren werkzaam bij B B.V., hierna de medewerkers, zijn ingaande september 2001, in loondienst overgegaan van B B.V. naar belanghebbende.

Dienovereenkomstig is belanghebbende aan hen loon schuldig ingaande september 2001, en is belanghebbende voor dat loon inhoudingsplichtige als bedoeld in artikel 6 van de Wet op de loonbelasting 1964, hierna de Wet LB, in verbinding met de artikelen 9 en 15 van de Wet financiering volksverzekeringen, en is belanghebbende verplicht tot het inhouden en afdragen van de loonbelasting en premies volksverzekeringen, hierna samen aangeduid als loonheffing, op de voet van de artikelen 19 en volgende van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, hierna AWR.

4.3. Voor de medewerkers is over de maand september 2001 aangifte loonheffing gedaan op naam en op loonheffingsaangiftenummer van B B.V.. Over oktober 2001 is hetzelfde gedaan op het aangiftebiljet van B B.V., waarbij de naam en het adres van B B.V. is gewijzigd in X Postbus --- te C, doch gebleven is bij het loonheffingsaangiftenummer van B B.V.. Over november 2001 is geen aangifte gedaan. Over december 2001 is aangifte gedaan op het aangiftebiljet op naam van B B.V. met als verbeterd adres D-straat 21 te Y, een en ander ook op het loonheffingsaangiftenummer van B B.V..

Betaling van de verschuldigde bedragen ten deze heeft, naar belanghebbende stelt, steeds of nagenoeg steeds plaatsgehad ten laste van banktegoeden van belanghebbende.

4.4. De hoogte van de uitbetaalde lonen aan de medewerkers en van de verrichte inhoudingen loonheffing en afdrachten zijn niet in geschil; zij zijn door belanghebbende ook niet weersproken of weerlegd. Zij blijken uit de bijlage bij de tot de gedingstukken behorende brief van de Inspecteur aan belanghebbende van 14 maart 2002.

Bij toerekening aan belanghebbende van de verplichtingen tot betalingen en inhoudingen en afdrachten inzake de medewerkers, over de perioden ingaande september 2001 tot en met december 2001, is door de Inspecteur in de genoemde bijlage, nog herhaald en nader toegelicht in zijn tot de gedingstukken behorende brief van 27 mei 2002 aan belanghebbende, berekend, dat het verschil tussen het bedrag van de loonheffing als opgenomen in de gedane aangiften en als opgenomen in de verzamelloonstaten, bedraagt voor wat betreft B B.V. een teveel ingehouden en afgedragen bedrag van fl. 17.270,= en voor wat betreft belanghebbende een te weinig ingehouden en afgedragen bedrag van fl. 22.673,=.

Het getal van fl. 22.673,= is in grootte door belanghebbende niet bestreden. Het getal van fl. 17.270,= is in grootte wel door belanghebbende bestreden, en wel nog uitsluitend in die zin dat het in de door haar verdedigde visie fl. 17.501,=, als som van fl. 17.270,= en fl. 231,=, zou moeten zijn. Belanghebbende stelt immers dat per saldo fl. 5.172,= verschuldigd zou zijn als verschil tussen fl. 22.673,= en fl. 17.501,=; het verschil tussen het genoemde bedrag van fl. 17.270,= en fl. 17.501,= is gelegen in de ook uit bedoelde bijlage blijkende fl. 231,= aan verschuldigde eindheffing. In de door belanghebbende aldus op dit punt voorgestane visie, is het niet fl. 5.403,= aan saldo als door hem bedoeld, doch fl. 5.172,=, in welke gedachtegang de door de Inspecteur aan B B.V. verleende teruggaaf dan ook fl. 231,= te laag is vastgesteld.

4.5. De teruggaaf van fl. 17.270,=, die aan B B.V. is verleend, en die zal zijn neergelegd in een voor bezwaar vatbare beschikking of uitspraak, is door B B.V. niet in bezwaar en beroep gebracht, en is daarmee hier niet in geschil.

Wel is in geschil de naheffingsaanslag loonheffing ten name van belanghebbende, opgelegd tot een totaal bedrag van fl. 22.673,= aan belasting, waaromtrent belanghebbende stelt dat die slechts tot een bedrag van fl. 5.172,= als juist kan en moet worden aangemerkt.

4.6. Belanghebbende beroept zich daartoe er allereerst op, dat op de juiste wijze en tot de juiste bedragen en voor de juiste inhoudingsplichtige, aangifte en afdracht heeft plaatsgevonden, of althans aan belanghebbende mag worden toegerekend, nu een en ander aan de fiscus kenbaar was gemaakt of had behoren te zijn, op grond van de brief van de belanghebbende aan de fiscus van 4 september 2001.

De Inspecteur stelt daarentegen dat de brief van 4 september 2001 aan hem onbekend is, en niet te dien tijde door hem is ontvangen, noch ook in zijn dossiers aanwezig is, vóór de kennisneming er van in de fasen van bezwaar en beroep.

Belanghebbende heeft die brief niet aangetekend verzonden, noch ook tegen ontvangstbewijs bezorgd en heeft, zoals ter zitting verklaard, er ook geen notities van in een aangehouden brievenboek noch kan hij anderszins nader bewijs bijbrengen van het verzonden zijn van die brief op of rond 4 september 2001.

In deze omstandigheden moet het er voor worden gehouden, dat de Inspecteur toen geen kennis droeg of heeft behoren te dragen van deze brief voor wat betreft de inhouding en afdracht van de loonheffing zoals die in en over 2001 heeft plaatsgevonden.

4.8. Belanghebbende stelt voorts dat door hem voor wat betreft de loonheffing, de aangifte en de afdracht er van, juist gehandeld is en aan de fiscus kenbaar is gemaakt of althans aan de fiscus kenbaar had behoren te zijn, ook op grond van de aangiften loonheffing en de dienovereenkomstige betalingen zoals die verricht zijn als zijn omschreven in 4.3.

Belanghebbende heeft de aangiften loonheffing voor de medewerkers over de perioden september tot en met december 2001 niet gedaan op naam en op loonheffingsaangiftenummer van belanghebbende, maar deze gedaan op de in 4.3. omschreven wijze. Over september en december 2001 is daarbij aangifte gedaan op naam en op loonheffingsaangiftenummer van B B.V.; over oktober 2001 is dat ook gedaan, met dien verstande dat de naam en het adres B B.V. met de hand zijn gewijzigd in X B.V..

In deze omstandigheden is dat naar het oordeel van het hof niet voldoende om aan te nemen dat in deze door of namens belanghebbende aan de op haar rustende fiscale verplichtingen als hiervoor bedoeld, is voldaan.

4.10. Belanghebbende beroept zich er op, dat er een afspraak zou zijn met de Inspecteur, om te volstaan met een naheffingsaanslag ten bedrage van (per saldo) fl. 5.172,=.

Belanghebbende beschikt niet over enig schriftelijk bescheid waarin deze afspraak zou zijn neergelegd of zou zijn bevestigd. Hij beroept zich op een mondelinge afspraak dienaangaande met de Inspecteur in de persoon van de heer H, en heeft ter zitting nader gesteld dat die afspraak zou zijn gemaakt in de periode tussen 8 en 14 maart 2002. De Inspecteur ontkent en weerspreekt dat een dergelijke afspraak zou zijn gemaakt. Ter zitting heeft de Inspecteur, in de persoon van de heer H zelf, uitdrukkelijk verklaard een dergelijke afspraak niet te hebben gemaakt; verder heeft hij gezegd dat de heer K eerst later bij de aangelegenheid is betrokken en dat die een dergelijke afspraak evenmin heeft erkend of heeft gemaakt.

In deze omstandigheden is, tegenover de uitdrukkelijke bestrijding er van door de Inspecteur, naar het oordeel van het hof niet bewezen of aannemelijk geworden dat een afspraak als waar belanghebbende zich op beroept, tot stand is gekomen.

Aldus gedaan door T. Blokland, voorzitter, G.W.B. van Westen en

D. Hund, leden, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van R.O.J.M. de Windt, griffier, in het openbaar uitgesproken op: 13 oktober 2005

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in

cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.