Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 22-11-2005, AU9205, 03/00165

BELASTINGKAMER

Nr. 03/00165

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 1998 een aanslag in de baatbelasting A opgelegd ten bedrage van

fl. 843.152,44. Belanghebbende heeft tegen deze aanslag een bezwaarschrift ingediend.

1.2. Bij uitspraak van verweerder van 9 december 2002 zijn de bezwaren deels ongegrond en deels niet-ontvankelijk verklaard en is de aanslag gehandhaafd. Belanghebbende is tegen deze uitspraak op

16 januari 2003 in beroep gekomen bij het hof.

Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 218,=.

Verweerder heeft geen verweerschrift ingediend.

1.4. Op grond van artikel 8:58 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) heeft verweerder bij aanbiedingsbrief van 11 mei 2005 nadere stukken ingediend. Bij brief van 26 mei 2005 heeft verweerder gemotiveerd uiteengezet dat belanghebbende tijdig in bezwaar en beroep is gekomen.

Beide brieven en de daarbij overgelegde stukken zijn bij aanbiedingsbrief van 31 mei 2005 in afschrift verstrekt aan belanghebbende.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 6 september 2005 te 's-Hertogenbosch.

Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer B, verbonden aan C te Y, als gemachtigde van belanghebbende, alsmede, namens verweerder, mevrouw D, bijgestaan door de heer E, verbonden aan F B.V. partners in grondbeleid te Q.

1.6. Voorafgaande aan de zitting van 27 mei 2005 heeft verweerder bij aanbiedingsbrief van 13 mei 2005 een pleitnota toegezonden aan het hof en aan belanghebbende. Belanghebbende heeft bij aanbiedingsbrief van 2 september 2005 eveneens een pleitnota toegezonden aan het hof en aan verweerder. Deze pleitnota's worden, met instemming van partijen, geacht ter zitting van

6 september 2005 te zijn voorgedragen.

Het hof rekent deze pleitnota's tot de stukken van het geding.

2.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 1998 met dagtekening

31 december 2000 een aanslag in de baatbelasting A opgelegd. Belanghebbende heeft tegen deze aanslag bij brief van

2 februari 2001 bezwaar gemaakt. Hierin schrijft belanghebbende onder meer dat zij tevens gebruik wenst te maken van het haar toekomende recht om te worden gehoord, voordat een beslissing wordt genomen op dit bezwaarschrift.

2.2.1. Bij faxbericht van 25 oktober 2002 heeft de secretaresse van B aan verweerder het volgende geschreven:

"Tijdens afwezigheid van B wegens ziekte ontving ik uw faxbericht d.d. 23 oktober jl. in bovenvermelde kwestie. Naar verwachting zal de heer B volgende week zijn werkzaamheden weer kunnen hervatten, waarna hij bij u op de onderhavige aangelegenheid zal terugkomen.".

2.2.2. Bij faxbericht van 7 november 2002 heeft B aan verweerder onder meer geschreven:

"Inmiddels ben ik hersteld en heb ik mijn werkzaamheden hervat. Bij terugkeer constateerde ik, dat u een hoorzitting had gepland voor hedenochtend, voor welke hoorzitting door mijn secretaresse wegens mijn ziekte om een uitstel is gevraagd.

Ik wijs erop .......

.....Nà de inzage - en een eventuele verstrekking van kopieën van die stukken, die ik (nog) niet bezit - kan wat mij betreft op een zinvolle wijze de hoorzitting plaatsvinden. ........".

Dit faxbericht is op 7 november 2002 om 10.48 uur door verweerder ontvangen.

2.3. In de uitspraak van verweerder van 9 december 2002 is over de hoorzitting het volgende opgenomen:

"Op uw verzoek heb ik u in de gelegenheid gesteld de bezwaren mondeling toe te lichten op 7 november 2002 om 11.00 uur. Van deze gelegenheid heeft u geen gebruik gemaakt.".

3.1.1. Heeft verweerder zich - in strijd met de Awb - onbehoorlijk gedragen in de afhandeling van het bezwaarschrift?

3.1.2. Heeft verweerder in de bezwaarfase gemachtigde ten onrechte niet de gelegenheid geboden het dossier in te zien?

3.1.3. Heeft verweerder ten onrechte niet alle op de zaak betrekking hebbende stukken ingezonden en specificaties verstrekt ter zake van de kosten waarvoor de baatbelasting is geheven?

3.1.4. Is de aanslag terecht en tot een juist bedrag opgelegd?

Buiten discussie staat dat belanghebbende gebruik wenste te maken van het haar toekomende recht te worden gehoord.

Verweerder is er bij faxbericht van 25 oktober 2002 op gewezen dat de raadsman van belanghebbende ziek was. Voorafgaande aan de hoorzitting heeft zijn secretaresse telefonisch nogmaals de verhindering doorgegeven en om uitstel verzocht. Bij faxbericht van 7 november 2002 heeft gemachtigde opnieuw gevraagd om uitstel. Dit faxbericht is op 7 november 2002 om 10.48 uur, derhalve vóór aanvang van de hoorzitting, door verweerder ontvangen.

Ook het bij brief van 26 november 2002 gedane verzoek om een nieuwe hoorzitting te plannen is door verweerder niet gehonoreerd.

Door deze gang van zaken is belanghebbende in haar verdediging geschaad.

Het bezwaarschrift van 2 februari 2001 is namens belanghebbende ingediend door H. Uit de brief van 4 april 2001 aan de heffingsambtenaar volgt dat naast H tevens

B van hetzelfde advocatenkantoor optreedt als gemachtigde. Bij brief van 22 oktober 2002 zijn de beide gemachtigden door verweerder uitgenodigd voor het bijwonen van de hoorzitting op 7 november 2002.

Van H is voorafgaande aan de hoorzitting geen enkele reactie ontvangen. Verweerder mocht derhalve aannemen dat in ieder geval één der beide gemachtigden namens belanghebbende op de hoorzitting zou verschijnen.

3.3. Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en terugwijzing van de zaak naar verweerder en tot veroordeling van verweerder in de kosten van het geding.

Verweerder concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4.2. Naar het oordeel van het hof is van de zijde van verweerder de feitelijke grondslag van deze klacht niet of althans onvoldoende weersproken.

Verweerder stelt weliswaar dat zij mocht aannemen dat in ieder geval één der beide gemachtigden namens belanghebbende op de hoorzitting van 7 november 2002 zou verschijnen, doch het hof vermag niet in te zien, waarom verweerder geen nieuwe datum voor een hoorzitting heeft gepland toen bleek dat géén der beide gemachtigden was verschenen, de gemachtigde in zijn faxbericht van 7 november 2002 om uitstel van de hoorzitting vroeg en de gemachtigde in zijn brief van 26 november 2002 nogmaals verzocht een nieuwe hoorzitting te plannen.

4.3. Aan de orde is nu welke gevolgen thans moeten worden verbonden aan de hiervoor geconstateerde schendingen van de regels inzake het horen van een belastingplichtige in de bezwaarfase. Dienaangaande heeft de Hoge Raad in zijn arrest van 18 april 2003, nr. 37 790,

BNB 2003/267, een aantal regels gegeven die hierna worden behandeld.

Belanghebbende heeft bij de aanvulling van het beroepschrift van

1 april 2003 het verzoek om veroordeling van verweerder in de kosten van deze procedure gedaan en vervolgens dit verzoek eerst in de pleitnota uitgebreid tot ook de kosten van het bezwaar. Het bepaalde in artikel 7:15, tweede lid, van de Awb brengt dan met zich dat het hof dit verzoek moet afwijzen nu belanghebbende dit verzoek niet heeft gedaan voordat verweerder had beslist op het bezwaar.

Nu het beroep gegrond is, acht het hof termen aanwezig verweerder te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep bij het hof redelijkerwijs heeft moeten maken.

Het hof stelt deze kosten, mede gelet op het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht, vast op 2 (punten) x € 322,= (waarde per punt) x 1,5 (factor gewicht van de zaak) x 1 (factor samenhangende zaken) is in totaal € 644,=.

Het hof:

- verklaart het beroep gegrond,

- vernietigt de uitspraak van de verweerder,

- wijst de zaak ter verdere behandeling en beslissing van het bezwaarschrift terug naar verweerder,

- draagt verweerder op om belanghebbende binnen één maand na de verzending van deze uitspraak uit te nodigen voor een hoorzitting,

- draagt verweerder op de hoorzitting te houden binnen één maand na de oproeping, waarbij belanghebbende uitstel kan worden verleend indien hij daarom verzoekt,

- draagt verweerder op belanghebbende in de oproeping te wijzen op het bepaalde in artikel 7:4, eerste tot en met vierde lid, van de Awb en draagt verweerder op uitvoering te geven aan die bepalingen,

- draagt verweerder op binnen zes weken na de hoorzitting uitspraak op het bezwaarschrift te doen, behoudens indien en voor zover belanghebbende schriftelijk instemt met uitstel,

- gelast dat aan belanghebbende wordt vergoed het door deze ter zake van de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 218,=,

- veroordeelt verweerder in de kosten van het geding aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op € 644,=, en

- wijst de gemeente Venlo aan als de rechtspersoon die het griffierecht en de proceskosten moet vergoeden.

Aldus gedaan door N. van Beelen, voorzitter, A.J. van Soest en J.W. Zwemmer, en voor wat betreft de beslissing in tegenwoordigheid van J.W.J. van der Heijden, griffier, in het openbaar uitgesproken

op: 22 november 2005

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in

cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.