Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 29-03-2006, AX9331, 03/00615

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, zesde enkelvoudige belastingkamer, op het beroep van mevrouw X te Y (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van het Hoofd van de eenheid Ondernemingen/P van de rijksbelastingdienst (hierna, evenals de voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst, die thans ten aanzien van belanghebbende bevoegd is, aan te duiden als: de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende na te melden aanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is voor het jaar 1998 ambtshalve een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van ƒ 80.892,=, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur van 15 november 2002 is verminderd tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen van ƒ 21.892,=. De Inspecteur heeft op 5 december 2002 nogmaals uitspraak op bezwaar gedaan en het bezwaar afgewezen.

1.2. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 31,=. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. De Inspecteur heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de wederpartij. Belanghebbende heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging van de bij de pleitnota behorende bijlagen 1, 3 en 7 tot en met 14. Het hof rekent deze pleitnota en de nader genoemde bijlagen tot de stukken van het geding.

1.5. De Inspecteur heeft ter zitting, zonder bezwaar van de wederpartij, een kopie overgelegd van een brief van de Inspecteur, met dagtekening 5 februari 2003, betreffende "afhandeling bezwaarschriften IB 1997 t/m 2000 t.n.v. mw. X".

1.6. Het hof heeft met toepassing van artikel 8:64 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: de Awb) het onderzoek ter zitting geschorst en daarbij bepaald dat het vooronderzoek wordt hervat. Vervolgens heeft het hof met toepassing van artikel 8:45 van de Awb partijen verzocht schriftelijk inlichtingen te geven en onder hen berustende stukken in te zenden. Deze met partijen gevoerde correspondentie behoort tot de stukken van het geding.

1.8. Het hof heeft met toepassing van artikel 8:64 van de Awb het onderzoek ter zitting geschorst en daarbij bepaald dat het vooronderzoek wordt hervat. Vervolgens heeft het hof met toepassing van artikel 8:45 van de Awb partijen verzocht schriftelijk inlichtingen te geven en onder hen berustende stukken in te zenden. Deze met partijen gevoerde correspondentie behoort tot de stukken van het geding.

1.9. Met toestemming van partijen heeft het hof bepaald dat de nadere zitting achterwege blijft. Het hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. De Inspecteur en belanghebbende zijn in april 2002 overeengekomen dat belanghebbende jaarlijks ƒ 25.000,= (€ 11.345,=) als (fictief) loon in aanmerking neemt. Naar aanleiding van deze afspraak heeft de Inspecteur op 15 november 2002 uitspraak op bezwaar gedaan en het belastbaar inkomen verminderd. Op 5 december 2002 heeft de Inspecteur wederom uitspraak op bezwaar gedaan, nu inzake het verzoek van belanghebbende tot indeling in tariefgroep 5. De Inspecteur heeft het verzoek afgewezen.

2.2. Volgens de gemeentelijke basisadministratie zijn in de periode 1 januari 1998 tot en met 1 januari 2001 op het adres L-weg 2 te Y naast belanghebbende de volgende personen ingeschreven:

Naam Geboortedatum

2.3. Volgens de "INLICHTINGEN UIT DE BASISADMINISTRATIE" van de gemeente U is V vertrokken op 17 april 2001 naar: onbekend.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:

Belanghebbende is van oordeel dat deze vragen bevestigend moet worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

Ter zitting van 28 april 2005 hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd:

4. Beoordeling van het geschil

Vooraf en ambtshalve

4.1. De administratieve behandeling van de aanslag eindigt zodra de Inspecteur uitspraak op bezwaar heeft gedaan. De Algemene wet inzake rijksbelastingen gaat er van uit dat een belanghebbende verder slechts door middel van beroep bij het gerechtshof zijn bezwaren kan doen gelden. Ingevolge artikel 6:15 van de Awb diende de Inspecteur het tweede bezwaar zo spoedig mogelijk als beroepschrift door te sturen naar het hof, onder gelijktijdige mededeling hiervan aan belanghebbende.

4.2. Gelet op het onder 4.1 overwogene, is het hof van oordeel dat de tweede uitspraak op bezwaar, van 5 december 2002, onbevoegd is genomen en dient te worden vernietigd.

Ten aanzien van de ontvankelijkheid in beroep

4.3. Op 10 mei 2005 heeft het hof een aanvullend stuk, met bijlagen, van belanghebbende ontvangen. Hieruit blijkt dat er in het verleden twee nummers L-weg 2 waren, één aan de L-weg te Y en één aan de L-weg te W. Het betreft hier dezelfde weg die van de ene gemeente naar de andere gemeente loopt. Het hof acht aannemelijk dat de L-weg te Y pas eind 2004 is hernummerd.

4.4. Mede gelet op het onder 4.3 overwogene, hecht het hof geloof aan de stelling van belanghebbende dat zowel de uitspraak op bezwaar van 15 november 2002 als de uitspraak op bezwaar van 5 december 2002 niet tijdig werden ontvangen en dat belanghebbende daarmee niet bekend is geworden vóór ontvangst van de duplicaten, gevoegd bij de brief van de Inspecteur van 17 februari 2003. De verwijzing van de Inspecteur, verwoord in zijn brief van 7 juni 2005 als reactie op voormelde brief van belanghebbende van 10 mei 2005, naar de brief van TPG post van 7 juni 2005 waarin staat vermeld dat in het klachtenregistratiesysteem geen klachten zijn geregistreerd op de adressen L-weg 2 W en L-weg 2 Y, acht het hof in dezen van onvoldoende gewicht. In genoemde brief van TPG post wordt immers melding gemaakt van het feit dat het registratiesysteem sinds januari 2004 in gebruik is. De problemen met betrekking tot de postbezorging, zoals thans in geschil, dateren van vóór januari 2004.

4.5. Volgens vaste jurisprudentie vangt de beroepstermijn, indien de uitspraak op bezwaar niet op de voorgeschreven wijze bekend is gemaakt, pas aan op de dag van de ontvangst door belanghebbende of zijn vertegenwoordiger van de uitspraak op bezwaar of van een afschrift daarvan.

4.6. Gelet op het onder 4.4 en 4.5 overwogene, heeft de beroepstermijn niet vóór 18 februari 2003 een aanvang genomen en is het beroepschrift van 3 maart 2003 tijdig ingediend.

Ten aanzien van de toepassing van tariefgroep 5

4.7. Artikel 54, aanhef en onderdeel e, van de Wet op de inkomstenbelasting 1964 (hierna: de Wet IB 1964) luidt als volgt:

4.8. Artikel 55, lid 5 van de Wet IB 1964 luidt, voor zover te dezen van belang, als volgt:

"De in Nederland wonende belastingplichtige geniet de alleenstaande-ouderaftrek indien hij, ongehuwd zijnde, in het kalenderjaar gedurende meer dan zes maanden een huishouding heeft gevoerd met een kind of pleegkind dat in belangrijke mate door hem is onderhouden, en hij deze huishouding gedurende die tijd heeft gevoerd met geen ander dan kinderen of pleegkinderen die bij de aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 27 jaar niet hebben bereikt."

4.9. Een redelijke verdeling van de bewijslast brengt mee dat belanghebbende, die in aanmerking wenst te komen voor een toeslag op de basisaftrek, de feiten en omstandigheden aannemelijk dient te maken op grond waarvan kan worden geoordeeld dat zij inderdaad op deze toeslag (de alleenstaande-ouderaftrek) recht heeft (vergelijk Hoge Raad 25 april 2003, nr. 37 977, VN 2003/25.3).

4.10. Belanghebbende stelt dat zij in het jaar 1998 gedurende meer dan zes maanden een huishouding heeft gevoerd met geen ander dan eigen kinderen of pleegkinderen die bij de aanvang van het kalenderjaar de leeftijd van 27 jaar niet hebben bereikt. Het geschil spitst zich toe op de vraag of dit daadwerkelijk het geval was.

4.11. De Inspecteur heeft de in 4.10 genoemde stelling van belanghebbende gemotiveerd betwist, onder andere door overlegging van gegevens uit de basisadministratie persoonsgegevens. Uit deze gegevens blijkt dat belanghebbende gedurende het gehele jaar 1998 op hetzelfde adres stond ingeschreven als de volgende personen die geen eigen kind of pleegkind waren:

4.12. Het ligt dan op de weg van belanghebbende om de gemotiveerde betwisting van de Inspecteur te weerleggen. In dat bewijs is zij niet geslaagd met de enkele verwijzing naar de verklaring van de heer H, inhoudende dat de heer N in het jaar 1998 gedurende minder dan zes maanden een huishouding met haar heeft gevoerd. Hetgeen zij overigens ter onderbouwing van haar standpunt naar voren heeft gebracht, acht het hof niet dan wel onvoldoende aannemelijk.

4.13. Gelet op het vorenoverwoge, dient te worden beslist als hierna vermeld.

5. Griffierecht

Gelet op artikel 8:74, eerste lid, van de Awb dient aan belanghebbende het door haar betaalde griffierecht, ad € 31,=, te worden vergoed.

6. Proceskosten

Nu het beroep gegrond is, acht het hof termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep bij het hof redelijkerwijs heeft moeten maken. Daarbij wordt uitgegaan van drie samenhangende zaken, kenmerknummers 03/00615, 03/00616 en 03/00617, waarin belanghebbende gedeeltelijk in het gelijk is gesteld.

Het hof stelt deze kosten, mede gelet op het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht, op 3 (punten) maal € 322,= (waarde per punt) maal 1 (factor gewicht van de zaak) maal 1,5 (factor samenhangende zaken) is € 1.449,=, vermeerderd met een bedrag aan reiskosten van belanghebbende zelf voor het bijwonen van de tweede zitting, ad € 3,58, is in totaal € 1.452,58.

Het hof zal in deze zaak en in elk van de overige hiervóór genoemde zaken een proceskostenvergoeding toekennen van € 484,19 (€ 1.452,58 gedeeld door drie zaken).

7. Beslissing

Aldus gedaan op 29 maart 2006 door J. Huige, lid van voormelde kamer, in tegenwoordigheid van I. van Wijk, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken.

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 29 maart 2006

Het aanwenden van een rechtsmiddel: