Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 21-12-2006, BA0479, 04/01275

BELASTINGKAMER

Nr. 04/01275

1.2. Belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het Hof.

Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 37,=.

De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 21 juni 2006 te 's-Hertogenbosch.

Aldaar is toen verschenen en gehoord de Inspecteur.

Belanghebbende is niet verschenen.

De griffier heeft verklaard, dat zij belanghebbende bij op 16 mei 2006, met nummer 1, aangetekend naar het door belanghebbende zelf opgegeven adres, waarvan een afschrift tot de stukken behoort, heeft kennis gegeven van datum, plaats en tijdstip van de zitting.

Tot de stukken van het geding behoort een kopie van het op de onderhavige uitnodiging betrekking hebbende gedeelte van de lijst van aangetekende verzendbewijzen.

Belanghebbende heeft het Hof bij schrijven van 21 juni 2006 bericht, dat het zijn voornemen is te verschijnen op de zitting. Bij het op 3 juli 2006 bij het Hof binnengekomen schrijven heeft hij het Hof bericht, dat hij uiteindelijk heeft besloten niet ter zitting te verschijnen.

2.6. Belanghebbende heeft voor de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen 2001 aangifte gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning (box 1) van € 15.037,= en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3) van nihil.

Het belastbare inkomen uit werk en woning van € 15.037,= is als volgt berekend:

Loon uit vroegere dienstbetrekking € 28.889,=

Zuivere uit inkomsten eigen woning -/- € 13.853,=

Belastbaar inkomen box 1 € 15.037,=.

2.7. De Inspecteur heeft bij de aanslagregeling het negatieve bedrag aan zuivere inkomsten uit eigen woning verhoogd met € 173,=, zijnde het (hogere) eigenwoningforfait vanaf 1 september 2001 van de eigen woning te Frankrijk, waarmee het eigenwoningforfait vastgesteld is op € 407,=, alsmede met een bedrag van € 10.336,= en het belastbare inkomen uit box 1 vastgesteld op € 25.546,=.

Het bedrag van € 10.336,= heeft betrekking op de notariskosten ter zake van de aankoop van de woning te Frankrijk.

Het belastbare inkomen uit box 3 heeft de Inspecteur bij de aanslagregeling verhoogd tot € 11.725,=.

- Vanaf 1 september 2001 is belanghebbende niet meer woonachtig in Nederland. Daar is voor de premieheffing rekening mee gehouden.

- Er is noch bij de aanslagregeling noch bij de uitspraak op bezwaar rekening gehouden met aftrek ter voorkoming van dubbele belasting voor effecten, die belanghebbende ultimo 2001 bezat. Dit is onjuist. De heffing is bij verdrag toegewezen aan Frankrijk. De aftrek moet alsnog worden verleend.

- Het eigenwoningforfait voor de eigen woning te Q is € 1.288,=. Over 8 maanden maakt dit een bedrag van € 1.288/12 x 8 dat is € 859,=. Voor de woning is echter slechts € 836,= bijgeteld. Ik kan dat verschil op dit moment niet motiveren.

- Per saldo zijn inkomsten uit eigen woning in Frankrijk negatief, namelijk € 407,= eigenwoningforfait minus € 521,= rente. Daarmee is bij de aanslag rekening gehouden.

- Bij de aanslagregeling zijn de volgende rentekosten in aftrek toegelaten: €

Betaald aan belanghebbendes moeder 1.815

Hypotheek A 2.138

Kosten uitschrijven hypotheek 113

Overbruggingskrediet B ter zake van

woning in Frankrijk 521

totaal in aftrek toegelaten 4.587

Af:

Eigenwoningforfait Q 836

Eigenwoningforfait Frankrijk 407

Totaal eigenwoningforfait 1.243

Per saldo aftrek verleend voor een bedrag van 3.344

3.3. Belanghebbende concludeert, naar het Hof verstaat, tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van het belastbare inkomen uit werk en woning tot een naar een bedrag van € 15.037,= en het belastbare inkomen uit box 3 tot een naar een bedrag van nihil.

De Inspecteur concludeert na de zitting tot gegrondverklaring van het beroep voor wat betreft de aftrek ter voorkoming van dubbele heffing over de effecten per 31 december 2001 en overigens tot ongegrondverklaring van het beroep.

4.1. Belanghebbende stelt, dat hij uit de aanslag niet kan afleiden of en wanneer zijn belastingplicht is overgegaan naar Frankrijk.

De Inspecteur stelt in het verweerschrift, dat volgens gegevens van de gemeente belanghebbende sedert 1 september 2001 woonachtig is in Frankrijk, dat deze datum door de Belastingdienst wordt beschouwd als het tijdstip, waarop belanghebbende ophoudt binnenlands belastingplichtige te zijn en dat vanaf die datum zijn buitenlandse belastingplicht begint. Belanghebbende heeft evenwel gekozen om voor het gehele jaar 2001 behandeld te worden als een binnenlandse belastingplichtige.

4.2. Belanghebbende is van mening, dat onvoldoende rekening is gehouden met de hypothecaire schuld en betaalde rente terzake van de eigen woning.

Zoals door de Inspecteur op pagina 3 van het verweerschrift is gesteld en zoals ook blijkt uit het als bijlage 3 bij het verweerschrift overgelegde aan belanghebbende verzonden voornemen af te wijken van de aangifte d.d. 24 juli 2003, zijn door de Inspecteur met betrekking tot de kosten van de eigen woning uitsluitend de opgevoerde notariskosten ten bedrage van € 10.336,= niet geaccepteerd. Met de overige rentekosten heeft de Inspecteur rekening gehouden. Aangezien de kosten van de notaris betrekking hebben op de verwerving van de onroerende zaak en niet op de rente van schulden, heeft de Inspecteur naar het oordeel van het Hof deze kosten terecht gecorrigeerd. Belanghebbendes grief faalt.

4.3. Belanghebbende beklaagt zich erover, dat de onroerende zaak te R, die verhuurd is aan zijn kinderen, begrepen wordt in de rendementsgrondslag van box 3. Belanghebbende stelt, dat de onroerende zaak een laag of negatief rendement oplevert. Deze grief kan niet slagen. Voor zover belanghebbende met die grief bedoelt te stellen, dat de wetgeving ten onrechte niet de werkelijk behaalde rendementen belast, doch uitgaat van een forfaitaire heffingsgrondslag, verwijst het Hof naar artikel 11 van de Wet van 15 mei 1829, houdende algemeene bepalingen der wetgeving van het Koningrijk (hierna: de Algemene wet), waarin is bepaald, dat de rechter volgens de wet recht moet spreken en in geen geval de innerlijke waarde of billijkheid van de wet mag beoordelen.

4.4. De Inspecteur heeft naar het oordeel van het Hof de onroerende zaak te R terecht in de heffing in box 3 betrokken (zie artikelen 2.14 en 5.3 van de Wet). Krachtens artikel 5.19 van de Wet dient de onroerende zaak in aanmerking te worden genomen voor de waarde in het economische verkeer. De Inspecteur stelt bij de waardering van de onderhavige onroerende zaak tot uitgangspunt te hebben genomen de WOZ waarde per 1 januari 1999, welke wet eveneens uitgaat van de waarde van de onroerende zaak in het economische verkeer. Gelet op de algemene prijsstijging op de onroerend goed markt, zal deze waarde ten opzichte van de waarde per 1 januari 2001 respectievelijk 31 december 2001, derhalve twee respectievelijk drie jaar na 1 januari 1999, eerder te laag dan te hoog zijn. Het Hof acht de door de Inspecteur gehanteerde waarde derhalve aannemelijk.

4.6. Met betrekking tot belanghebbendes grief, dat hij voldoende details mist met betrekking tot de berekening van de vermogensrendementsheffing, stelt de Inspecteur op pagina 5 van het verweerschrift, dat niet exact is te reconstrueren, hoe de gemiddelde rendementsgrondslag in de aanslag is opgebouwd, nu de gegevens dienaangaande niet volledig zijn vastgelegd.

In het verweerschrift geeft de Inspecteur de volgende opstelling van de rendementsgrondslag:

Per 1 januari 2001 € Per 31 december 2001 €

1/2 aandeel woning R 247.990 247.990

Effecten 83.965 30.010

Woning Q -,- 161.092

Totaal bezittingen 331.955 439.092

Schuld R 51.050 51.050

Schuld aan kinderen 40.670 42.026

Schuld Q -,- 44.016

Drempel -/-2.500 -/-2.500

Totaal schulden 89.220 134.592

Rendementsgrondslag 242.735 304.550

Hoewel het beroep gegrond is, acht het Hof geen termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

Belanghebbende heeft namelijk niet verzocht om een proceskostenvergoeding en het Hof is ook ambtshalve niet gebleken, dat hij voor vergoeding in aanmerking komende kosten heeft gemaakt als bedoeld in artikel 1 van het Besluit proceskosten bestuursrecht.

Het Hof:

- verklaart het beroep gegrond voor wat betreft de aftrek ter voorkoming van dubbele heffing inzake belanghebbendes effecten per 31 december 2001,

- vernietigt de bestreden uitspraak,

- vermindert de aanslag tot een aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning (box 1) van € 25.546,= en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen (box 3) van € 9.683,=, waarbij rekening wordt gehouden met de voorkoming van dubbele heffing voor de effecten ter waarde van € 30.010,= per 31 december 2001,

- gelast dat aan belanghebbende wordt vergoed het door deze ter zake van de behandeling van het beroep betaalde griffierecht ten bedrage van € 37,=, en

- wijst de Staat aan als de rechtspersoon, die het griffierecht moet vergoeden.

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a. de naam en het adres van de indiener;

b. een dagtekening;

c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in

cassatie is gericht;

d. de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd.

Na het instellen van beroep ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.