Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 17-01-2007, BA2343, 04/00720

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y tegen de uitspraken van de Voorzitter van het managementteam van het onderdeel belastingdienst Z van de Rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende de aan belanghebbende opgelegde navorderingsaanslagen in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen en de premie Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen voor de jaren 1998 en 1999, aanslagnummers 0000.00.000.H87, 0000.00.000.W87, 0000.00.000.H97 en 0000.00.000.W97 en de bij die navorderingsaanslagen opgelegde vergrijpboeten.

1. Ontstaan en loop van het geding

2. Feiten

Het Hof stelt op grond van de stukken, als tussen partijen niet in geschil de volgende feiten vast.

2.1. Belanghebbende drijft in maatschapsverband met zijn broer een landbouwbedrijf. In het bedrijf van belanghebbende en zijn broer wordt onder andere witlof geteeld.

2.2. Op 17 december 1997 hebben belanghebbende en zijn broer aan aannemersbedrijf A mondeling opdracht gegeven tot de bouw van een witlofloods. De aanneemsom bedroeg ƒ 488.874,=, exclusief omzetbelasting. Deze mondelinge opdracht is gebaseerd op een schriftelijke offerte van 12 november 1997. Volgens deze offerte zou de loods worden voorzien van dakpanelen met een dikte van 50 millimeter en wandpanelen met een dikte van 60 millimeter. Voor het leveren en monteren van de dak- en wandpanelen is in de offerte ƒ 135.000,-- exclusief omzetbelasting gerekend.

2.3. De dak- en wandpanelen bestaan uit een isolerende kern die aan beide zijde met een metalen deklaag is bekleed; zij worden ook wel sandwichpanelen genoemd. Een investering in dergelijke panelen kan een recht doen ontstaan op energie-investeringsaftrek. Daarvoor is onder meer vereist dat de panelen een voldoende isolerende werking hebben. Deze werking, uitgedrukt in een zogenoemde Rc-waarde, moet ten minste 3,0 bedragen. De in de offerte genoemde platen van 50 millimeter dik hebben een Rc-waarde van 2,5 en die van 60 millimeter dik hebben een Rc-waarde van 3,0.

2.4. Aannemersbedrijf A heeft het leveren en monteren van de dak- en wandpanelen uitbesteed aan een onderaannemer B. B heeft op 27 december 1997 een offerte uitgebracht aan A en A heeft de opdracht vervolgens op enig moment aan B gegund.

2.5. Op 5 mei 1998 heeft B op verzoek van A een aanvullende offerte uitgebracht voor levering en montage van dak- en wandpanelen met een dikte van 80 millimeter, in plaats van 50 of 60 millimeter. De meerprijs bedraagt ƒ 23.022,--.

2.6. B heeft dak- en wandpanelen met een dikte van 80 millimeter besteld bij de fabrikant C B.V.

2.7. Volgens de orderbevestiging van C B.V. aan B d.d. 19 juni 1998 dienden de dakpanelen te worden geleverd in de week van 13 tot en met 17 juli 1998. Op de orderbevestiging is bij C B.V. met de hand de aantekening geplaatst "leveren 13/7/98". Het afleveradres is het adres van belanghebbende. Facturering van de dakpanelen door C aan B heeft plaatsgevonden op 15 juli 1998.

2.8. De wandpanelen dienden volgens de orderbevestiging van C B.V. aan B d.d. 6 juli 1998 uiteindelijk te worden geleverd in de week van 20 tot en met 24 juli 1998. Op de orderbevestiging is bij C B.V. met de hand de aantekening geplaatst "leveren 24/7/98". Het afleveradres is het adres van belanghebbende. Facturering van de dakpanelen door C aan B heeft plaatsgevonden op 20 juli 1998.

2.9. Met dagtekening 24 juli 1998 hebben belanghebbende, zijn broer en de heer A een schriftelijke opdrachtbevestiging opgemaakt, waarin staat dat belanghebbende en zijn broer aannemersbedrijf A opdracht geven tot het leveren en plaatsen van dak- en wandpanelen met een dikte van 80 millimeter tegen een prijs van ƒ 187.500,--.

2.10. Op 22 oktober 1998 is bij D het verzoek van belanghebbende binnengekomen om ter zake van de investering in de dak- en wandpanelen in aanmerking te komen voor energie-investeringsaftek.

2.11. Ter isolatie van de vloer van de witlofloods is 1.200 vierkante meter tempex gelegd. Volgens een orderbevestiging van de leverancier van het tempex aan aannemer A diende het tempex op 24 september 1998 te worden geleverd. Blijkens een specificatie van meerwerk van aannemer A is het tempex op 8 oktober geplaatst. Op 9 oktober 1998 is op het tempex een koudwaterleiding aangebracht en vervolgens is op 14 oktober 1998 de betonvloer daarop gestort.

2.12. Met dagtekening 12 november 1998 hebben belanghebbende, zijn broer en de heer A een schriftelijke opdrachtbevestiging tot het leveren en plaatsen van 1.200 vierkante meter tempex ten behoeve van het isoleren van de vloer opgemaakt.

2.13. Op 11 februari 1999 is bij D het verzoek van belanghebbende binnengekomen om ter zake van de investering in de tempex vloerisolatie in aanmerking te komen voor energie-investeringsaftek.

2.14. In zijn aangifte voor het jaar 1998 heeft belanghebbende aanspraak gemaakt op energie-investeringsaftrek ter zake van de investering in de dak- en wandplaten. In zijn aangifte voor het jaar 1999 heeft belanghebbende aanspraak gemaakt op energie-investeringsaftrek ter zake van de investering in de tempex vloerisolatie.

2.15. De primitieve aanslagen inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen en Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen voor 1998 en 1999 zijn overeenkomstig de door belanghebbende ingediende aangiften opgelegd.

2.16. Nadat op 22 februari 2001 een boekenonderzoek was ingesteld bij belanghebbende en zijn broer zijn met dagtekening 25 juli 2002 de onderhavige navorderingsaanslagen opgelegd.

3. Het geschil, de standpunten en conclusies van partijen

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. De Inspecteur heeft daaraan ter zitting het volgende toegevoegd.

4. Overwegingen omtrent het geschil

4.1. Belanghebbende heeft in het beroepschrift een aanbod tot het leveren van getuigenbewijs gedaan. In de uitnodiging voor de zitting is belanghebbende te kennen gegeven dat hij getuigen kon meebrengen of oproepen, mits hij daarvan uiterlijk een week voor de dag van de zitting aan het Hof en aan de andere partij mededeling zou doen, met vermelding van hun namen en woonplaatsen. Belanghebbende is echter zonder nader bericht niet ter zitting verschenen. Het Hof neemt daarom aan dat belanghebbende ervan heeft afgezien een getuige op te roepen.

4.2. Op grond van het bepaalde in artikel 11, elfde lid, van de wet op de inkomstenbelasting 1964, volgens de voor 1998 en 1999 geldende tekst, in samenhang met het bepaalde in artikel 3 van de Uitvoeringsregeling investeringsaftrek, wordt - voor zover in deze procedure van belang - de energie-investeringsaftrek slechts verleend indien de energie-investering is aangemeld binnen drie maanden na het aangaan van de verplichting.

4.3. De melding ter zake van de investering in de isolerende dak- en wandpanelen is op 22 oktober 1998 door D ontvangen. Dit betekent dat de melding tijdig is gedaan indien de investeringsverplichtingen niet eerder dan 22 juli 1998 zijn aangegaan.

4.4. Belanghebbende stelt dat hij eerst op 24 juli 1998, ten tijde van de dagtekening van de schriftelijke opdrachtbevestiging aangaande de dak- en wandpanelen van 80 millimeter dik, investeringsverplichtingen met betrekking tot die panelen is aangegaan. De Inspecteur stelt daar tegenover dat reeds eerder, vóór 22 juli 1998, mondeling investeringsverplichtingen door belanghebbende zijn aangegaan met betrekking tot deze panelen.

4.5. Een redelijke verdeling van de bewijslast brengt mee dat de Inspecteur deze stelling, tegenover de betwisting ervan door belanghebbende, aannemelijk maakt. Weliswaar maakt belanghebbende te dezen aanspraak op een aftrekpost, en ligt het derhalve in beginsel op zijn weg de feiten waarop die aanspraak berust te stellen en bij betwisting aannemelijk te maken, maar in dit geval stelt de Inspecteur dat er zich een bijzondere omstandigheid heeft voorgedaan, namelijk dat er voorafgaande aan de schriftelijke vastlegging van de investeringsverplichting reeds mondeling verplichtingen waren aangegaan, en zou het onredelijk zijn om belanghebbende te belasten met het bewijs van de stelling dat dit feit zich niet heeft voorgedaan.

4.6. Naar het oordeel van het Hof is de Inspecteur geslaagd in het door hem te leveren bewijs. Met de Inspecteur is het Hof van oordeel dat het niet aannemelijk is dat een (onder-)aannemer op eigen naam op maat gezaagde panelen als de onderhavige bestelt en laat afleveren, zonder dat zijn opdrachtgever zich heeft verplicht tot afname van die panelen. Het Hof acht niet aannemelijk dat een onderaannemer, zonder daartoe strekkende opdracht, iets dergelijks zou doen, zelfs als de panelen - zoals belanghebbende stelt - niet incourant waren. Bovendien acht het Hof het met de Inspecteur niet aannemelijk dat de panelen, eenmaal op maat gezaagd voor belanghebbende, niet-incourant zouden zijn. Het Hof gaat er daarom vanuit dat de belanghebbende en zijn broer op enig moment voordat leverancier C B.V. de orderbevestigingen van 19 juni 1998 en 6 juli 1998 verzond een definitieve opdracht tot levering van de 80 millimeter dikke platen moeten hebben verstrekt aan A of B. Dit betekent dat het gelijk wat betreft de navorderingsaanslagen over 1998 aan de zijde van de Inspecteur is.

4.7. Belanghebbende heeft wel beroep ingesteld tegen de navorderingsaanslagen over 1999, maar uit de door hem naar voren gebrachte gronden blijkt dat het beroep zich voor dat jaar uitsluitend keert tegen de opgelegde vergrijpboeten.

4.8. Belanghebbende verweert zich tegen de opgelegde vergrijpboeten met de stelling dat het nimmer zijn intentie was om de termijn van drie maanden te overschrijden. Hij meent dat er daarom geen sprake is van opzet of grove schuld. Naar het oordeel van het Hof moet belanghebbende beseft hebben dat de investeringsverplichtingen langer dan drie maanden vóór de melding aan D waren aangegaan en valt hem daarmee opzet de verwijten nu hij toch in zijn aangifte aanspraak heeft gemaakt op de energie-investeringsaftrek. Het bedrag van de opgelegde boeten is passend en geboden. Wel is de zaak niet behandeld binnen een redelijke termijn. Ter compensatie zal het Hof daarom het bedrag van de opgelegde boeten verminderen met 10 percent. In zoverre is het beroep derhalve gegrond.

5. Proceskosten

Belanghebbende maakt geen aanspraak op vergoeding van proceskosten. Dergelijke kosten zijn het Hof ook niet gebleken. Ofschoon het beroep gegrond is zal de Inspecteur daarom niet veroordeeld worden tot vergoeding van proceskosten.

6. Beslissing

Aldus gedaan op 17 januari 2007 door R.J. Koopman, voorzitter, J.W. Zwemmer en W.E.M. van Nispen tot Sevenaer, in tegenwoordigheid van A.A. van Wendel de Joode, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken.

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.