Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 28-03-2007, BA5111, 04/01556

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van X Ltd. gevestigd te Y (hierna: belanghebbende) tegen de uitspraak van de voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/P van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende na te melden boetebeschikking.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is bij beschikking van 9 mei 2003 een boete van € 10.000,= opgelegd wegens niet tijdige afdracht op aangifte van een bedrag aan dividendbelasting van € 57.407,=. De boetebeschikking is, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur gehandhaafd.

1.4. Belanghebbende en de Inspecteur hebben te dezer zitting ieder een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de wederpartij. Het hof rekent deze pleitnota's tot de stukken van het geding.

1.5. Het hof heeft vervolgens het onderzoek ter zitting gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. Belanghebbende is een vennootschap opgericht naar het recht van Groot-Brittannië. Per 17 februari 2004 is in het handelsregister van Groot-Brittannië de naam van belanghebbende gewijzigd in XX Ltd.

2.3. Bij brief van 26 februari 2003 heeft de Inspecteur aan de heer A gevraagd hem schriftelijk te berichten of inderdaad ter zake van de dividenduitkering van € 459.255,= in 2001 of 2002 geen aangifte en/of betaling van dividendbelasting heeft plaatsgevonden.

2.4. Met dagtekening 14 maart 2003 werd door de heer A de aangifte dividendbelasting opgemaakt en ondertekend. Het totaal te betalen bedrag aan dividendbelasting bedraagt € 57.407,=. Betaling van dit bedrag vond plaats op 20 maart 2003. Deze aangifte werd ingediend bij brief van de heer A van 25 maart 2003 en ter inspectie ontvangen op 26 maart 2003. In de brief van 25 maart 2003 verwijst de heer A naar de brief van de Inspecteur van 26 februari 2003.

2.5. Bij brief van 27 maart 2003 reageert de Inspecteur op de aangifte dividendbelasting door kenbaar te maken dat hij voornemens is een naheffingsaanslag dividendbelasting op te leggen welke geheel bestaat uit een boete van 50% van de verschuldigde belasting. Er is volgens de Inspecteur bewust geen aangifte dividendbelasting gedaan en evenmin betaald. Er is daarom volgens hem sprake van opzet. De heer A reageert op de voorgenomen boete bij brief van 1 april 2003 en legt daarin uit waarom pas bij de controle van de jaarrekening 2001 de dividenduitkering is geconstateerd en weerspreekt ten zeerste dat van opzet sprake is.

2.6. Bij brief van 9 april 2003 heeft de Inspecteur belanghebbende bericht dat hij blijft bij zijn standpunt dat er sprake is van opzet en dat hij op grond daarvan een vergrijpboete zal opleggen bij de naheffingsaanslag dividendbelasting over 2001. Daarbij matigt hij de boete tot € 10.000,=, gelet op de wanverhouding die volgens hem bestaat tussen de hoogte van de op te leggen boete en de ernst van het te beboeten feit.

2.7. Bij beschikking van 9 mei 2003 legt de Inspecteur vervolgens een boete op van € 10.000,=.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:

Belanghebbende is primair van oordeel dat de eerste vraag in ontkennende zin moet worden beantwoord. Subsidiair stelt zij zich op het standpunt dat de boete moet worden gematigd. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij hieraan geen nieuwe argumenten toegevoegd.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. De Inspecteur heeft de opgelegde boete enkel verdedigd door belanghebbende opzet te verwijten. Het hof stelt voorop dat op de Inspecteur de last rust te bewijzen dat belanghebbende opzet kan worden verweten.

4.3. Tijdens het onderzoek ter zitting heeft de Inspecteur nader het standpunt ingenomen dat belanghebbende zelf de onder 4.1 bedoelde opzet kan worden verweten.

4.4. Naar het oordeel van het hof heeft de Inspecteur onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld dan wel aannemelijk gemaakt om de onder 4.3 bedoelde stelling te kunnen dragen.

4.5. Uit het vorenstaande volgt dat de onder 3.1.1 in geschil zijnde vraag ontkennend moet worden beantwoord. De boete is ten onrechte opgelegd en de overige in geschil zijnde vragen behoeven daarom geen behandeling meer.

5. Griffierecht

Gelet op artikel 8:74, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht dient aan belanghebbende het door haar betaalde griffierecht te worden vergoed.

6. Proceskosten

Nu het beroep gegrond is, acht het hof termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het beroep bij het hof redelijkerwijs heeft moeten maken.

Het hof stelt deze kosten, mede gelet op het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht, op 2 (punten) x € 322,= (waarde per punt) x 1,5 (factor gewicht van de zaak) is € 966,=.

7. Beslissing

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op:28 maart 2007

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.