Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 03-05-2007, BA7864, 04/01456

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van X te Y (hierna: de belanghebbende) tegen de uitspraak van de voorzitter van het managementteam van de Belastingdienst Z (hierna: de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende na te melden aanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan de belanghebbende is voor het jaar 1999 een aanslag in de inkomstenbelasting en de premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen van fl. 30.509,= welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.

1.2. De belanghebbende is tegen die uitspraak in beroep gekomen bij het hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de belanghebbende een griffierecht geheven van € 37,=. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.3. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 14 december 2006 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

1.4. De belanghebbende en de Inspecteur hebben te dezer zitting elk een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de wederpartij. Het hof rekent deze pleitnota's tot de stukken van het geding. De Inspecteur heeft tevens zes bijlagen bij de pleitnota overgelegd. De gemachtigde heeft verklaard geen bezwaar te hebben tegen overlegging daarvan.

1.5. Het hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het verhandelde ter zitting staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. De belanghebbende is geboren op 12 november 1939.

2.3. De belanghebbende is directeur-enig aandeelhouder van H B.V. (hierna: de vennootschap). De belanghebbende is de enige werknemer van de vennootschap. De vennootschap bezit een pand aan de J-straat te G. De opbrengsten van de vennootschap bestaan nagenoeg geheel uit huuropbrengsten.

2.4. Bij een in december 1999 ondertekende overeenkomst (hierna: de overeenkomst) tussen de belanghebbende en de vennootschap is overeengekomen dat de vennootschap de genoemde panden gedurende tien jaren, te weten de jaren december 1999 tot en met 31 december 2009 in goede staat van onderhoud zal onderhouden en het daarvoor benodigde periodieke onderhoud zal laten verrichten tegen een prijs van fl. 500.000,= (inclusief omzetbelasting). Dit bedrag is gebaseerd op een globale opname per pand. Partijen hebben in de overeenkomst bepaald dat een onderhoudsplan wordt opgesteld en dat indien de kosten 5% of meer afwijken van de vorengenoemde voorlopige raming het verschil tussen partijen zal worden verrekend. In de overeenkomst is tevens opgenomen dat indien bij nacalculatie blijkt dat per pand de kosten 5% of meer afwijken van de begrote bedragen partijen de meer- of minderkosten eveneens zullen verrekenen.

2.5. Ergens in de periode 2000-september 2003 is het onder 2.3 bedoelde onderhoudsplan opgesteld. De totale onderhoudskosten over een periode van tien jaren voor de panden bedragen volgens dit stuk (bijlage 8 bij het verweerschrift) fl. 525.900,=.

2.6. De vennootschap betaalt op 21 december 1999 fl. 250.000,= ter aflossing van de rekening-courantschuld aan de belanghebbende. Op dezelfde datum betaalt de belanghebbende het in de overeenkomst genoemde bedrag fl. 500.000,= aan de vennootschap. De belanghebbende financiert dit bedrag met de aflossing van de rekening-courantvordering op de vennootschap ad fl. 250.000,= en voor het restant uit opnamen van zijn spaarrekeningen.

2.7. De vennootschap wendt het per saldo van de belanghebbende ontvangen bedrag ad fl. 250.000,= aan voor de koop voor een bedrag van fl. 266.228,= van het pand gelegen aan de D-straat 51 te G.

2.8. De vennootschap passiveert het uit hoofde van de overeenkomst ontvangen bedrag ad fl. 500.000,= als 'voorziening onderhoudsreserve'. In het jaar 2000 wordt een bedrag aan onderhoudskosten ad fl. 50.200,= afgeboekt op deze voorziening.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:

De belanghebbende is van oordeel dat deze vragen bevestigend moeten worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, waaronder de onder 1.4 vermelde pleitnota's met bijlagen, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, kort weergegeven, toegevoegd:

3.3. De belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en vermindering van de aanslag tot een aanslag opgelegd naar een belastbaar inkomen van nihil. De Inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4. Beoordeling van het geschil

Vraag I

4.1. In 1999 vooruitbetaalde kosten van onderhoud van verhuurde onroerende zaken zijn in beginsel in het jaar van betaling aftrekbaar. Daaraan doet niet af dat de wetgever met ingang van 2000 door de invoering van artikel 38, achtste lid van de Wet IB 1964 de aftrek heeft getemporiseerd.

4.2. Aan de aftrekbaarheid van vooruitbetaalde onderhoudskosten dient de eis te worden gesteld dat de vooruitbetaling het vermogen van de betaler definitief heeft verlaten. Tevens dient ten tijde van de betaling voldoende zekerheid te bestaan dat de overeenkomst de vennootschap dwingt tot het verrichten van periodiek onderhoud en dient in de overeenkomst voldoende duidelijk te zijn vastgelegd op welk moment en welke wijze dit onderhoud wordt uitgevoerd.

4.3. In het onderhavige geval is de overeenkomst gesloten met de vennootschap waarvan de belanghebbende directeur-enig aandeelhouder en tevens de enige werknemer is.

4.4. Ten tijde van het totstandkomen van de overeenkomst is - mede gelet op het feit dat het onderhoudsplan in het jaar 2000 of later tot stand is gekomen - niet vastgelegd wanneer en welke werkzaamheden plaats dienden te vinden. De Inspecteur heeft gesteld dat het in wezen de belanghebbende zelf is die bepaalt wanneer en in welke mate onderhoud wordt uitgevoerd en dat de vennootschap slechts als papieren betaal- en factureringsadres fungeert. Mede gelet op hetgeen onder 4.3 is overwogen is het hof van oordeel, dat de belanghebbende deze stellingen van de Inspecteur onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Voorts kan de overeenkomst ook in onderling overleg worden ontbonden, waarbij de belanghebbende aanspraak heeft op terugbetaling van de betaalde vergoeding, verhoogd met een wettelijke rente, zonder dat rekening wordt gehouden met de eventueel reeds door de vennootschap verrichte werkzaamheden.

4.5. Op grond van het onder 4.3 en 4.4 overwogene is het hof van oordeel, dat eind 1999 hetgeen de belanghebbende en de vennootschap op papier hebben gezet qua inhoud onvoldoende bepaald dan wel bepaalbaar is om te kunnen concluderen dat eind 1999 tussen de belanghebbende en de vennootschap wilsovereenstemming is bereikt met betrekking tot de aard en omvang van het periodiek onderhoud aan de panden. Reeds dit staat naar het oordeel van het hof aan aftrek van het litigieuze bedrag van fl. 500.000,= in het onderhavige jaar in de weg.

4.6. Zelfs indien - anders dan het hof onder 4.5 heeft overwogen - aangenomen zou worden dat eind 1999 wèl wilsovereenstemming tussen de belanghebbende en de vennootschap is bereikt, en dat derhalve in civielrechtelijke zin wel een overeenkomst tot stand is gekomen, is hetgeen op 23 december 1999 is vastgelegd dermate vaag dat het hof, mede gelet op hetgeen het hof onder 4.3 en 4.4 heeft overwogen, van oordeel is dat aan de overeenkomst met betrekking tot de Wet IB 1964 realiteit dient te worden ontzegd.

4.7. Voorts leidt het hof uit het onder 4.3 en 4.4 overwogene af dat het door de belanghebbende in 1999 aan de vennootschap betaalde bedrag dient te worden aangemerkt als een depotstorting waarover de belanghebbende zelf vrijelijk kon beschikken. Alsdan zijn de kosten van onderhoud aftrekbaar in het jaar waarin deze kosten door de vennootschap worden gemaakt en ten laste van de depotstorting worden geboekt.

4.8. Vraag I moet ontkennend worden beantwoord.

Vraag II

4.9. Gelet op de ontkennende beantwoording van vraag I behoeft vraag II geen beantwoording meer.

Slotsom

4.10. Gelet op het vorenstaande is het gelijk aan de zijde van de Inspecteur.

4.11. De overige stellingen van de Inspecteur behoeven geen behandeling meer.

5. Kosten van bezwaar en proceskosten

Het hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de kosten van het bezwaar en de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

6. Beslissing

Het hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan op: 3 mei 2007 door P. Fortuin, voorzitter, N. van Beelen en J.W. Zwemmer, in tegenwoordigheid van J.W.J. van der Heijden, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken.

Aangetekend in afschrift aan partijen verzonden op: 3 mei 2007

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.