Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 08-04-2008, BD2952, 05/00275

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

Uitspraak van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch, derde meervoudige Belastingkamer, op het beroep van X v.o.f. te Y (hierna: de belanghebbende) tegen de uitspraak van de voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst (hierna: de Inspecteur) op het bezwaarschrift betreffende na te melden naheffingsaanslag omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 2002 tot en met 31 januari 2002.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan de belanghebbende is onder nummer 0000.00.000.F01.2501 over het tijdvak 1 januari 2002 tot en met 31 januari 2002 een naheffingsaanslag in de omzetbelasting opgelegd naar een bedrag van € 3.190. Na tegen de naheffingsaanslag tijdig gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar deze naheffingsaanslag gehandhaafd.

1.2. De belanghebbende is tegen de uitspraak in beroep gekomen bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de belanghebbende een griffierecht geheven van € 273,=. De Inspecteur heeft bij verweerschrift het beroep bestreden.

1.3. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 12 september 2007 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

1.4. De belanghebbende heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. Het Hof rekent deze pleitnota tot de stukken van het geding.

1.5. Het Hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding staat, als tussen partijen niet in geschil, dan wel door een van hen gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende weersproken, het volgende vast:

2.1. De belanghebbende is een vennootschap onder firma. De firmanten zijn A B.V., B B.V. en C B.V.. De belanghebbende exploiteert een technisch adviesbureau en al wat daar in de ruimste zin des woords mee samenhangt. De belanghebbende is ondernemer in de zin van artikel 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: Wet OB 1968).

2.2. Tussen A B.V. en D B.V. is op 24 november 2000 een overeenkomst bedrijfslidmaatschap van Golfvereniging E gesloten, die, voor zover te dezen relevant, luidt als volgt:

'1. De houder van het bedrijfslidmaatschap sluit deze overeenkomst met D B. V. voor een periode van twee volledige kalenderjaren alsmede een gedeelte van het lopende jaar ingaande 1 januari 2001 en eindigend op 31 december 2002.

2. De kosten verbonden aan het bedrijfslidmaatschap bedragen ƒ 34.500,- exclusief BTW per jaar voor zeven personen. Het eenmalige entreegeld van de vereniging bedraagt ƒ 1.000,00 per deelnemer inclusief BTW; het entreegeld wordt in rekening gebracht door D B.V..

3. Indien men lid wordt, anders dan per 1 januari, wordt voor het niet volledige kalenderjaar, de bijdrage naar rato berekend.

4. Betaling van het bedrijfslidmaatschap dient te worden voldaan binnen 30 dagen na ontvangst van de factuur.

6. De houder van het bedrijfslidmaatschap krijgt een vrij opneembaar tegoed van ƒ 1.500,-inclusief BTW per jaar, ter beschikking, te besteden in de vorm van greenfee's, golflessen, shopartikelen, clinics en/of bedrijfsgolfdagen. Niet opgenomen rechten aan het einde van enig jaar zijn niet overdraagbaar naar het volgende jaar en komen automatisch te vervallen.

7. Beëindiging van deze overeenkomst zal geschieden door opzegging bij aangetekend schrijven van tenminste drie maanden vóór de einddatum, aangezien zonder opzegging wederzijds zal worden geacht, dat de duur van deze overeenkomst stilzwijgend telkens met een jaar zal worden verlengd.

8. Bij verlenging van de overeenkomst bedoeld in artikel 1 en 2, kunnen de prijzen door D BV worden herzien.

10. In de bijlage bij deze overeenkomst staan de bedrijfsleden vermeld.'.

2.3. In de onder 2.2 bedoelde bijlage zijn vermeld: F, de heer G, mevrouw H, de heer J, mevrouw K en de heer L. Het bedrijfslidmaatschap wordt door deze personen gebruikt met maximaal twee wisselende gasten. De heer G en de heer J zijn directeurgrootaandeelhouder van A B.V. respectievelijk B B.V.. Hun echtgenoten zijn in dienst bij voornoemde respectievelijke vennootschappen. De heer L is bestuurder van C B.V..

2.4. In een factuur van D B.V. van 11 januari 2002 wordt een bedrag van € 19.979,95 inzake een bedrijfslidmaatschap 2002 in rekening gebracht. Hierin is € 3.190,08 aan omzetbelasting begrepen. De belanghebbende heeft laatstgenoemd bedrag als voorbelasting in aftrek gebracht in haar aangifte over de maand januari 2002.

2.5. De Inspecteur heeft bij de belanghebbende een boekenonderzoek verricht naar, onder meer, de aanvaardbaarheid van de aangifte omzetbelasting over het tijdvak 1 januari 2002 tot en met 31 januari 2002. Van dit boekenonderzoek is een rapport opgemaakt d.d. 17 juni 2002. In § 4.1.1 is het volgende opgenomen:

2.6. Bij de onderhavige naheffingsaanslag is de eerdergenoemde aftrek van voorbelasting ten bedrage van € 3.190,08 teruggenomen.

2.7. In een bijlage bij een brief van 29 oktober 2004 is het bedrag van het bedrijfslidmaatschap over de jaren 2001 tot en met 2004 gesplitst in een bedrag voor sponsoring en een bedrag voor de leden.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vraag:

Is het onder 2.4 bedoelde bedrag ad € 3.190,08 aan in rekening gebrachte omzetbelasting van aftrek uitgesloten op grond van artikel 1, eerste lid, aanhef, onderdeel c en artikel 1, eerste lid, aanhef, onderdeel b van het Besluit Uitsluiting Aftrek omzetbelasting 1968 (hierna: BUA)?

De belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2. Partijen doen hun standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Partijen hebben tijdens het onderzoek ter zitting, kort weergegeven, het volgende toegevoegd:

De belanghebbende

Inspecteur

3.3. De belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het beroep, vernietiging van de bestreden uitspraak en tot vermindering van de naheffingsaanslag tot € 1.110. De Inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. Op grond van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, van het BUA wordt de aftrek van omzetbelasting uitgesloten in de gevallen waarin en voor zover de goederen en diensten worden gebezigd voor het geven van relatiegeschenken of het doen van andere giften aan degenen bij wie, indien aan hen ter zake omzetbelasting in rekening zou zijn gebracht, deze in het geheel niet of hoofdzakelijk niet voor aftrek in aanmerking komt of zou komen.

4.2. Artikel 1, tweede lid, van het BUA geeft vervolgens aan dat onder relatiegeschenken en andere giften worden verstaan alle prestaties welke de ondernemer in verband met zakelijke verhoudingen of uit vrijgevigheid ten behoeve van anderen verricht zonder vergoeding of tegen een vergoeding welke lager is dan de aanschaffings- of voortbrengingskosten dan wel, ingeval van diensten, de kostprijs van de prestaties, de omzetbelasting niet daaronder begrepen.

4.3. Op grond van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder c, van het BUA wordt de aftrek van omzetbelasting voorts nog uitgesloten in de gevallen waarin en voor zover de goederen en diensten worden gebezigd voor het aan het personeel van de ondernemer geven van huisvesting, uitkeren van loon in natura, van het gelegenheid geven tot sport, ontspanning of privé-vervoer, dan wel andere persoonlijke doeleinden van dat personeel.

4.4. Naar het oordeel van het Hof vindt belanghebbendes stelling, dat het op de onder 2.4 bedoelde factuur in rekening gebrachte bedrag mede ziet op reclame, geen steun in die factuur en evenmin in het onder 2.2 vermelde contract. Met de brief van 29 oktober 2004 en de bijbehorende specificatie maakt de belanghebbende niet aannemelijk, dat - in afwijking van eerder bedoeld contract - in werkelijkheid niet alleen betaling voor een bedrijfslidmaatschap van een golfclub zou zijn overeengekomen, maar tevens een betaling voor reclame. Deze specificatie vindt geen grondslag in eerder bedoeld contract of factuur. De Inspecteur heeft voorts onweersproken gesteld, dat deze specificatie niet meer behelst dan van het totale bedrag voor het bedrijfslidmaatschap een deel aan te merken als een bedrag voor sponsoring door op dat totale bedrag in aftrek te brengen een bedrag bestaande uit de optelsom van de prijzen voor een lidmaatschap voor een privé-persoon.

4.5. Het feit, dat de bedrijfsnaam van de belanghebbende is vermeld op een bord bij de ingang en dat in het clubmagazine een advertentie is opgenomen van een halve pagina is naar het oordeel van het Hof niet als een prestatie aan te merken, die los staat van het bedrijfslidmaatschap. Voorts is die vermelding en die advertentie niet zodanig van aard, dat daarmee de door D B.V. ingevolge het contract te verlenen prestatie als kenmerkend en overheersend element zou hebben het maken van reclame. Voorts heeft de Inspecteur onweersproken gesteld dat het bord bij hole nine apart - los van het eerder vermelde contract - is aangeschaft.

4.6. De belanghebbende stelt dat de kosten van het bedrijfslid-maatschap, voor zover deze zijn toe te rekenen aan de aanwezigheid van haar personeel met klanten aldaar primair in het bedrijfsbelang zijn gedaan, omdat het uit het oogpunt van bedrijfsbelang noodzakelijk was om de klanten te ontvangen en met hen contact te onderhouden. Het Hof acht de stelling dat de bezoeken aan de golfbaan noodzakelijk zijn om de klanten te ontvangen en met hen contact te onderhouden op zichzelf aannemelijk. Dat neemt evenwel niet weg dat sprake is van het gelegenheid geven tot ontspanning aan het personeel als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder c, van het BUA respectievelijk het geven van een relatiegeschenk als bedoeld in artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, van het BUA. Het Hof overweegt daartoe dat de bezoeken aan de golfbaan met klanten een bij uitstek consumptief karakter dragen. De omstandigheid dat zakelijke belangen mede worden gediend, is inherent aan de uitgaven als bedoeld in het BUA.

4.7. Gesteld noch gebleken is, dat de klanten, indien aan hen ter zake van het bezoek aan de golfbaan omzetbelasting in rekening zou zijn gebracht, deze in aftrek zouden hebben kunnen brengen. Mede gelet hierop en op het vorenoverwogene is de aftrek van het onder 2.4 vermelde bedrag aan omzetbelasting van aftrek uitgesloten op grond van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder c, van het BUA en artikel 1, eerste lid, aanhef en onder b, van het BUA.

4.8. Het gelijk is aan de zijde van de Inspecteur. Het beroep is ongegrond.

5. Proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

6. Beslissing

Het Hof verklaart het beroep ongegrond.

Aldus gedaan op: 8 april 2008 door P. Fortuin, voorzitter, R.J. Koopman en B.G. van Zadelhoff, in tegenwoordigheid van Th.A.J. Kock, griffier. De beslissing is op die datum in het openbaar uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan door beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:

In het beroepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.