Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 31-10-2008, BH0216, 06/00171

Uitspraak op het hoger beroep van

tegen de mondelinge uitspraak van de Rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank) van 6 april 2006, nummer AWB 05/00803 in het geding tussen

belanghebbende

en

betreffende na te noemen naheffingsaanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is onder aanslagnummer 000.00.000.F01.0501 over het tijdvak 1 januari 1999 tot en met 31 december 2000 een naheffingsaanslag in de omzetbelasting opgelegd ten bedrage van fl. 46.802 aan belasting. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij uitspraak de naheffingsaanslag gehandhaafd.

1.2. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 138.Bij mondelinge uitspraak heeft de Rechtbank het beroep ongegrond verklaard en teruggave gelast van het door belanghebbende betaalde griffierecht.

1.3. Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 211. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Op grond van artikel 8:58 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) heeft belanghebbende bij brief van 15 mei 2007 vóór de hierna in 1.5 te melden zitting nadere stukken ingediend. Bij brief van 25 mei 2007 heeft de griffier namens het Hof belanghebbende bericht dat het Hof niet zal overgaan tot het oproepen van getuigen maar dat het aan belanghebbende zelf wordt overgelaten een getuige mee te brengen naar de zitting dan wel een getuige op te roepen. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad voor de vierde meervoudige Belastingkamer van het Hof op 30 mei 2007 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

1.6. Van deze zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.

1.7. Het Hof heeft het onderzoek ter zitting geschorst teneinde partijen in de gelegenheid te stellen mediation te beproeven. Nadat belanghebbende het Hof had bericht dat de mediation was afgebroken en had verzocht om een nieuwe zitting, zijn partijen bij brief van de griffier van 4 juli 2008 uitgenodigd voor de hierna te melden nadere zitting van de eerste meervoudige Belastingkamer van het Hof.

1.8. Op grond van artikel 8:58 van de Awb heeft belanghebbende vóór deze zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn in afschrift verstrekt aan de wederpartij.

1.9. De nadere zitting heeft plaatsgehad door de eerste meervoudige Belastingkamer van het Hof op 22 augustus 2008 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Inspecteur. Bij de aanvang van de nadere zitting heeft de voorzitter partijen gewezen op de omstandigheid dat zowel de Kamer als de samenstelling een andere is dan die tijdens het onderzoek ter zitting op 30 mei 2007. Desgevraagd door de voorzitter hebben partijen verklaard geen bezwaar te hebben tegen de behandeling thans door een andere Kamer in een andere samenstelling en geen op- of aanmerkingen te hebben met betrekking tot de inhoud van het van die zitting opgemaakte proces-verbaal.

1.10. Van de nadere zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

1.11. Het Hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan:

2.1. Belanghebbende is sinds 1994 werkzaam (geweest) als projectorganisator, interim-manager en incidenteel als adviseur op het gebied van milieu-, organisatie- en informatievoorziening.

2.2. Belanghebbende heeft in de aangifte inkomstenbelasting over het jaar 2000 fl. 11.500 aan omzet aangegeven; voor de omzetbelasting is over 1999 fl. 4.882 en over 2000 geen omzet verantwoord. Over 1999 en 2000 heeft belanghebbende in de aangiften fl. 18.910 respectievelijk fl. 32.774 aan voorbelasting in mindering gebracht.

2.3. De Inspecteur heeft een boekenonderzoek ingesteld bij belanghebbende naar de aanvaardbaarheid van de aangiften inkomstenbelasting 1999 en 2000, de premie WAZ 1999 en 2000 en de omzetbelasting over de tijdvakken in de periode 1 januari 1999 tot en met 31 december 2000. Hiervan is op 20 februari 2000 een rapport opgemaakt. In dit rapport is, onder meer, het volgende opgenomen:

'3 Bron van inkomen/Ondernemerschap

Primair ben ik van mening dat de in 1999 en 2000 verrichtte activiteiten geen bron van inkomen vormen. De motivering hiervoor is als volgt:

3.1 Inkomstenbelasting

3.1.1 omzet

Uit het verstrekte overzicht (zie bijlage III) blijkt dat de te verwachten omzet in de toekomst van dien aard is dat deze de door dhr. X aangegeven kosten niet zal overtreffen. Over de jaren 1999 en 2000 wordt a! ypor f 273.557 aan kosten geclaimd. Rekening houdend met de te verwachten kosten over de jaren 2001 en 2002 (zouden volgens belastingplichtige de "oogstjaren" moeten zijn) bedragen de kosten voor de projecten bij een voortzettende lijn dan circa f 500.000. Dit staat in geen verhouding tot het aangegeven verwachte resultaat uit de projecten. Hierbij merk ik nog op dat over 2001 door dhr. X voor de omzetbelasting nog geheel geen omzet is aangegeven.

Hiernaast heeft dhr. X op diverse momenten aangegeven dat zijn strijd met de fiscus dermate veel tijd eist dat hij nauwelijks toekomt aan zijn ondernemersactiviteiten.

(...)

1. Het project anti-slib, wat in de jaren tot begin 1997 nog een behoorlijke omzet genereerde, is per medio 1997 ingebracht in een stichting. Hieruit is geen directe omzet meer te verwachten. Weliswaar verricht dhr. X nog werkzaamheden voor deze stichting, maar het doorberekenen van de gemaakte kosten vond tot en met het jaar 2000 niet plaats, terwijl gezien het huidige optreden van de stichting naar buiten objectief niet te verwachten is dat de opbrengsten binnen de stichting een zodanige omvang aannemen dat ook de saldo-opbrengsten van dhr. X voor deze werkzaamheden (opbrengst minus kosten) tot een positief resultaat zullen leiden.

2. Als uitsluitend rekening gehouden wordt met de projectactiviteiten en de hiermee samenhangende opbrengsten en kosten, is na medio 1997 (het moment van inbreng van de anti-slib activiteiten in de stichting) het resultaat uit de projecten negatief. Dit wordt slechts gecompenseerd door interim-management bij de Gemeente B gedurende de periode februari 1997 t/m december 1998.

3. De feitelijk in 1999 ontvangen omzet heeft volledig betrekking op voorgaande jaren. De in 2000 aangegeven omzet is, mede gezien de omvang van de gemaakte kosten, absoluut en relatief gering. Voor de omzetbelasting is zelfs geheel geen omzet aangegeven. Ook voor het jaar 2001 is over de eerste drie kwartalen geheel geen omzet aangegeven.

4. De verwachte omzet over deze jaren die eventueel in toekomstige jaren ontvangen kan worden is zeer onzeker vanwege de koppeling aan het al dan niet doorgaan van projecten.

5. De volgens dhr. X te genereren omzet staat, indien de projecten doorgaan, in geen verhouding tot de door dhr. X aangegeven kosten. Zelfs als alle projecten doorgaan zal aan de hand van de beschikbare gegevens objectief gezien de opbrengst hieruit de tot dan toe gemaakte kosten niet overtreffen.

3.3 Omzetbelasting

Voor de heffing van omzetbelasting is de eis van redelijke winstverwachting niet vereist om een activiteit wel als ondernemingsactiviteiten te zien. In die zin zou er voor de omzetbelasting sprake zijn van ondernemerschap. Echter, over de jaren 1999, 2000 en 2001 is volgens de aangiften omzetbelasting geen enkele omzet gegenereerd. Gezien de volledige afwezigheid van omzet kan de vraag gesteld worden of er nog wel sprake is van deelname aan het economische verkeer. Voor de gevolgen van de aanvaardbaarheid van de voorbelasting en de verschuldigdheid over de ontvangsten verwijs ik naar het onderdeel "Omzetbelasting" (hoofdstuk 5).

(...)

5.3 Ondernemerschap

2.5. Belanghebbende heeft in een brief van 19 november 2002 uitgebreid gereageerd op het rapport. Daarin is onder meer het volgende vermeld:

(...)

Ten aanzien van de verwachte omzet. Ik heb bij de fiscus opgave gedaan van de te verwachten bruto inkomsten. Door de beslaglegging, versnelde invordering en het niet nakomen van de toezegging uit het convenant konden verschillende activiteiten niet worden voortgezet en kon ik de beoogde omzet dus ook niet halen.

(...)

Belastingdienst maakt mij het ondernemen onmogelijk; omzetderving ligt niet aan mij.

3.2 Conclusie

De door de belastingdienst getrokken conclusie is onjuist en gebaseerd op onvolledige en onjuiste informatie. Ik heb de belastingdienst daar meermalen op gewezen.

Ik ben tot het moment van beslaglegging en versnelde invordering zeer succesvol geweest. De reden waarom de omzet is gekelderd is de beslaglegging op 18 augustus 1999 op grond van een niet vaststaande schuldverhouding, betalingen die niet zijn geconstateerd, een belastingdossier dat aan alle kanten rammelt en de weigering van de belastingdienst daar iets aan te doen.

Wat de belastingdienst het project anti slib blijft noemen is een stichting waarin verschillende grote organisaties en ik risicodragend investeren. In 2001 kwam met het afronden van het onderzoek naar stagnant water de laatste en grootste pijler in de productontwikkeling van de stichting gereed.

(...)

Mijn conclusie: de belastingdienst weigert domweg kennis te nemen van mijn werkzaamheden en is alleen maar bezig het eigen stoepje schoon te vegen na het onbesuisde gedrag van 18 augustus 1999!'

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de vraag of de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd.

3.3. Belanghebbende concludeert tot - naar het Hof begrijpt - vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, vernietiging van de naheffingsaanslag en tot vergoeding van proceskosten en van schade. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

4. Gronden

4.1. Met betrekking tot de vraag of belanghebbende over de jaren 1999 en 2000 als ondernemer moet worden aangemerkt in de zin van artikel 7 van de Wet op de omzetbelasting 1968 neemt het Hof de overweging van de Rechtbank onder 3.4 over en maakt die tot de zijne.

4.2. Gelet op de uitdrukkelijke verklaring van belanghebbende tijdens het onderzoek ter zitting op 30 mei 2007, dat hij akkoord is met het niet gehoord zijn tijdens de bezwaarfase (pagina 5, derde alinea van desbetreffend proces-verbaal) dient de conclusie te zijn dat belanghebbende zijn grief dienaangaande heeft laten varen. Voor zover belanghebbende bedoeld heeft te stellen dat hem in de bezwaarfase ten onrechte geen inzage zou zijn verleend in de op deze zaak betrekking hebbende stukken is daarmee deze stelling ook vervallen, omdat het in artikel 7:4 van de Awb opgenomen inzagerecht is gekoppeld aan het horen (arrest Hoge Raad van 7 juni 2002, nr 36 801, BNB 2002/284).

4.3. Belanghebbende heeft aangevoerd dat de belastingdienst ten onrechte is overgegaan tot invorderingsmaatregelen, dat de belastingdienst niet of onjuist betalingen met zijn belastingschulden zou hebben verrekend en dat de invorderingsadministratie van de belastingdienst niet zou deugen. Al deze grieven falen in deze procedure, omdat de belastingrechter niet bevoegd is hierover te oordelen. Voor invorderingsproblemen is de burgerlijke rechter bevoegd.

4.4. Met betrekking tot belanghebbendes grief dat de Inspecteur hem geen inzage verleent van alle stukken respectievelijk dat niet alle relevante stukken behoren tot het dossier overweegt het Hof als volgt.

4.5. Het Hof stelt voorop, dat voor de beoordeling van de onderhavige zaak de Inspecteur gehouden is alle op deze zaak betrekking hebbende stukken te overleggen (artikel 8:42 van de Awb). Stukken die geen betrekking hebben op de beoordeling van onderhavige naheffingsaanslag behoeven door de Inspecteur niet te worden overgelegd of aan belanghebbende ter inzage te worden gegeven in het kader van deze procedure. In het bijzonder behoeft de Inspecteur voor de onderhavige procedure geen inzage te geven in stukken die betrekking hebben op de invordering (zie 4.3).

4.6. Voorts overweegt het Hof als volgt. De Inspecteur heeft tijdens het onderzoek ter zitting van 30 mei 2007 verklaard alle op de heffing van belasting betrekking hebbende stukken te hebben overgelegd (pagina 2, derde alinea van desbetreffend proces-verbaal). Naar aanleiding van de stellingen van belanghebbende tijdens het onderzoek ter zitting op 30 mei 2007 dat hij inzage in zijn dossier wil hebben en dat er (door hem ingebrachte) stukken ontbreken heeft het Hof aangeboden belanghebbende afschriften te geven van het procesdossier en heeft het Hof tot driemaal toe aan belanghebbende verzocht de - vermeende - ontbrekende stukken aan het Hof te overleggen (pagina 7, derde alinea van desbetreffend proces-verbaal). Belanghebbende heeft daarop enerzijds geantwoord de stukken aan de Inspecteur te willen overleggen om met hem een gesprek te hebben en, anderzijds, niet in discussie te willen treden over de vraag welke stukken hij heeft verstuurd (pagina 7, derde alinea van desbetreffend proces-verbaal). Belanghebbende heeft tijdens het onderzoek ter zitting van 22 augustus 2008 desgevraagd uitdrukkelijk verklaard geen op- of aanmerkingen te hebben met betrekking tot de inhoud van het van de zitting op 30 mei 2007 opgemaakte proces-verbaal. Gelet hierop en gelet op het vorenoverwogene heeft belanghebbende tegenover de vorenbedoelde uitdrukkelijke verklaring van de Inspecteur niet aannemelijk gemaakt dat de Inspecteur niet alle op deze zaak betrekking hebbende stukken heeft overgelegd.

4.7. Belanghebbende heeft tijdens het onderzoek ter zitting verzocht de namens de Inspecteur verschenen heer E als getuige te doen horen. Belanghebbende heeft daarbij aangegeven dat hij de heer E wil horen over de vraag waarom hij, naast de thans aan de orde zijnde zeven procedures, niet ook de andere nog lopende bezwaarschriften afhandelt. Voorts heeft hij aangegeven nader tekst en uitleg van de Belastingdienst te wensen omtrent de invorderingsadministratie. Nu deze kwesties redelijkerwijs niet kunnen bijdragen aan de beoordeling van onderhavige zaak wijst het Hof het verzoek om de heer E als getuige te horen af, zoals het tijdens het onderzoek ter nadere zitting al aan partijen heeft medegedeeld.

4.8. Uit al het vorenoverwogene vloeit voort, dat de uitspraak van de Rechtbank moet worden bevestigd.

4.9. Alle overige grieven van belanghebbende leiden niet tot een ander oordeel.

Ten aanzien van het griffierecht

Het Hof is van oordeel dat er geen redenen aanwezig zijn om te gelasten dat de Staat aan belanghebbende het door hem betaalde griffierecht geheel of gedeeltelijk vergoedt.

Ten aanzien van de proceskosten

Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Awb.

Ten aanzien van de schadevergoeding

Nu het (hoger) beroep ongegrond is komt een vergoeding van schade niet aan de orde.

5. Beslissing

Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Het aanwenden van een rechtsmiddel