Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 18-12-2009, BL8900, 08/00604

Uitspraak op het hoger beroep van

tegen de mondelinge uitspraak van de Rechtbank Breda van 14 juli 2008, nummer AWB 07/3700 in het geding tussen

belanghebbenden

en

betreffende na te noemen aanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbenden is voor het jaar 2003 een aanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 19.185, welke aanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.

1.3. Tegen deze uitspraak hebben belanghebbenden hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbenden een griffierecht geheven van € 321. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. De zitting heeft plaatsgehad op 23 september 2009 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de heer A, krachtens volmacht vertegenwoordiger van belanghebbenden, vergezeld van zijn broer de heer B en van de gemachtigde de heer C, belastingadviseur te D, alsmede de Inspecteur.

1.5. Belanghebbenden hebben ter zitting, zonder bezwaar van de wederpartij, een kopie overgelegd van de toelichting bij de buitengewone lasten zoals gevoegd bij de papieren versie van de aangifte inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen van mevrouw X (hierna: mevrouw X) over het jaar 2001 en 2002 alsmede van een bladzijde uit de toelichting bij het aangiftebiljet van eveneens het jaar 2001 en 2002.

1.6. Het Hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.

2.1. Mevrouw X, geboren op 26 december 1919, is overleden op 19 januari 2004.

2.2. Tot haar overlijden heeft mevrouw X een huishouding gevoerd met haar zoon B, geboren 15 augustus 1947. De zoon heeft in 2003 een bijstandsuitkering genoten.

2.4. In de aangiften inkomstenbelasting/premieheffing volksverzekeringen over de jaren 2001, 2002 en 2003 ten name van mevrouw X zijn bij de berekening van haar belastbaar inkomen uit werk en woning uitgaven in aanmerking genomen voor extra gezinshulp als uitgave wegens ziekte en invaliditeit in de zin van artikel 6.17 van de Wet op de inkomstenbelasting 2001 (hierna: de Wet). In het jaar 2003 betrof deze uitgave blijkens de aangifte een bedrag van € 5.019. In de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2001 en 2002 is de uitgave voor extra gezinshulp eveneens vermeld als "kosten hulp". Deze aangiften zijn zonder nadere controle door de Inspecteur conform de aangifte vastgesteld. Mevrouw X c.q. belanghebbenden hebben over de jaren 2001, 2002 en 2003 een papieren aangiftebiljet inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen ingediend. Hierbij hebben zij telkens een bijlage gevoegd, voorzien van haar naam en adresgegevens, waarbij onder de vermelding van "Buitengewone lasten" een opstelling is gegeven van de "Uitgaven voor ziekte- ziektekosten en ouderdom e.d". De opstelling is, met uitzondering van de bedragen, steeds (nagenoeg) gelijkluidend als die vermeld onder 2.3.

2.11. Belanghebbenden hebben voor mevrouw X voor het jaar 2003 aangifte voor de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen gedaan naar een belastbaar inkomen van werk en woning van € 12.037. De Inspecteur heeft bij de aanslagregeling ter zake van de onder 2.3 vermelde specificatie van de persoonsgebonden aftrek de "Aftrek chronische ziekte" van € 757 en de "Kosten hulp" van € 5.019 niet in aftrek toegelaten. Als gevolg daarvan is ook de drempel voor de aftrek ziektekosten te laag berekend. De persoonsgebonden aftrek is daardoor met een bedrag van in totaal € 6.002 gecorrigeerd. De Inspecteur heeft vervolgens de aanslag opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 18.039.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

Belanghebbenden zijn van mening dat deze vragen bevestigend moeten worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.3. Belanghebbenden concluderen tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar en tot vermindering van de aanslag berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 12.037. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

4. Gronden

Het bestuursorgaan beslist binnen zes weken of - indien een commissie als bedoeld in artikel 7:13 is ingesteld - binnen tien weken na ontvangst van het bezwaarschrift.

4.2. Artikel 25, eerste tot en met derde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: Awr) luidt als volgt:

4.3. Belanghebbenden klagen er over dat de Inspecteur niet binnen 10 weken na ontvangst van het bezwaarschrift op het bezwaarschrift heeft beslist. Nu in het onderhavige geval geen sprake is van een commissie in de zin van artikel 7:10, eerste lid Awb dient, naar het oordeel van het Hof, de eerste grief van belanghebbende aldus te worden verstaan dat de Inspecteur ten onrechte niet binnen 6 weken uitspraak heeft gedaan.

4.4. Belanghebbenden zien hierbij het in 4.2. vermelde artikel 25, eerste tot en met derde lid, van de Awr over het hoofd. Nu vast staat dat de uitspraak van het op 8 november 2006 door de Inspecteur ontvangen bezwaarschrift is gedagtekend op 14 juni 2007, dient de eerste grief van belanghebbenden te worden verworpen.

4.6. De Inspecteur heeft de stelling dat door hem vertrouwen zou zijn gewekt, weersproken. Hij stelt dat de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen voor het jaar 2001 en 2002 niet inhoudelijk zijn beoordeeld, doch geautomatiseerd zijn afgedaan. Van een bewuste standpuntbepaling is, gelet op het feit dat de aangiften niet inhoudelijk zijn beoordeeld, geen sprake. De Inspecteur wees in deze eveneens op de toelichting bij deze aangiften zoals vermeld onder 2.9 en 2.10. Hieruit is naar zijn mening duidelijk kenbaar dat naar de bijlage(n) bij de aangifte niet wordt gekeken omdat de aangifte geautomatiseerd wordt verwerkt. Ter zitting heeft de Inspecteur desgevraagd aangegeven dat de "Kosten hulp" wel uitdrukkelijk en gemotiveerd op de bijlage bij de aangifte over deze jaren zijn vermeld. Bij een inhoudelijke beoordeling van deze aangiften zou het - naar hij stelt - direct duidelijk zijn geweest dat de "Kosten hulp" niet als uitgaven voor extra gezinshulp in de zin van artikel 6.18, lid 5 van de Wet kwalificeren. De aftrek was, volgens de Inspecteur, alsdan gecorrigeerd.

4.7. Het Hof overweegt dat voor een beroep op het vertrouwensbeginsel in de onderhavige situatie is vereist dat, afgezien van het volgen van de aangiften gedurende een aantal jaren, belanghebbende anderszins de indruk heeft kunnen krijgen van een weloverwogen standpuntbepaling van de Inspecteur. Voor de beantwoording van de vraag of aan dit vereiste is voldaan, acht het Hof van belang dat de door de Belastingdienst verstrekte toelichtingen bij de aangiftebiljetten zoals vermeld in 2.9 en 2.10 een duidelijke instructie bevatten geen bijlagen bij de aangiften mee te sturen omdat de Belastingdienst de aangifte geautomatiseerd verwerkt. Het Hof is van oordeel dat deze instructie niet anders begrepen kan worden dan dat de Belastingdienst bij het verwerken van de aangifte alsmede bij het vervolgens vaststellen van de aanslag geen acht slaat op bijlagen die eventueel toch met de papieren aangifte zijn meegestuurd. Het Hof gaat er daarbij van uit dat belastingplichtigen die aangifte doen, kennis nemen dan wel behoren kennis te nemen van de toelichting bij het aangiftebiljet. In het onderhavige geval is dit feitelijk ook het geval. Ter zitting bleek desgevraagd dat de heer B, die ten behoeve van zijn moeder mevrouw X c.q. belanghebbenden de aangifte inkomstenbelasting/premieheffing voor de jaren 2001 tot en met 2003 heeft ingevuld en ingediend, met deze omstandigheid bekend was. Het Hof merkt op dat deze kennis aan belanghebbenden moet worden toegerekend.

4.8. Gelet op het in 4.7 overwogene komt het Hof tot de slotsom dat door de instructie in de aangiftebiljetten over de jaren 2001 en 2002 geen bijlagen mee te zenden omdat deze niet verwerkt konden worden alsmede het enkele feit dat de aangiften inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen over het jaar 2001 en 2002 van mevrouw X zijn gevolgd, bij belanghebbenden niet de indruk hebben kunnen wekken dat de vaststelling van de aanslag in overeenstemming met de aangifte van het betreffende jaar, berustte op een weloverwogen standpuntbepaling van de Inspecteur. Het Hof verwerpt het beroep op het vertrouwensbeginsel.

4.9. Het gelijk ten aanzien van beide in geschil zijnde vragen is aan de Inspecteur. Het hoger beroep is ongegrond.

5. Beslissing

Aldus gedaan op 18 december 2009 door J.W.J. Huige, voorzitter, W.van Nispen tot Sevenaer en R.H. Happé, in tegenwoordigheid van A.A. van Wendel de Joode, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel