Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 10-06-2010, BN5545, 08/00770

HET GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH

U I T S P R A A K

1. Ontstaan en loop van het geding

1.2. Belanghebbende is van de uitspraak van de Inspecteur in beroep gekomen bij het Gerechtshof te Arnhem (hierna: het Hof Arnhem). Het Hof Arnhem heeft in zijn uitspraak van 13 december 2004 (nr. 02/01439) het beroep ongegrond verklaard.

1.3. Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van het Hof Arnhem beroep in cassatie ingesteld. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 12 december 2008 (nr. 41.730) het beroep in cassatie gegrond verklaard, de uitspraak van het Hof Arnhem vernietigd, het geding naar dit Hof verwezen ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van het arrest, teruggave gelast van het door belanghebbende ter zake van de behandeling van het beroep in cassatie en het beroep bij Hof Arnhem betaalde griffierecht, alsmede de Staatssecretaris van Financiën c.q. de Inspecteur veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie en voor het Hof Arnhem aan de zijde van belanghebbende.

1.5. De mondelinge behandeling van het beroep, na verwijzing, heeft plaatsgevonden ter zitting van het Hof van 2 oktober 2009. Ter zitting zijn gelijktijdig behandeld de met de onderhavige procedure samenhangende zaken met Hofkenmerken 08/00771 en 08/00772. In die procedures heeft - kort samengevat - de Hoge Raad het cassatieberoep van belanghebbende eveneens gegrond verklaard, de uitspraak van het Hof Arnhem vernietigd en het geding naar dit Hof verwezen ter verdere behandeling en beslissing van de zaak met inachtneming van het arrest.

1.6. Ter zitting zijn verschenen en gehoord belanghebbende en de Inspecteur.

1.7. Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat in afschrift aan partijen is verzonden.

1.8. Het Hof heeft vervolgens het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Voor dit geding staat vast hetgeen in het arrest van de Hoge Raad onder 3.1.1 tot en met 3.1.6 is vermeld, te weten:

2.1. Belanghebbende exploiteert een groothandel in grondstoffen voor medicijnen bestemd voor de behandeling van huidziekten. Zij levert de grondstoffen rechtstreeks dan wel door tussenkomst van een farmaceutisch bedrijf aan apothekers.

2.3. De Stichting exploiteert in C een medisch centrum dat is gespecialiseerd in de behandeling van huidziekten. In dat centrum zijn artsen-dermatologen werkzaam. Eén van de uitgevoerde behandelingsmethoden betreft fotodynamische therapie, een behandeling bestaande uit het gebruik van medicijnen in combinatie met een gelijktijdig uitgevoerde ultraviolet-lichttherapie en/of een lasertherapie. De licht- of lasertherapie wordt uitsluitend toegepast in combinatie met het gebruik van medicijnen. Patiënten kopen de voor die behandeling benodigde medicijnen zelf bij een apotheek en ondergaan na aanwending van de medicijnen een lichtbehandeling of laserbehandeling in het medisch centrum. De lichttherapie vindt soms plaats bij patiënten thuis. In dat geval stelt de Stichting aan de patiënt een lichtcabine ter beschikking die zij door een medewerker bij de patiënt thuis laat bezorgen met een auto met aanhanger.

2.4. In het onderhavige tijdvak heeft belanghebbende een personenauto (BMW) aangeschaft en aan de Stichting in gebruik gegeven. De in het onderhavige tijdvak in verband met de personenauto aan belanghebbende in rekening gebrachte omzetbelasting heeft zij bij haar aangifte in aftrek gebracht. Het betreft een bedrag van fl. 12.004 ter zake van de aanschaf en een bedrag van fl. 2333 ter zake van de overige met de personenauto samenhangende kosten. De Inspecteur heeft deze bedragen nageheven.

2.5. Belanghebbende heeft in het onderhavige tijdvak door haar statutair bestuurder (de echtgenote van B) een personenauto (Daihatsu) laten gebruiken. De Inspecteur heeft met betrekking tot deze auto in het onderhavige tijdvak een bedrag van fl. 615 nageheven.

2.6. Belanghebbende heeft in het onderhavige tijdvak diensten afgenomen bestaande in het doen plaatsen in een tijdschrift van artikelen over medische huidbehandelingen bij de Stichting. Zij heeft de ter zake van die diensten aan haar in rekening gebrachte omzetbelasting van fl. 5.040 bij haar aangifte in aftrek gebracht. De Inspecteur heeft dit bedrag aan omzetbelasting nageheven.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het Hof verstaat de verwijzingsopdracht van de Hoge Raad, gelet op diens overwegingen 3.4.2 en 3.5.2. aldus, dat uitsluitend nog in geschil is het antwoord op de vraag of de Inspecteur terecht, op grond van artikel 15, lid 1, Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968, fl. 615,-- aan omzetbelasting van belanghebbende heeft nageheven.

3.3. Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de bestreden uitspraak en van de naheffingsaanslag. De Inspecteur concludeert tot bevestiging van zijn uitspraak.

4. Beoordeling van het geschil

4.1. De Inspecteur heeft, met toepassing van artikel 15, lid 1 van de Uitvoeringsbeschikking omzetbelasting 1968 een bedrag van fl. 615,- nageheven bij belanghebbende ter zake van het privé-gebruik van een personenauto, merk Daihatsu.

4.2. In de situatie waarin een werknemer privé-gebruik maakt van een door de werkgever ter beschikking gestelde auto, dient de in aftrek gebrachte omzetbelasting te worden gecorrigeerd volgens de regels van het Besluit uitsluiting aftrek omzetbelasting 1968. Op de Inspecteur rust in deze de bewijslast met betrekking tot de omvang van het privé-gebruik, zie ook het arrest van de Hoge Raad van 15 maart 2000, nr. 35.208, onder meer gepubliceerd in VakstudieNieuws 2000/16.19. De Inspecteur heeft hiertoe evenwel naar het oordeel van het Hof onvoldoende gesteld en hij heeft daarmee naar het oordeel van het Hof niet voldaan aan de op hem rustende bewijslast, zodat de betreffende correctie dient te vervallen. Niet in geschil is dat voor dat geval de onderhavige naheffingsaanslag vernietigd dient te worden.

5. Proceskosten

5.1. Nu het beroep van belanghebbende gegrond is, acht het Hof termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van haar beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken.

6. Beslissing

Aldus gedaan op: 10 juni 2010 door G.J. van Muijen, voorzitter, P. Fortuin en P. van der Wal, in tegenwoordigheid van R.O.J.M. de Windt, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel:

Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum van deze uitspraak beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen: