Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 02-12-2010, BP7311, 09/00547

Sector belastingrecht

Tweede meervoudige Belastingkamer

Kenmerk: 09/00547

de voorzitter van het managementteam van het onderdeel belastingdienst Limburg,

hierna: de Inspecteur,

de heer X, wonende te Y,

hierna: belanghebbende,

Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij uitspraak op bezwaar van 22 september 2008 de naheffingsaanslag gehandhaafd, de boete verminderd tot nihil en het bedrag aan heffingsrente gehandhaafd.

Bij schriftuur met het opschrift "Uitspraak op bezwaarschrift Overdrachtsbelasting Geen teruggaaf" met dagtekening 10 oktober 2008, door de Inspecteur aangeduid als "Uitspraak op bezwaar" en op de derde bladzijde voorzien van een rechtsmiddelverwijzing, heeft de Inspecteur de naheffingsaanslag en de beschikkingen gehandhaafd.

Bij schriftuur met het opschrift "Overdrachtsbelasting Vermindering" met dagtekening 27 oktober 2008, door de Inspecteur eveneens aangeduid als "Uitspraak op bezwaarschrift", heeft de Inspecteur de boete verminderd tot nihil.

1.2. Belanghebbende is bij brief van 5 november 2008, bij de Rechtbank ingekomen op 7 november 2008, in beroep gekomen van deze in één geschrift verenigde uitspraken. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 39.

Bij zijn uitspraak heeft de Rechtbank het beroep gegrond verklaard, de uitspraken op bezwaar en de naheffingsaanslag vernietigd, de beschikking heffingsrente verminderd tot nihil, de Inspecteur veroordeeld in de proceskosten van belanghebbende en de Staat gelast het griffierecht aan belanghebbende te vergoeden.

1.3. Tegen deze laatste uitspraak heeft de Inspecteur hoger beroep ingesteld bij het Hof.

Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend en in zijn aanbiedingsbrief van dat verweerschrift aangegeven "Tevens stellen we hierbij incidenteel hoger beroep in.".

De Inspecteur heeft dit incidenteel hoger beroep beantwoord in die zin dat hij heeft aangegeven dat belanghebbende in diens aanbiedingsbrief weliswaar vermeldt incidenteel hoger beroep in te stellen, maar dat hij, Inspecteur, dit niet heeft behandeld omdat hiervan geen gronden staan vermeld.

2.4. Op 4 mei 2004 heeft de gemeente besloten een vrijstelling te verlenen voor het bestemmingsplan en heeft de gemeente aan belanghebbende een bouwcontingent voor een bedrag van € 96.000 ter beschikking gesteld onder de voorwaarden dat:

1. de gemeente zich het recht voorbehoud om geen samenwerking (Hof: lees medewerking) te verlenen aan een door belanghebbende ingediend plan, hetzij omdat het plan niet zou voldoen aan de eisen van welstand of omdat de provincie in het kader van de planologische procedure geen goedkeuring zou verlenen aan de locatie;

2. alle kosten, rechten en belastingen met betrekking tot het ontwikkelen van de genoemde locatie, inclusief het aanleggen van de benodigde nutsvoorzieningen, voor rekening van belanghebbende komen.

2.5. Belanghebbende heeft, volgens een door hem overgelegd overzicht, de volgende ontwikkelingskosten gemaakt:

- contigent Ruimte voor Ruimte € 96.000,00

- verkennend onderzoek € 732,09

- akoestisch onderzoek € 380,80

- ruimtelijke onderbouwing € 1.761,20

- uitbereiding openbare hoofdleiding-

net gas en elektra € 1.670,76

- ontwikkelingsuren 320* € 75 € 24.000,00

- legeskosten procedure Ruimte voor Ruimte € 1.123,10

- renteverlies tijdens procedure € 2.513,36

Totale ontwikkelingskosten € 128.181,31

2.6. Met dagtekening 29 februari 2008 is aan belanghebbende een naheffingsaanslag overdrachtsbelasting opgelegd naar een bedrag van € 1.166 ((€ 45.000/2 *0,06 -/- € 184,35) alsmede een verzuimboete van € 166 (Hof: lees

€ 116) en heffingsrente voor een bedrag van € 214.

Bij uitspraak op bezwaar, met dagtekening 22 september 2008, heeft de inspecteur de naheffingsaanslag gehandhaafd en de boete vernietigd. Bij uitspraak op bezwaar, met dagtekening 10 oktober 2008, heeft de inspecteur zowel de naheffingsaanslag als de boete gehandhaafd en bij uitspraak op bezwaar van 27 oktober 2007 heeft de inspecteur alsnog afgezien van een boete.".

3.1. Het geschil betreft de waarde van de onroerende zaak per de peildatum 20 oktober 2003 ter bepaling van de overdrachtsbelasting.

Belanghebbende verdedigt dat per de peildatum geen sprake is van bouwrijpe grond, maar van een perceel landbouwgrond waarop ten tijde van de overdracht uitsluitend een agrarische bestemming rustte.

Subsidiair stelt hij zich op het standpunt dat bij de bepaling van de waarde niet is uitgegaan van de juiste vergelijkingsobjecten.

De Inspecteur stelt zich op het standpunt dat bij het bepalen van de waarde van het onderhavige perceel grond niet uitgegaan dient te worden van landbouwgrond of bouwrijpe grond (bouwterrein), maar van maagdelijke bouwgrond.

3.2. Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden, welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt.

Voor hetgeen zij hieraan ter zitting hebben toegevoegd wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.

4.2. Vaststaat dat de akte is opgemaakt op 20 oktober 2003.

De Inspecteur, op wie de bewijslast rust van de juistheid van de in geschil zijnde waarde van de onroerende zaak, beroept zich op het taxatierapport van 10 mei 2006 dat in zijn opdracht is uitgebracht door de heer F, als taxateur onroerende zaken werkzaam bij de Belastingdienst Limburg, kantoor G. De heer F heeft de waarde in het economisch verkeer van het litigieuze perceel grond op peildatum 20 oktober 2003 geschat op € 45.000.

Bij zijn taxatie heeft de taxateur de onroerende zaak vergeleken met de transacties van acht kavels.

4.3. Belanghebbende heeft tegengesproken dat de door de taxateur gehanteerde transacties vergelijkbaar zijn met de verkoop van de onroerende zaak. Reeds in een bijlage bij zijn bezwaarschrift heeft belanghebbende onder meer percelen aan de H-straat te Y vergelijkbaar geacht. In zijn brief van 21 december 2009 aan het Hof heeft de Inspecteur gesteld dat een projectontwikkelaar voor percelen die gelegen zijn aan de H-straat te Y, in ieder geval € 30 per vierkante meter over had om die vervolgens, ondanks door de gemeente in algemene verkoopwaarden en aktes van levering opgenomen kettingbedingen, voor veel hogere prijzen te verkopen. Dit heeft belanghebbende onvoldoende weersproken.

Voorts heeft de Inspecteur tijdens het onderzoek ter zitting bij het Hof gesteld dat de onroerende zaak zogenaamde warme grond was, nu het ging om grond met een agrarische bestemming waarvoor een mogelijkheid bestond, dat met gebruikmaking van de Ruimte voor Ruimte regeling in de toekomst een woning gesticht mocht worden. Naar het oordeel van het Hof heeft belanghebbende ook dit onvoldoende weersproken.

4.6. Blijkens het besluit van Burgemeester en wethouders van de gemeente D van 4 mei 2004 gold in ieder geval op de peildatum het bestemmingsplan "Buitengebied", waarin voor het betreffende perceel de bestemming woondoeleinden met agrarische functie geldt.

Belanghebbende heeft weliswaar ter zitting gesteld, dat deze bestemming aan het perceel is gegeven, nadat de procedure voor vrijstelling was doorlopen, maar heeft dit niet - door het overleggen van bijvoorbeeld een bericht uit de plaatselijke afkondiging van de bestemmingswijziging - onderbouwd.

Ook heeft belanghebbende, ter ondersteuning van de door hem bepleite waarde, geen taxatierapport of gegevens van gelijk gewicht ingebracht.

Belanghebbende heeft betoogd dat de Inspecteur onvoldoende rekening heeft gehouden met door hem genoemde waardeverminderende aspecten. Naar het oordeel van het Hof heeft de Inspecteur in voldoende mate rekening gehouden met deze aspecten, omdat deze zijn verdisconteerd in de waarde van de ook in het buitengebied gelegen percelen aan de H-straat.

Gelet op het hiervoor overwogene acht het Hof de door belanghebbende berekende waarde evenmin aannemelijk.

4.9. De Rechtbank heeft de naheffingsaanslag in de overdrachtsbelasting vernietigd. Het incidentele hoger beroep, dat belanghebbende tegen die uitspraak heeft ingesteld, kan hem dan ook niet in een betere positie brengen. Om die reden zal het Hof het incidentele hoger beroep van belanghebbende - overeenkomstig belanghebbendes verklaring ter zitting van het Hof - als verweer aanmerken.

Al hetgeen belanghebbende in zijn incidentele hoger beroep heeft aangevoerd, is derhalve te duiden als een verweer tegen het hoger beroep van de Inspecteur en is door het Hof dan ook betrokken bij de beoordeling van het hoger beroep van de Inspecteur.

4.11. Het Hof acht termen aanwezig de Inspecteur te veroordelen in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het hoger beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken.

Het Hof stelt deze kosten, mede gelet op het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht, op een bedrag aan reiskosten van belanghebbende van € 28,30 (NS 2e klas retour C - 's-Hertogenbosch) vermeerderd met een in goede justitie geschat bedrag aan verletkosten van € 200 voor het bijwonen door belanghebbende van de zitting van het Hof, derhalve in totaal € 228,30.

- verklaart het hoger beroep van de Inspecteur gegrond;

- vernietigt de uitspraak van de Rechtbank, behoudens de beslissingen omtrent het griffierecht en de proceskosten;

- verklaart het tegen de uitspraken van de Inspecteur ingestelde beroep gegrond;

- vermindert de naheffingsaanslag tot een ten bedrage van € 925,65 (€ 37.000 * 0,06 -/- € 184,35);

- vernietigt de boetebeschikking;

- vermindert de beschikking heffingsrente overeenkomstig het bedrag van de aanslag; en

- veroordeelt de Inspecteur in de kosten van het geding bij het Hof aan de zijde van belanghebbende, vastgesteld op € 228,30.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (Belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH 's-Gravenhage. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen.

1. Bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.

2. Het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:

a) de naam en het adres van de indiener;

b) een dagtekening;

c) een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d) de gronden van het beroep in cassatie.