Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-12-2010, BQ0431, 09/00714

Schriftelijke uitspraak op het

en op het

betreffende de mondelinge uitspraak van de Rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank) van 28 oktober 2009, nummer AWB 09/00991, in het geding tussen

belanghebbende

en

de Inspecteur

betreffende na te noemen navorderingsaanslag.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is over het jaar 2005 onder nummer 0000.00.000.H57 een navorderingaanslag in de inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen opgelegd naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 61.135 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 43.800 (hierna: de navorderingsaanslag).

1.2. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur de navorderingsaanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 35.159. Het in de navorderingsaanslag begrepen belastbare inkomen uit sparen en beleggen is komen te vervallen.

1.3. Belanghebbende is van de uitspraak van de Inspecteur in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank een griffierecht geheven van € 41.

1.4. Bij mondelinge uitspraak heeft de Rechtbank het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar vernietigd, de navorderingsaanslag verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 30.531, de Inspecteur veroordeeld in de proceskosten van belanghebbende ten bedrage van € 241,30, met aanwijzing van de Staat als de rechtspersoon die dit bedrag aan belanghebbende moet vergoeden en gelast dat de Staat het door belanghebbende betaalde griffierecht van € 41 aan deze vergoedt.

1.5. Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van het hoger beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 110. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.6. De Inspecteur heeft bij afzonderlijk stuk incidenteel hoger beroep ingesteld. Belanghebbende heeft het incidenteel hoger beroep beantwoord.

1.7. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 26 oktober 2010 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn verschenen en gehoord belanghebbende in persoon, voorts de heer de heer mr. A van B advocaten te C, als gemachtigde van belanghebbende, alsmede namens de Inspecteur de heer mr. D. Aan mr. A voornoemd is krachtens de Wet op de rechtsbijstand voor de procedure in hoger beroep bij het Hof, evenals voor de beroepsprocedure bij de Rechtbank, een toevoeging verleend. Ter zitting zijn gelijktijdig behandeld de met de onderhavige zaak samenhangende zaken van belanghebbende met hofkenmerk 09/00711, 09/00712, 09/00713 en 09/00715.

1.8. De Inspecteur heeft ter zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de wederpartij. Van de pleitnota maakt deel uit de reactie van de Inspecteur op de beantwoording door belanghebbende van het door de Inspecteur ingestelde incidenteel hoger beroep.

1.9. Het Hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.

2.1. Belanghebbende woont in Y. In 1994, toen hij nog als laborant bij E in F werkte, kreeg belanghebbende een affectieve relatie met de heer G (hierna: de heer G).

2.2. In 1997 ging belanghebbende naast zijn werk bij E hand- en spandiensten verlenen aan de heer G, die voornemens was op Curaçao een suikerfabriek op te zetten. In juli 1998 verhuisde de heer G daartoe naar Curaçao. Belanghebbende bleef in Nederland wonen. In maart 1999 nam belanghebbende ontslag bij E, nadat de heer G belanghebbende had verzocht hem bij de staan bij de verdere uitbouw van de suikerfabriek. Vanaf 1999 tot 2002 verbleef belanghebbende met tussenpozen bij belanghebbende op Curaçao, gedurende ongeveer 150 dagen per jaar.

2.3. In 1999 bracht de heer G de werkzaamheden in de suikerfabriek onder in een naamloze vennootschap, genaamd H NV, met de heer G als directeur. Belanghebbende werd door de heer G als consultant aangesteld.

2.5. Directeur van J NV werd de heer G. Als procuratiehouder van J stelde de heer G belanghebbende aan om in Nederland bepaalde handelingen namens J NV te kunnen verrichten, zoals het in ontvangst nemen van stukken en het doen van betalingen. Belanghebbende was van 13 december 1999 tot en met 26 september 2005 procuratiehouder van J NV. In verband met zijn aanstelling als procuratiehouder van J NV staakte belanghebbende zijn werkzaamheden als consultant van H NV.

2.6. Enig aandeelhouder van J NV was de door de heer G opgerichte stichting Stichting Particulier Fonds K (hierna: de SPF K). Tot het vermogen van de SPFstichting K behoorde onder meer een jacht met een waarde van circa € 300.000.

De bouw van een ander jacht ter waarde van circa € 700.000, waartoe de stichting K opdracht had gegeven, werd stopgezet. Tot de activiteiten van de stichting K behoorden voorts het aankopen en doorverkopen van Amerikaanse auto's.

2.7. In 2000 ging belanghebbende ook ten behoeve van de SPF K werkzaamheden verrichten. Tot die werkzaamheden behoorden het verrichten van administratieve werkzaamheden en het onderhouden van de communicatie met klanten en relaties. Ook was belanghebbende belast met de zorg voor bezittingen van de SPF K, in het bijzonder het jacht (onderhoud, schoonmaken en contact met de havenmeester). Tot de bouw van het in 2.6 vermelde jacht ter waarde van circa € 700.000 werd stopgezet, werd door belanghebbende ook controle uitgeoefend op de bouwwerkzaamheden. In voorkomende gevallen, wanneer de heer G in Nederland was, gingen de heer G en belanghebbende met het jacht van de stichting K varen. Belanghebbende zorgde voor het ophalen en brengen van de heer G, wanneer deze naar Nederland kwam.

2.8. In 2003 kwam aan de activiteiten van de suikerfabriek op Curaçao een einde. De activiteiten werden verplaatst naar de Turks and Caicos Islands. In 2004 ging belanghebbende werkzaamheden verrichten ten behoeve van L. Die werkzaamheden werden in Nederland verricht.

2.11. In juli 1998 besloten belanghebbende en de heer G tot de aanschaf van een Mercedes SLK, de koopprijs bedroeg circa € 64.500. De financiering vond plaats in onderling overleg, de BMW 325 Cabrio werd ingeruild.

De uitgaven voor het gebruik van de Mercedes SLK kwamen geheel voor rekening van de heer G.

2.12. In 2005 besloten belanghebbende en de heer G tot de aanschaf van een Nissan Roadster. Ook de financiering van die auto vond plaats in onderling overleg. Bij de aankoop werd een gedeelte van € 15.000 contant voldaan. Dat gedeelte was afkomstig uit de verkoopopbrengst van de Mercedes SLK. De Nissan Roadster is in 2007 verkocht. Ook de uitgaven voor het gebruik van de Nissan Roadster kwamen geheel voor rekening van de heer G.

2.13. De vóór het vertrek van de heer G naar Curaçao aangeschafte Mercedes SLK werd aanvankelijk ten name van de heer G gesteld. In verband met diens vertrek naar Curaçao werd de Mercedes SLK alsnog ten name van belanghebbende gesteld. Ook de Nissan Roadster werd ten name van belanghebbende gesteld.

2.14. De Mercedes SLK en de Nissan Roadster werden gestald in de garage naast de woning van belanghebbende. Belanghebbende kon van die auto's onbeperkt gebruikt maken. Van dat gebruik behoefde geen verantwoording te worden afgelegd. Van dat gebruik legde belanghebbende niets vast. In voorkomende gevallen heeft belanghebbende, die beschikte over een oude Volkswagen Golf, in 2005 van de Mercedes SLK en Nissan Roadster gebruik gemaakt.

2.15. Naar aanleiding van hem ter beschikking gekomen informatie heeft de Inspecteur, op grond van privé gebruik van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster door belanghebbende, bij belanghebbende voor het jaar 2005 nagevorderd over een bedrag van € 13.646. Die navordering, welke in de bezwaarfase is gehandhaafd, is bij de uitspraak van de Rechtbank verminderd in dier voege dat de navordering over een bedrag van € 9.018 in stand is gebleven.

3. Geschil, standpunten en conclusies van partijen

3.1.1. In hoger beroep is in geschil het antwoord op de vraag of ter zake van privégebruik door belanghebbende van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster over 2005 moet worden nagevorderd. Belanghebbende beantwoordt die vraag ontkennend, de Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.1.2. In het incidenteel hoger beroep is in geschil met welk bedrag de bijtelling ter zake van privégebruik auto moet worden verminderd, in verband met bijdragen van belanghebbende bij de financiering van de in 2005 volgtijdelijk ter beschikking gestelde auto's.

3.2. Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden, welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Ter zitting zijn geen andere gronden aangevoerd.

3.3.1. Belanghebbende concludeert in het hoger beroep tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraak van de Inspecteur en, naar het Hof begrijpt, tot vermindering van de navorderingsaanslag tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van (€ 35.159 - € 13.646 =) € 21.513. De Inspecteur concludeert in het hoger beroep tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

3.3.2. Belanghebbende concludeert in het incidenteel hoger beroep, naar het Hof begrijpt, tot ongegrondverklaring van het incidenteel hoger beroep. De Inspecteur concludeert in het incidenteel hoger beroep tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, voorts, naar het Hof begrijpt, tot vernietiging van de uitspraak op bezwaar alsmede tot vermindering van de navorderingsaanslag tot een berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 33.899.

4. De gronden voor de beslissing

Ten aanzien van de geschilpunten

4.1. Voor het geval moet worden geoordeeld dat ter zake van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster sprake is van door de heer G aan belanghebbende volgtijdelijk ter beschikking gestelde auto's, overweegt het Hof het volgende.

4.3. Gelet op de in 4.2 vermelde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, is het Hof van oordeel dat ter zake van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster geen sprake is van door de heer G aan belanghebbende in verband met het verrichten van arbeid ter beschikking gestelde personenauto's. Veeleer aannemelijk is dat die terbeschikkingstellingen waren ingegeven door in de persoonlijke sfeer gelegen motieven. Dat belanghebbende in voorkomende gevallen van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster gebruik maakte bij het verrichten van werkzaamheden als vorenomschreven, maakt dat niet anders. De navorderingen in verband met het privégebruik van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster in 2005 moeten komen te vervallen.

4.4. Nu de navorderingen in verband met het privégebruik van de Mercedes SLK en de Nissan Roadster in 2005 moeten komen te vervallen, behoeft het incidenteel hoger beroep geen behandeling meer.

Ten aanzien van de conclusie

4.5. De Inspecteur heeft in de uitspraak op bezwaar het belastbaar inkomen uit werk en woning, bepaald op [€ 23.900 (inkomsten uit arbeid) + € 13.646 (voordeel privégebruik auto) - € 2.397 (negatief saldo eigen woning) =] € 35.159.

4.6. Nu, gelet op het in 4.3 vermelde, de navorderingen in verband met privégebruik auto moeten komen te vervallen, bedraagt het belastbaar inkomen uit werk en woning (€ 35.159 - € 13.646 =) € 21.513.

4.7. Het hoger beroep is gegrond. De navorderingsaanslag moet worden verminderd tot een berekend naar een belastbaar inkomen van € 21.513.

Ten aanzien van het griffierecht

4.8. Nu de uitspraak van de Rechtbank wordt vernietigd, dient de Staat aan belanghebbende het door hem ter zake van de behandeling van het hoger beroep bij het Hof betaalde griffierecht ten bedrage van € 110 te vergoeden.

Ten aanzien van de proceskosten

5. Beslissing

Aldus gedaan op 23 december 2010 door G.J. van Muijen, voorzitter, J.W.J. Huige en J.G. Verseput, in tegenwoordigheid van P.H.A. Calis, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden (Belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.

In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.