Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 16-09-2011, BU6074, 07/00537

Uitspraak op het hoger beroep van

de heer X te Y, hierna: belanghebbende,

tegen de uitspraak van de Rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank) van 11 oktober 2007, nummer AWB 06/3978 in het geding tussen

belanghebbende

en

de Inspecteur van het Ministerie van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit, Dienst Regelingen te Assen, hierna: de Inspecteur,

betreffende de aan belanghebbende telkens in één geschrift opgelegde naheffingsaanslagen fosfaat- en stikstofheffing voor het jaar 1999 en de bij beschikking daarbij opgelegde verzuimboetes.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is, telkens over het heffingsjaar 1999 en gedagtekend 30 november 2001, onder aanslagnummer 000000000XX0000 een naheffingsaanslag in de fosfaatheffing opgelegd ten bedrage van € 17.523,63 aan belasting met een verzuimboete wegens het niet betalen van de verschuldigde heffing van € 4.500 en onder aanslagnummer 000000000YY0000 een naheffingsaanslag in de stikstofheffing ten bedrage van € 6.192,74 aan belasting met een verzuimboete wegens het niet betalen van de verschuldigde heffing van € 4.500. Na daartegen gemaakt bezwaar heeft de Inspecteur bij in één geschrift verenigde uitspraak d.d. 30 juni 2006 het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.

1.2. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 38. Bij mondelinge uitspraak heeft de Rechtbank het beroep ongegrond verklaard.

1.3. Tegen deze uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit hoger beroep heeft de griffier van het Hof van belanghebbende een griffierecht geheven van € 106.De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.5. Het Hof heeft het onderzoek ter zitting geschorst en daarbij bepaald dat het vooronderzoek wordt hervat. Vervolgens heeft het Hof partijen (belanghebbende als eerste partij) verzocht schriftelijk inlichtingen te geven en/of onder hen berustende stukken in te zenden, aan welk verzoek zij hebben voldaan.

1.6. Belanghebbende heeft bij brief van 21 juli 2009, met bijlagen met gegevens betreffende het jaar 2002, gereageerd. Hij heeft geen gegevens overgelegd ter zake van de berekening van de onderhavige naheffingsaanslagen. Met betrekking tot de onderhavige procedure merkt belanghebbende op "dat ik geen bewijs van aangetekend versturen, zoals besproken, heb kunnen traceren." Een afschrift van die stukken is aan de wederpartij verzonden. Bij brief aan belanghebbende van 14 september 2009 heeft de Inspecteur het bedrag van de verzuimboeten wegens het niet betalen van de verschuldigde fosfaatheffing respectievelijk stikstofheffing ambtshalve verminderd tot op, telkens, € 2.268,90 en heeft hij belanghebbende verder medegedeeld dat de bestreden naheffingsaanslagen gehandhaafd worden.

1.7. Het onderzoek ter nadere zitting heeft plaatsgehad op 4 februari 2010 te 's-Hertogenbosch. Daar is toen verschenen en gehoord belanghebbende. De Inspecteur heeft één dag voor de zitting per fax aan het Hof bericht dat in verband met plotselinge ziekte van de behandelend ambtenaar namens de Inspecteur niemand ter zitting aanwezig zal zijn.

1.8. Het Hof heeft - mede in hetgeen door belanghebbende tijdens deze nadere zitting naar voren is gebracht zoals is vervat in het van die zitting opgemaakte en in afschrift aan partijen verzonden proces-verbaal - aanleiding gevonden om de zaak (wederom) aan te houden en partijen in de gelegenheid te stellen nader te reageren op de inhoud van het proces-verbaal van de zitting.

1.9. Bij faxbrief van 11 maart 2010 heeft belanghebbende gereageerd in die zin, dat hij het Hof verzoekt de behandeling van de zaak aan te houden met een termijn van twee maanden zodat hij in contact kan treden met de Inspecteur waarna hij het hoger beroep óf zal intrekken óf nader zal aanvullen. De Inspecteur heeft bij brief van 18 maart 2010 aan het Hof bericht dat hij belanghebbende op die datum een brief heeft gestuurd met daarin de door belanghebbende gevraagde berekeningsspecificatie over het jaar 2002 alsmede met de door belanghebbende gevraagde - bij de Dienst Regelingen geregistreerde - voergegevens en de gegevens over de afgeleverde dieren met betrekking tot het heffingsjaar 1999. Een afschrift van die reacties van partijen is door de griffier op 22 maart 2010 voor een reactie aan de onderscheiden wederpartij gestuurd waarbij de termijn voor het indienen van een reactie werd verlengd tot 1 juni 2010.

1.10. Aangezien een reactie van partijen voor of op 1 juni 2010 uitbleef, heeft de griffier daarna herhaaldelijk telefonisch contact gezocht met partijen. De Inspecteur heeft in dat verband bij herhaling laten weten dat het hem niet is gelukt in contact te komen met belanghebbende en, tenslotte, dat hij, bij gebreke aan een reactie door belanghebbende, geen verdere actie meer heeft ondernomen. De griffier heeft verklaard dat hij eind oktober 2010 (uiteindelijk) telefonisch contact heeft gehad met de moeder van belanghebbende die mededeelde dat belanghebbende inderdaad erg moeilijk (telefonisch) te bereiken was aangezien hij door heel Nederland reist.

1.10. Bij brief van 29 oktober 2010 heeft het Hof -zakelijk weergegeven - partijen voor de laatste maal in de gelegenheid gesteld te reageren zoals eerder verzocht. Hierop is geen reactie van een der partijen ontvangen, waarna het Hof het onderzoek heeft gesloten en een schriftelijke uitspraak heeft aangekondigd.

2. Feiten

2.1. De Rechtbank heeft de volgende, in hoger beroep niet bestreden, feiten vastgesteld, welke feiten het Hof als vaststaand overneemt:

2.2. De naheffingsaanslagen zijn gedagtekend 30 november 2001 en het bezwaarschrift, gedagtekend 8 januari 2002, is op 22 februari 2002 bij de Inspecteur binnengekomen. Op de poststempel van de enveloppe staat 20 januari 2002 als datum vermeld.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.2. Partijen doen hun standpunten in hoger beroep steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt.

3.2.2. Voor hetgeen hieraan ter nadere zitting is toegevoegd, wordt verwezen naar het van deze zitting opgemaakte proces-verbaal.

4. Gronden

4.3. Voor zover het hoger beroep is gericht tegen het besluit van de Inspecteur om de bestreden naheffingsaanslagen onderscheidenlijk de verzuimboeten niet ambtshalve (verder) te verminderen c.q. te vernietigen, staat geen (hoger) beroep open aangezien dat besluit, gelet op het vorenstaande, ambtshalve genomen is.

4.4. Het gelijk is derhalve aan de Inspecteur. Het hoger beroep van belanghebbende dient dan ook ongegrond te worden verklaard.

Ten aanzien van het griffierecht

4.5. Het Hof is van oordeel dat er geen redenen aanwezig zijn om te gelasten dat de Staat aan belanghebbende het door hem betaalde griffierecht geheel of gedeeltelijk vergoedt.

Ten aanzien van de proceskosten

4.6. Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

5. Beslissing

Het Hof verklaart het hoger beroep ongegrond en bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Aldus gedaan op 16 september 2011 door G.J. van Muijen, voorzitter, J.W.J. Huige en J.G. Verseput, leden, in tegenwoordigheid van R.O.J.M. de Windt, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel