Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 23-03-2012, BW2272, 11-00563

Uitspraak op het hoger beroep van

tegen de mondelinge uitspraak van de Rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank) van 1 juli 2011, nummer AWB 11/78 in het geding tussen

en

de Heffingsambtenaar,

betreffende na te noemen factuur leges.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. De Heffingsambtenaar heeft bij factuur van 9 april 2010, factuurnummer A 00-0000, van belanghebbende een bedrag aan leges geheven van € 436,20, zijnde € 417,60 wegens nasporingen in het gemeentearchief en € 18,60 wegens het verstrekken van fotokopieën. Het tijdig door belanghebbende daartegen gemaakte bezwaar is door de Heffingsambtenaar bij uitspraak van 14 december 2010 afgewezen.

1.2. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van de Rechtbank van belanghebbende een griffierecht geheven van € 41. Bij vorenvermelde uitspraak heeft de Rechtbank het beroep gegrond verklaard, de uitspraak op bezwaar van de Heffingsambtenaar vernietigd, de factuur vernietigd, een proceskostenvergoeding toegekend van € 1.310 en teruggave van het door belanghebbende betaalde griffierecht gelast.

1.3. Tegen deze laatste uitspraak heeft de Heffingsambtenaar hoger beroep ingesteld bij het Hof. Belanghebbende heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Met toepassing van het bepaalde in artikel 8:58, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht heeft belanghebbende met dagtekening 7 november 2011, bij het Hof ingekomen op 8 november 2011, een nader stuk ingediend. Dit stuk is in afschrift verstrekt aan de Heffingsambtenaar.

1.5. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 9 december 2011 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord de Heffingsambtenaar, alsmede gemachtigde van belanghebbende.

1.6. Belanghebbende heeft te dezer zitting een pleitnota voorgedragen en exemplaren daarvan overgelegd aan het Hof en aan de Heffingsambtenaar.

1.7. Aan het slot van deze zitting heeft het Hof het onderzoek gesloten.

1.8. Van het onderzoek ter zitting is geen proces-verbaal opgemaakt.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan:

2.1. Belanghebbende heeft bij brief van 5 februari 2010 onder verwijzing naar de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: de Wob) het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Etten-Leur verzocht om informatie betreffende geconstateerd plichtsverzuim van gemeentelijke ambtenaren in die gemeente. Het college heeft dit verzoek ingewilligd.

2.2. De raad van de gemeente Etten-Leur heeft in zijn openbare vergadering van 22 december 2009, gelet op het bepaalde in artikel 229, eerste lid, aanhef en onderdeel b, van de Gemeentewet, een verordening vastgesteld op de heffing en de invordering van leges 2010. Deze verordening (hierna: de Verordening) luidt, voor zover te dezen van belang, als volgt:

(...)

2.4. Hoofdstuk 10 van de bij de Verordening behorende tarieventabel luidt als volgt:

2.5. Hoofdstuk 17 van de bij de Verordening behorende tarieventabel luidt, voor zover te dezen van belang, als volgt:

2.6. Ter zake van het aan belanghebbende verstrekken van de onder 2.1 bedoelde informatie heeft de Heffingsambtenaar van belanghebbende leges geheven tot een bedrag van in totaal € 436,20. De uitgereikte factuur vermeldt, voor zover te dezen van belang, het volgende:

Totaal € 436,20 ".

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de volgende vragen:

De Heffingsambtenaar is van oordeel dat vraag I bevestigend, vraag II ontkennend en vraag III bevestigend moet worden beantwoord. Belanghebbende is met betrekking tot deze vragen de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2. Partijen doen hun evenvermelde standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken, van al welke stukken de inhoud als hier ingevoegd moet worden aangemerkt. Tijdens het onderzoek ter zitting heeft belanghebbende zijn grief dat het college niet bevoegd was tot het heffen van de leges en dat deswege de factuur/aanslag moet worden vernietigd en dat de uitspraak op bezwaar onbevoegdelijk is gedaan, laten varen.

3.3. De Heffingsambtenaar concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank en ongegrondverklaring van het bij de Rechtbank ingestelde beroep. Belanghebbende concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

4. Gronden

Ten aanzien van het geschil

Vraag I

4.1. Door of vanwege het gemeentebestuur verrichte werkzaamheden kunnen worden aangemerkt als een dienst in de zin van artikel 229, eerste lid, onderdeel b, van de Gemeentewet, indien die werkzaamheden rechtstreeks en in overheersende mate verband houden met dienstverlening ten behoeve van een individualiseerbaar belang (en niet het algemeen belang). Gelet op de omstandigheid dat het niet mogelijk is om bij ieder verzoek om informatie ingevolge de Wob objectief vast te stellen welk belang bij het doen van de aanvraag overheerst, nopen uitvoerbaarheidsargumenten er echter toe als maatstaf te hanteren of de verstrekking van deze informatie naar haar aard vooral in het algemeen belang dan wel vooral ten behoeve van individualiseerbare belangen plaatsvindt (Hoge Raad 9 september 2011, nr. 10/04967, LJN BQ4105).

4.2. Het Hof zal, mede gelet op hetgeen hierna wordt overwogen, in het midden laten of belanghebbende, zoals de Heffingsambtenaar stelt, doch belanghebbende betwist, in de onderhavige situatie een individualiseerbaar belang heeft, in het bijzonder zijn belang bij het aan het licht brengen van door het college gevoerd (personeels)beleid ten aanzien van plichtsverzuim van gemeentelijke ambtenaren in de gemeente Etten-Leur.

4.3. Met betrekking tot de aan het slot van 4.1 vermelde maatstaf is van belang

Gelet op dit een en ander is voor het inwilligen van een verzoek om informatie ingevolge de Wob irrelevant of de verzoeker een individualiseerbaar belang bij die informatie heeft en gaat de Wob er integendeel van uit dat het verstrekken van informatie in alle gevallen het algemeen belang dient. Dat met het verstrekken van informatie ingevolge de Wob steeds ook individualiseerbare belangen worden gediend, staat daarentegen niet vast; er kan integendeel van worden uitgegaan dat sommige (categorieën) verzoekers in het geheel geen individualiseerbaar belang bij de verzochte informatie hebben.

Gelet op het vorenstaande is het Hof van oordeel dat niet kan worden aangenomen dat verzoeken om informatie ingevolge de Wob naar hun aard in overheersende mate verband houden met individualiseerbare belangen. Het op grond van dergelijke verzoeken verstrekken van informatie is derhalve geen dienst in de zin van artikel 229, eerste lid, onderdeel b, van de Gemeentewet, zodat heffing van leges uit hoofde van die bepaling niet mogelijk is.

4.4. Gelet op het vorenstaande dient de in de omschrijving van het geschil onder I vermelde vraag ontkennend te worden beantwoord. De aldaar onder II en III vermelde vragen behoeven mitsdien geen beantwoording.

Slotsom

4.5. Het hoger beroep van de Heffingsambtenaar is ongegrond. De uitspraak van de Rechtbank dient te worden bevestigd, zij het onder verbetering van de gronden.

Ten aanzien van het griffierecht

4.6. Nu de uitspraak van de Rechtbank in stand blijft, wordt, gelet op het bepaalde in artikel 27l, derde lid, van de Algemene wet inzake rijksbelastingen, van de gemeente Etten-Leur ter zake van het door de Heffingsambtenaar ingestelde hoger beroep een griffierecht geheven van € 454.

Ten aanzien van de proceskosten

4.7. Nu het door de Heffingsambtenaar ingestelde hoger beroep ongegrond is, acht het Hof termen aanwezig de Heffingsambtenaar te veroordelen tot betaling van een tegemoetkoming in de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het hoger beroep bij het Hof redelijkerwijs heeft moeten maken.

4.8. Het Hof stelt deze tegemoetkoming, mede gelet op het bepaalde in het Besluit proceskosten bestuursrecht, op 2 (punten wegens proceshandelingen) x € 437 (waarde per punt) x 1 (factor gewicht van de zaak) is € 874.

5. Beslissing

Het Hof:

Aldus gedaan op: 23 maart 2012 door P. Fortuin, voorzitter, V.M. van Daalen-Mannaerts en P.A.M. Pijnenburg, leden, in tegenwoordigheid van M.A.M. van den Broek, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel