Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 13-06-2013, CA3889, 12/00704

Uitspraak op het hoger beroep van

tegen de uitspraak van de Rechtbank Breda (hierna: de Rechtbank) van 6 september 2012, nummer AWB 11/6304, in het geding tussen

belanghebbende

en

betreffende na te noemen navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen.

1. Ontstaan en loop van het geding

1.1. Aan belanghebbende is onder aanslagnummer 0000.00.000.H.67 over het jaar 2006 een navorderingsaanslag in de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning (tevens verzamelinkomen) van € 32.970, welke navorderingsaanslag, na daartegen gemaakt bezwaar, bij uitspraak van de Inspecteur is gehandhaafd.

1.2. Belanghebbende is van deze uitspraak in beroep gekomen bij de Rechtbank. Ter zake van dit beroep is geen griffierecht geheven. Bij haar vorenvermelde uitspraak heeft de Rechtbank het beroep ongegrond verklaard.

1.3. Tegen deze laatste uitspraak heeft belanghebbende hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van dit beroep heeft de griffier van belanghebbende een griffierecht geheven van € 115. De Inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.

1.4. Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgehad op 3 april 2013 te 's-Hertogenbosch. Aldaar zijn toen verschenen en gehoord belanghebbende, alsmede de Inspecteur.

1.5. Het Hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.

1.6. Van de zitting is geen proces-verbaal opgemaakt.

2. Feiten

Op grond van de stukken van het geding en het onderzoek ter zitting zijn in deze zaak de volgende feiten en omstandigheden voor het Hof komen vast te staan.

2.1. Belanghebbende, geboren in 1970, was aanvankelijk fulltime in dienstbetrekking werkzaam in de mosselvisserij. Vanaf medio 2006 was hij parttime in dienstbetrekking werkzaam. In zijn vrije tijd is hij van oudsher een verwoed sportvisser.

2.2. Vanaf maart 2006 heeft hij getracht een door hem voor dit doel aangeschaft vaartuig, met zichzelf als schipper, in de weekenden te verhuren aan sportvissers. Hij heeft zich als zodanig met ingang van 25 maart 2006 ingeschreven bij de Kamer van Koophandel.

2.3. Belanghebbende heeft evenbedoeld vaartuig, dat geschikt is voor 4 à 5 personen, op 7 maart 2006 gekocht voor, inclusief omzetbelasting, € 47.500. Hij heeft dit voor € 15.000 bekostigd uit de opbrengst van de verkoop van het vaartuig dat hij reeds bezat en voor het restant uit een verhoging van de hypothecaire lening op zijn eigen woning.

2.4. In de door belanghebbende op 6 april 2006 ingediende Opgaaf startende onderneming omschrijft belanghebbende zijn activiteiten als "varen met sportvissers". Daarnaast wil hij, aldus de opgaaf, aas en hengelsportmateriaal verkopen. Belanghebbende schat dat deze activiteiten 25 uur per week zullen vergen. Hij raamt de jaaromzet voor het eerste jaar op € 15.000, gebaseerd op ongeveer 200 klanten. De bedrijfskosten schat belanghebbende eveneens op € 15.000.

2.5. Belanghebbende kreeg klanten via een plaatselijke hengelsportzaak en via mond-op-mond-reclame. Behoudens contacten met een Duits visbureau ontplooide hij voor het overige geen reclame- of wervingsactiviteiten.

2.9. Als gevolg van gezondheidsklachten is belanghebbende van mei 2008 tot mei 2009 in dienst geweest bij een reïntegratiebureau. Medio 2009 is belanghebbende afgekeurd. Sindsdien ontvangt hij een uitkering. In de loop van het jaar 2009 heeft belanghebbende het plan opgevat een hengelsportzaak te gaan exploiteren en heeft hij daartoe een ondernemingsplan opgesteld.

2.10. In het 4e kwartaal 2009 daalt belanghebbendes omzet fors en in december van dat jaar heeft hij het onder 2.2 bedoelde vaartuig, dat hij wilde vervangen door een kleiner vaartuig, te koop gezet. In het 1e kwartaal 2010 heeft belanghebbende in het geheel geen omzet behaald. Begin mei 2010 is hij in een gehuurd pand aan de haven van A een hengelsportzaak gaan drijven, waarbij zijn echtgenote meewerkt in de winkel en hijzelf bij gelegenheid nog steeds een vaartuig, met zichzelf als schipper, verhuurt aan sportvissers. Met deze activiteiten heeft hij in het jaar 2010 een omzet behaald van € 67.400 en in het jaar 2011 van € 89.000.

2.11. Belanghebbende heeft aangifte voor de inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het onderhavige jaar (2006) gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning (tevens verzamelinkomen) van € 17.047 en heeft daarbij ter zake van zijn vorenomschreven activiteiten een verlies uit onderneming in aanmerking genomen van, inclusief kleinschaligheidsinvesteringsaftrek, € 14.281. Belanghebbendes primitieve aanslag voor dat jaar is met dagtekening 20 maart 2008 conform de aangifte vastgesteld.

2.12. Op 21 januari 2010 heeft bij belanghebbende in opdracht van de Inspecteur een zogeheten bedrijfsbezoek plaatsgevonden. In het van dit bezoek opgemaakte rapport is onder andere het volgende vermeld:

De Inspecteur betwist niet dat de door belanghebbende vanaf 2010 ontplooide activiteiten wèl zijn aan te merken als een bron van inkomen.

3. Geschil, alsmede standpunten en conclusies van partijen

3.1. Het geschil betreft het antwoord op de vraag of belanghebbendes vorenomschreven activiteiten in het onderhavige jaar (2006) zijn aan te merken als een bron van inkomen. Meer in het bijzonder is in geschil of een objectieve voordeel- of winstverwachting aanwezig was.

Belanghebbende is van oordeel dat deze vraag bevestigend moet worden beantwoord. De Inspecteur is de tegenovergestelde opvatting toegedaan.

3.2. Partijen doen hun evenvermelde standpunten steunen op de gronden welke daartoe door hen zijn aangevoerd in de van hen afkomstige stukken. Ter zitting hebben zij hieraan nog het volgende, zakelijk weergegeven, toegevoegd.

3.3. Belanghebbende concludeert tot gegrondverklaring van het hoger beroep, vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, gegrondverklaring van het beroep en vernietiging van de uitspraak op bezwaar en van de navorderingsaanslag. De Inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het hoger beroep en bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.

4. Gronden

Ten aanzien van het geschil

4.2. Tussen partijen is niet in geschil dat aan de vereisten a en b is voldaan. Slechts in geschil is of voldaan is aan vereiste c.

4.3. Belanghebbende, op wie in dezen de bewijslast rust, heeft geen feiten en/of omstandigheden aannemelijk gemaakt op grond waarvan zou kunnen worden geoordeeld dat objectief gezien met de onderhavige activiteiten, op de wijze als door belanghebbende in het onderhavige jaar (2006) bedreven, zij het eventueel eerst in de toekomst, positieve resultaten kunnen worden behaald. Het Hof neemt hierbij in aanmerking dat belanghebbende slechts de weekenddagen beschikbaar was, waarbij voorts op veel dagen door weersomstandigheden niet gevist kan worden, dat belanghebbende in het onderhavige jaar niet voornemens was zijn dienstbetrekking te beëindigen en dat alleen al de jaarlijkse afschrijving op het onder 2.2 bedoelde vaartuig circa € 5.000 bedraagt.

4.5. Aan dit laatste doet niet af dat belanghebbende in 2010 en 2011 met de door hem in die jaren ontplooide activiteiten een omzet heeft behaald van € 67.400, onderscheidenlijk van € 89.000, en dat niet in geschil is dat die activiteiten wèl een bron van inkomen vormen. Anders dan in de voorgaande jaren is vanaf 2010 sprake van verkoop van hengelsportartikelen vanuit een pand in de haven van A, is belanghebbende fulltime bezig met deze activiteiten en werkt ook zijn echtgenote mee. De aard van belanghebbendes activiteiten en met name de wijze waarop en de omstandigheden waaronder deze worden bedreven, is naar het oordeel van het Hof in zodanige mate veranderd dat niet kan worden gezegd dat de activiteiten in de jaren 2006 tot en met 2009 een aanloop waren naar de activiteiten vanaf 2010, danwel dat de laatstgenoemde activiteiten een voortzetting vormen van de activiteiten in de voorgaande jaren.

Slotsom

4.6. Uit het voorgaande volgt dat het hoger beroep van belanghebbende ongegrond is. De uitspraak van de Rechtbank moet worden bevestigd.

Ten aanzien van het griffierecht

4.7. Het Hof is van oordeel dat er geen redenen aanwezig zijn om te gelasten dat de Staat aan belanghebbende het door hem betaalde griffierecht geheel of gedeeltelijk vergoedt.

Ten aanzien van de proceskosten

4.8. Het Hof acht geen termen aanwezig voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 van de Algemene wet bestuursrecht.

5. Beslissing

Aldus gedaan op: 13 juni 2013 door T.A. Gladpootjes, voorzitter, W.E.M. van Nispen tot Sevenaer en J.A. Meijer, leden, in tegenwoordigheid van M.A.M. van den Broek, griffier. De beslissing is op die datum ter openbare zitting uitgesproken en afschriften van de uitspraak zijn op die datum aangetekend aan partijen verzonden.

Het aanwenden van een rechtsmiddel: